Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Александровой Марины Евгеньевны ущерб в размере 38 000 руб., расходы по составлению отчета оценки 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 520 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Парфенова Валентина Викторовича, Парфеновой Любови Николаевны ущерб в размере по 12 927 руб. в пользу каждого, расходы по составлению отчета оценки по 3000 руб. в пользу каждого, расходы по госпошлине в сумме по 578 руб. в пользу каждого.

Обязать Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области выполнить работы по устранению некачественного капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, устранить течи кровли над квартирами №,№ указанного дома в срок до 01.06.2019 года.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской область в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 239,62 руб.

В остальной части требования Александровой Марины Евгеньевны, Парфенова Валентина Викторовича, Парфеновой Любови Николаевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенностям Калашниковой В.В. и Долгова И.Н., возражения Александровой М.Е. и Парфенова В.В. по доводам жалобы, эксперта ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова М.Е., Парфенов В.В., Парфенова Л.Н. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению протечки кровли.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, Александровой М.Е. принадлежит квартира №, Парфенову В.В. и Парфеновой Л.Н. – квартира №, по 1/2 каждому.

В мае 2015 года Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

После капитального ремонта в квартирах истцов имеются протечки, что подтверждается актами обследования, многократными обращениями истцов с просьбой устранить причины протечек.

Для устранения недостатков истцы обращались в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, администрацию города, Переславскую межрайонную прокуратуру, ООО «УК Жилсервис» и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

До настоящего времени недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли, Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не устранены.

Согласно отчету № от 15.09.2017 года размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 38 000 рублей.

Согласно отчету № от 18.09.2017 года размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 25 854 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 100 000 рублей.

Александрова М.Е., Парфенов В.В., Парфенова Л.Н., с учетом уточнения требований, просили:

- взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Александровой М.Е. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения № в доме <адрес>, в размере 38 000 руб., расходы по составлению отчета оценки - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 520 руб.;

- взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Парфенова В.В., Парфеновой Л.Н. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения № в доме <адрес>, в размере 25 854 руб., расходы по составлению отчета оценки – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы уплате госпошлины 1 156 руб., по 1/2 указанных сумм в пользу каждого;

- возложить на Региональный фонд содействие капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обязанность выполнить работы по устранению некачественного капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, устранить течь кровли над квартирами № и № указанного дома в срок до 01.06.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Александрова М.Е., Парфенов В.В., Парфенова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несет региональный оператор, в связи с чем, взыскал с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области материальный ущерб в пользу Александровой М.Е. в размере 38000 рублей, в пользу Парфенова В.В. и Парфеновой JI.H. по 12927 руб. в пользу каждого из участников долевой собственности, при этом возложил на ответчика обязанность выполнить работы по устранению некачественного капитального ремонта кровли жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате залива квартир были нарушены имущественные права истцов, личным неимущественным правам истцов, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был; в силу статьи 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями статьей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оценки ущерба и уплаты госпошлины. С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статье 15, 400, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьям 178, 180, 182,188 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы, которые сводятся к критической оценке проведенной по делу судебной строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, для установления причин протечек в квартирах истцов определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2018 года назначена строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с постановкой перед экспертами вопросов, представленных сторонами.

Согласно заключению <данные изъяты> от 15.10.2018г., выполненному инженером-строителем ФИО9, при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной протечек в квартирах № и № многоквартирного дома <адрес> является нарушение технологии работ по капитальному ремонту;

-протечки в квартирах находятся в причинно-следственной связи с проведенным капитальным ремонтом и являются следствием некачественного выполнения работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома;

- для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить новый капитальный ремонт плоской кровли. Состав работ необходимо определить при разработке проектно-сметной документации;

- объем работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, указанный в проектно-сметной документации, необходимым объемом работ по капительному ремонту, предусмотренными строительными нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, является недостаточным. Не предусмотрен ремонт труб внутреннего водоотвода и ремонт стен выхода на кровлю, ремонт вентиляционных продухов;

-выполненные работы по капительному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, проектно-сметной документации не соответствуют. В ходе исследования экспертом выявлены недостатки, указанные в заключении.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение является полным и ясным, составлено на основании перечисленных в его вводной части нормативных актов и специальной литературы. Выводы инженера-строителя ФИО9 о качестве выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> и причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и протечками в квартирах истцов основаны на визуальных осмотрах объекта, проведенных 08 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года (осмотр со вскрытием гидроизоляционного покрытия), с приложением к заключению фотоматериалов (том 3 л.д.25-38). При исследовании качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проведен анализ представленной проектно-сметной документации, строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ.

<данные изъяты> является членом саморегулируемой организации <данные изъяты> имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство № от 06 декабря 2012 года), эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования (том 3 л.д.39-46).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено на основании недействующих на момент выполнения работ СНиП и Сводов правил, экспертом на поставленные перед ним вопросы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома даны ответы исходя из обследования одного элемента крыши- кровли, без исследования состояния нижерасположенных элементов: несущих плит, теплоизоляции, пароизоляции, неподвергшихся капитальному ремонту, и замеров температурно-влажного режима в квартирах истцов; экспертом не учтено, что протечки в квартирах истцов наблюдались до капитального ремонта кровли, не произведена оценка соответствия выполненных работ проектной документации; даны ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты>ФИО9

Согласно пояснениям ФИО9 на все поставленные судом перед экспертом вопросы, даны соответствующие ответы. При определении качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома эксперт руководствовался СНиП и СП, действовавшими на момент проведения капитального ремонта, оценка соответствия выполненных работ проектной документации проведена.

Эксперт выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что основной причиной затопления квартир истцов является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> либо подтверждающих, что капитальный ремонт выполнен подрядными организациями качественно, протечки в квартирах истцов возникли по иным причинам (в результате нарушения в квартирах истцов температурно - влажного режима, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в процессе его эксплуатации; недостатков, допущенных при строительстве дома) ответчиком не представлено, ходатайств о необходимости проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы для установления причин протечек в квартирах истцов не заявлено.

Наличие протечек в квартирах истцов после проведения капитального ремонта и факт выполнения подрядными организациями некачественно работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подтверждаются также иными имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями истцов, актами обследования, многократными обращениями истцов с просьбой устранить причины протечек (том 1 л.д. 24-30, 32-36, 91-92, 97-98, том 2 л.д.162-167), актами проверок Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (том 2 л.д. 171-175), фотоматериалами (том 2 л.д.16-21, том 3 л.д.166-189).

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи