Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу Душко И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2931/2020 по иску Душко И. В. к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-западному Федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и их отмене, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Душко И.В., представителя ответчика Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – <...>., представителя ответчика управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-западному Федеральному округу – <...>В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душко И.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Линейного управления от <дата>№... л/с незаконным и обязать отменить приказ, признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Линейного управления от <дата>№... л/с незаконным и обязании отменить его; взыскать с ответчика премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с <дата> по <дата> в размере 7 742 рубля 50 копеек, предусмотренную пунктом 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>, удержанную приказом Линейного управления от <дата>№... л/с; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> проходил службу в Санкт-Петербургском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности старшего юрисконсульта правового направления.

<дата> он узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора. С дисциплинарными взысканиями истец не согласен.

<дата> на имя начальника Линейного управления поступил рапорт от начальника правового отдела Управления на транспорте МВД России по СЗФО Цветовой О.Н. с замечаниями к работе истца. Все замечания, указанные в докладной записке и послужившие основанием для дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно исковому заявлению, имели срок давности более 2 месяцев. В период с <дата> по <дата> сотрудниками Управления на транспорте МВД России по СЗФО была осуществлена инспекторская проверка оперативно - служебной деятельности Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в рамках которой была осуществлена проверка деятельности правового направления и замечаний, указанных в докладной записке Цветовой О.Н., по итогам проверки не было.

<дата> на имя начальника Линейного управления поступил рапорт младшего инспектора отделения делопроизводства и режима Линейного управления Чесноковой Т.Н. о неисполнении истцом документа, со сроком исполнения <дата>. На момент наступления сроков истец находился на лечении в ведомственном медицинском учреждении. Данный рапорт послужил в последующем поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. За период нахождения на лечении истца были временно назначены поочередно два сотрудника на исполнение обязанностей старшего юрисконсульта (с <дата> по <дата> - Никандров Ю.М., с <дата> по <дата> - Бойкова О.Б.).

Истец указывает, что его действия (бездействие) не повлекли каких - либо последствий для органов внутренних дел и не нанесли ущерба, как материального, так и репутации органа. Все замечания носили несущественный характер. Дисциплинарные взыскания наложены без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершен и предшествующее поведение работника.

Данные действия, со стороны ответчика, по мнению истца, стали возможны, в связи с отказом Душко И.В. от подписи в ряде документов, которые носили незаконный характер.

Истец указывает, что служебные проверки проведены с нарушением процедуры заинтересованным лицом. Основанием для данного вывода истца стали оскорбительные высказывания в его адрес. В рамках проверок начальником Линейного управления Морозовым К.В. были даны отрицательные характеристики, в то время как на начало 2019 года в рамках представления к награждению ведомственной наградой характеристика была положительной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> (УТ МВД России по СЗФО).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Душко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Душко И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральном законе от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу положений части 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

По смыслу части 7 ст.51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, с исключением срока периода временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме в соответствии с частью 8 указанной статьи.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

На основании части 11 ст.51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата>г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 161.

Согласно пункту 2 части 1 статьи12 1 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с данным Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ Указом Президента РФ от <дата> N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (статья 5 пункт «а»); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12); приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (статья19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Душко И.В. с <дата> год по <дата> в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел проходил службу в должности старшего юрисконсульта правового направления Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

<дата> на имя начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации К.В. Морозова поступил рапорт младшего инспектора ОДиР Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Чесноковой Т.Н., в котором указано, что <дата> поступил входящий документ №..., который в тот же день вместе с резолюцией посредством ИСОД СЭД передан в личный кабинет старшего юрисконсульта Душко И.В. Срок исполнения документа установлен <дата>. По настоящее время ответ по данному документу в правовой отдел УТ МВД России по СЗФО не доложен (т.1 л.д.85).

По факту неисполнения требования начальника УТ МВД России по СЗФО, согласно которого необходимо было изучить концепцию правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД РФ на период с 2017 по 2021 год, утвержденную приказом МВД России от <дата>№... и исполнение которого должно было быть организовано исходя из представленного плана в срок до <дата> было инициировано проведение проверки в срок до <дата>, после чего срок продлен до <дата> (т.1 л.д.86).

В соответствии с информационной карточкой входящего документа, организовать исполнение было поручено Душко И.В. Срок исполнения <дата>.(т.1 л.д.94)

С <дата> по <дата>Душко И.В. находился на лечении в медицинском учреждении, о чем в материалы проверки представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т.1 л.д.110-113).

В период с <дата> по <дата> временное исполнение обязанностей старшего юрисконсульта правового направления Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте было возложено на Никандрова Ю.М., а с <дата> по <дата> – на Бойкову О.Б.

Из объяснений данных сотрудников следует, что документация правового отдела на период исполнения обязанностей им не передавалась, находилась в служебном кабинете Душко И.В. (т.1 л.д.97-100).

Данные обстоятельства признаны заключением служебной проверки объективными и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

<дата>Душко И.В. даны объяснения, в которых он указывает, что ответ по документу №..., поступившему <дата>, готовился им и планировался к отправке <дата>, но так как он заболел, то не имел возможности доработать его и отправить (т.1 л.д.114).

<дата> начальником СПб ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой издан приказ Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <дата>№... л/с о наложении на Душко И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.122-127, л.д.128-130).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки, проведенной начальником ОМПО ОРЛС СПб ЛУ МВД России на транспорте Нутрихиной А.А., установлено, что у Душко И.В. имелось достаточно времени исполнить указание врио начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте по документу №... от <дата>, однако по состоянию на <дата> не исполнено.

Согласно заключению, установлены вина и факт нарушения Душко И.В. служебной дисциплины, в частности: пункта 27 должностного регламента, пункта 2 части 1 статьи12 Федерального закона от <дата>№...–ФЗ, пункта «а» статьи 5, пункта 12, пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении приказа руководителя.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <дата>№... л/с о наложении на Душко И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения приказа руководителя, в нарушение требований должностного регламента и дисциплинарного устава со стороны Душко И.В., несмотря на его возражения, подтверждается материалами проверки и его личными объяснениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод Душко И.В. о том, что он не должен был выполнять данное поручение, поскольку это не входит в его обязанности, судебная коллегия исходит из того, что целью изучения концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД РФ на период с 2017 по 2021 год, утвержденной приказом МВД России от <дата>№... является достижение должного уровня правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД России, что непосредственно входит в должностные обязанности истца, проходящего службу в должности старшего юрисконсульта правового направления.

Также судом учтено, что в период с января 2019 года до начала служебной проверки Душко И.В. не заявлял о том, что приказ о выполнении документа №..., является незаконным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с должностным регламентом Душко И.В. подчиняется начальнику Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 4 Регламента), на старшего юрисконсульта возложено обеспечение правого контроля, основными направлениями которого являются: осуществление правой экспертизы проектов правовых актов; оценка законности принятых ведомственных правовых актов; проведение судебно-исковой работы; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, регулирующего служебную деятельность в системе МВД России; разработка на основе изучения практики положительного опыта, поступающих предложений мер по совершенствованию правового обеспечения в органе, организации, подразделении; участие в подготовке либо подготовка по поручению руководителя органа, организации, подразделения проектов правовых актов; представление в соответствии с положением о подразделении или по поручению руководителя органа, организации, подразделения интересов органа, организации, подразделения в судах и обеспечение его (их) защиты правовыми средствами; осуществление правового информирования, правовой пропаганды и правового консультирования сотрудников и работников по вопросам нормативно-правового регулирования сферы внутренних дел; сбор и обобщение сведений о состоянии правовой работы, анализ и учет ее результатов, направление отчетности по ней в вышестоящий орган, организацию, подразделение.

Не смотря на довод истца о том, что данное задание должны были выполнить сотрудники, исполняющие его обязанности в период его болезни, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что в своих объяснениях Душко И.В. указал, что по состоянию на <дата>, за три дня до окончания срока, был готов отправить результат рассмотрения, но не успел. В тоже время вплоть до <дата>, срока установленного по результатам служебной проверки, отчет не представлен, из чего следует вывод, что работа не проведена. Срок на выполнение задания предоставлялся с января по сентябрь 2019 года (8 месяцев) с учетом объема задания, из чего следует, что три дня не могли иметь решающего значения.

Признавая приказ Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <дата>№... л/с о наложении на Душко И.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии законным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> приказом Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте №... л/с на Душко И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Главному бухгалтеру Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца Душко И.В. с <дата> по <дата> (т.1 л.д.228-230).

Основанием для данного приказа стали следующие обстоятельства: <дата> на имя начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации К.В. Морозова поступила докладная записка от начальника правового отдела УТ МВД России по СЗФО полковника внутренней службы Цветовой О.Н. о ряде нарушений по линии правового направления, допущенных старшим юрисконсультом правового направления СПб ЛУ майором внутренней службы Душко И.В.(т.1 л.д.139-140).

Исходя из докладной записки:

по итогам работы за 6 месяцев 2019 года в правовой отдел УТ МВД России по СЗФО предоставлен отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - фирма «Право», содержащий недостоверные сведения и не соответствующий требованиям приказа МВД России от <дата>№... «О совершенствовании статистической отчетности о состояний правовой работы в системе Министерства Российской Федерации» (не был зарегистрирован, не подписан начальником СПб ЛУ, предоставлен на бланке, форма которого отменена приказом МВД России от <дата>№... «О внесении изменений в приказ МВД России от <дата>№... «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»);

в модуль АИС «Иск» внесена недостоверная информация (по иску Зайцева А.О. указана информация, о том, что работа по иску завершена <дата>. Однако согласно информации, размещенной на сайте Санкт-Петербургского городского суда, апелляционная жалоба подана <дата>, дело рассмотрено <дата>, результат рассмотрения «отказ от жалобы»);

в срок до <дата> вместе с отчетом по форме «Право» в правовой отдел УТ МВД России по СЗФО не предоставлена докладная записка о реализации пунктов п. 2.2, 2.3., 3.1, 3.4, 3.10, 6.1, 8.2, 8.4, 8.8. Перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД России на период с 2017 по 2021 год, утвержденной приказом МВД России от <дата>№...;

не выполнены указания о предоставлении в УТ МВД России по СЗФО до <дата> предложений в план мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2020 год и в план мониторинга правоприменения в МВД на 2020 год в срок до <дата> (в соответствии с протоколом совещания-семинара от <дата>№... исх. №... от <дата>);

в УТ МВД России по СЗФО разработана и утверждена Программа «Правовое просвещение и Правовая пропаганда в УТ МВД России по СЗФО на период с 2018 по 2021 годы» и направлена во все линейные подразделения <дата> за исх. №..., в соответствии с которой должны проводиться акции правового характера. Душко И.В. данную работу не осуществляет.

Начальник правового отдела УТ МВД России по СЗФО Цветова О.Н. указывает, что ею были осуществлены проверки наблюдательных дел «Концепция правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД России на период с 2017 по 2021 год», «Актуальные вопросы правовой работы и меры по ее совершенствованию» и установлено, что содержание дел не соответствует требованиям Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России.

Кроме этого, должностным лицом указано, что в УТ МВД России по СЗФО разработана и утверждена Программа «Правовое просвещение и правовая пропаганда в УТ МВД России по СЗФО на период с 2018 по 2021 годы». Однако И.В. Душко докладные записки о проведении акций правового характера не предоставил, данную работу не осуществляет 1,5 года.

Служебная проверка назначена по резолюции начальника Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Морозова К.В. со сроком до <дата>, в связи с нахождением Душко И.В. на амбулаторном лечении продлена до <дата> и до <дата> (т.1 л.д.141-142).

В своем письменном объяснении от <дата>Душко И.В. указывает, что отчет по форме «Право» за 6 месяцев 2019 года был направлен им по средствам сервиса электронной почты информационной системы обеспечения деятельности Министерства внутренних дел России в адрес полковника внутренней службы О.В. Цветовой до <дата>, каких-либо замечаний по данному отчету ему не поступало. Также Душко И.В. пояснил, что указанный отчет был подписан полковником полиции Морозовым К.В., предоставлял ли он второй экземпляр в УТ МВД России СЗФО, в связи с давностью уточнить не может, так как обычно он нарочно отвозит документы и отправляет их по СЭП ИСОД. Подписанный экземпляр для проверки наличия подписи у него не запрашивался.

По факту внесения информации по иску Зайцева А.О. в АИС «Иск», Душко И.B. сообщил что, затрудняется ответить в силу давности, но пояснил, что вся информация постоянно докладывалась в правовую службу УТ МВД России по СЗФО. С начала текущего года никаких замечаний по внесению в базу данных не поступало. В заключении служебной проверки вся информация была хронологически изложена. Также направлялась докладная записка по восстановленным сотрудникам <дата> в 16.47 посредством СЭП в адрес Цветовой О.Н.

Предложения в проект плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2020 год и проект плана мониторинга правоприменения в МВД России не предоставлялись, так как они не поступали от структурных подразделений ЛУ.

В части не включения им в отчет за 6 месяцев 2019 год «Право» докладной записки по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД России на период с 2017 по 2021 год согласно протокола совещания-семинара №... от <дата>Душко И.В. указал, что это стало возможным в связи с морально-психологическим давлением на него со стороны руководства СПб ЛУ МВД России на транспорте. Пояснить по наблюдательному делу «Концепция правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД России на период с 2017 по 2021» Душко И.В. не смог, так как с его слов, оно было устно истребовано полковником внутренней службы Цветовой О.Н. и находится в ПО УТ МВД России по СЗФО (т.1 л.д.149-151).

В ходе проверки установлено, что по итогам 6 месяцев 2019 года Душко И.В. на имя начальника правового отдела УТ МВД России по СЗФО полковника внутренней службы Цветовой О.Н. по средствам телекоммуникационной связи МВД России направил отчет «Право».

В соответствии с приказом МВД России от <дата>№... «О внесении изменений в приказ МВД России от <дата>№... «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от <дата>№... «О внесении изменений в Инструкцию по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденную приказом МВД России от <дата>№...» внесены изменения в Инструкцию по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», утвержденную приказом МВД России от <дата>№....

Судом указано, что согласно пункту 3 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» (Приложение №... к приказу МВД России от <дата>№...), отчет составляют соответствующие правовые подразделения, а при их отсутствии - должностные лица иных структурных подразделений, определенные соответствующим руководителем (начальником) органа, организации, подразделения.

Пунктом 2 приказа от <дата>№... «О внесении изменений в приказ МВД России от <дата>№... «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сведения по форме статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право» с учетом внесенных изменений, представляются, начиная с отчета за первое полугодие 2019 года.

Установлено, что отчет «Право», направленный Душко И.В. на имя начальника правового отдела УТ МВД России по СЗФО Цветовой О.Н. составлен без учета изменений, предусмотренных приказами МВД России от <дата>№... «О внесении изменений в приказ МВД России от <дата>№... «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и от <дата>№... «О внесении изменений в Инструкцию по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право».

Также в ходе проверки установлено:

несвоевременное и неполное внесение информации по исковому заявлению Зайцева А.О. (гражданское дело №...) в территориальный сегмент модуля «Иск» СОДПП МВД России в порядке, установленном Инструкцией по работе с модулем «Иск» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата>№...;

ненадлежащее ведение судебно-исковой работы, в том числе в части несогласования с УТ МВД России по СЗФО отзыва апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктами 22.1, 48 Инструкции по организации судебно-исковой работы в сфере МВД России, утвержденной приказом МВД России <дата>№....

В соответствии с пунктом 49 Должностного регламента старшего юрисконсульта, он обязан вести учет результатов судебно-исковой работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России и правовыми актами УТ МВД России по СЗФО. В установленном порядке своевременно вносить информацию по сопровождению судебных актов в АИС «Иск». Докладывать начальнику правового отдела УТ МВД России по СЗФО о результатах судебных заседаний.

Так, согласно сведениям, содержащимся в СОДПП (средства обеспечения деятельности правовых подразделений) датой завершения гражданского дела №... по иску Зайцева А.О. к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации указана – <дата>.

В этапах рассмотрения гражданского дела Душко И.В. не указаны сведения о подаче апелляционной жалобы Линейным управлением.

При исследовании сведений о ходе движения гражданского дела №... установлено, что на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга указана информация о предоставлении ответчиком - Санкт-Петербургским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционной жалобы.

<дата>, согласно информации указанной на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба. <дата> производство по жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России <дата>№... судебно-исковая работа в подразделении центрального аппарата, органе, организации, подразделении непосредственно осуществляется правовым подразделением или уполномоченными должностными лицами.

Пунктом 12.2 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России <дата>№... установлено, что правовое подразделение по поручению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата, органа, организации, подразделения или в соответствии с правовыми актами (положением, должностным регламентом (должностной инструкцией), должностным регламентом, должностными обязанностями непосредственно ведет судебно-исковую работу.

В соответствии с Пунктом 22.1 Инструкции при получении поручения на представление интересов представителем в рамках подготовки к судебному разбирательству вносятся сведения о предъявленном иске в модуль «Иск» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России, относящихся к системе МВД России и результатов их рассмотрения судами.

Пунктами 29 и 48 Инструкции установлено, что принятие решения об отказе от иска осуществляется по согласованию с головным правовым подразделением МВД России.

По результатам служебной проверки установлено, что Душко И.В. внес в СОДПП сведения, не отвечающие действительности и без согласования с органом, организацией, подразделением отозвал апелляционную жалобу.

Недостоверность сведений отражена в отчете. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Душко И.В. о том, что до руководства доводилась данная информация, не подтверждены в ходе служебной проверки и судебного разбирательства.

Кроме этого, исходя из материалов служебной проверки следует:

непринятие Душко И.В. мер по организации сбора предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере внутренних дел и внесению информации в территориальный сегмент модуля «Мониторинг» СОДПП МВД России либо предоставление их в ПО УТ МВД России по СЗФО в режиме реального времени, не представлении предложений в плане мониторинга в Российской Федерации и МВД России либо информации об их отсутствии, в соответствии с требованиями приказа МВД России от <дата>№... "Вопросы организации информационно-правового обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".

неисполнении требований п.п. 5.3, 5.4 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... и п. 4 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО в режиме видеоконференции при начальнике УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... в части доклада о выполнении пунктами 2.2, 2.3, 3.1, 3.4, 3.4, 3.10, 6.1, 8.2, 8.4, 8.8 перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год, утвержденного приказом МВД России от <дата>№...;

неисполнении требований п.п. 1.4 п. 3 программы «Правовое просвещение и правовая пропаганда в УТ МВД России по СЗФО на период с 2018 по 2021 годы» в части непроведения выступлений в рамках единого дня правового информирования наиболее актуальным вопросам правоприменения.

Согласно ответу, поступившему <дата> в рамках проведения служебной поверки из правового отдела УТ МВД России по СЗФО старшим юрисконсультом правового направления СПб ЛУ МВД России на транспорте Душко И.В. требования пунктов 5.3, 5.4 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО от №... и пункта 4 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО в режиме видеоконференции при начальнике УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... в части доклада о выполнении И.В. Душко пунктов 2.2, 2.3, 3.4, 3.4, 3.10, 6.1, 8.2, 8.4, 8.8 перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год, утвержденной приказом МВД России от <дата>№... не исполнены.

Пунктом 6 Порядка проведения мониторинга правоприменения в УТ МВД России по СЗФО. утвержденного приказом УТ МВД России по СЗФО от №... ответственными за проведение мониторинга правоприменения в системе УТ МВД России по СЗФО являются правой отдел УТ МВД России по СЗФО, в ЛУ-ЛО МВД России на транспорте – старшие юрисконсульты (юрисконсульты) указанных подразделений.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО от <дата> старшим юрисконсультам правового направления линейных подразделений необходимо в срок до <дата> предоставить в правовой отдел УТ МВД России по СЗФО проект плана мониторинга Российской Федерации.

Согласно подпункта 5.4 пункта 5 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО от <дата> старшим юрисконсультам правового направления линейных подразделений необходимо в срок до <дата> предоставить в правовой отдел УТ МВД России по СЗФО проект плана мониторинга МВД России.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка проведения мониторинга правоприменения в УТ МВД России по СЗФО, утвержденного приказом УТ МВД России по СЗФО от №... в функции старших юрисконсультов (юрисконсультов) ЛУ-ЛО МВД России на транспорте входят сбор, обобщение и систематизация данных о состоянии нормативно-правового регулирования по закрепленным направлениям оперативно-служебной деятельности.

Согласно материалам служебной проверки в ходе изучения документации по организации и проведению единого дня государственно-правового информирования в СПб ЛУ установлено, что <дата> начальником УТ МВД России по СЗФО утверждена программа «Правовое просвещение и правовая пропаганда в УТ МВД России по СЗФО на период с 2018 по 2021 годы».

Согласно п.п. 1.4 п. 3 которой для повышение уровня правовой культуры и правосознания сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России ежемесячно УРЛС, ПО, структурные подразделения Управления, линейные подразделения УТ МВД России по СЗФО проводятся единые дни государственно-правового информирования и занятия по правовой подготовке в рамках профессиональной служебной подготовки.

Из справки ОРЛС СПб ЛУ от <дата> следует, что в 2019 году старший юрисконсульт правового направления СПб ЛУ майор внутренней службы Душко И.В. с предложениями в план проведения ЕДГПИ не обращался, в организации и проведении ЕДГПИ 2019 году не участвовал. Нормативно-правовых актов в рамках ЕДГПИ в 2019 году не доводил. В мае 2019 Душко И.В. был включен ОРЛС в план проведения ЕДГПИ, однако фактически участия не принимал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному <дата> начальником Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Морозовым К.В., следует, что в ходе проведения проверки указанные в докладной записке обстоятельства и факты нарушения служебной дисциплины старшим юрисконсультом правового направления Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Душко И.В. подтвердился, вина установлена.

Согласно должностному регламенту старшего юрисконсульта правового направления СПб ЛУ МВД России на транспорте старший юрисконсульт правового направления ЛУ обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: проходить в порядке, определяемом федеральным органами исполнительной власти в сфере внутренних дел. регулярные проверки знания (пункт 25), знать и исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и положениями иных документов, определяющих права и служебные обязанности (пункт 26); знать нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, распорядительные документы МВД России и УТ МВД Росси по СЗФО (правила, инструкции, методические рекомендации МВД России, связанные с выполнением служебных обязанностей (пункт 42);

Пункт 50 Должностного регламента обязывает организовать проведение в ЛУ мониторинга правоприменительной практики, по результатам которого анализировать недостатки в нормативно-правовом регулировании сферы внутренних дел, проблемные вопросы правоприменения, изучать, обобщать практику применения нормативных актов в установленной сфере деятельности и на ее основе формулировать предложения по их совершенствованию;

Пункт 52 устанавливает обязанность в рамках осуществления правовой пропаганды, а также профессиональной служебной подготовки проводить занятия с сотрудниками ЛО, в целях повышения уровня профессиональных знаний и навыков путем проведения лекций, семинаров, конференций, выступлений в средствах массовой информации, создания и оформления уголка правовых знаний, стендов, другой наглядной информации, проведения тематических занятий и в других формах профессиональной подготовки.

Исходя из пункта 53 в обязанности старшего юрисконсульта входит готовить доклады и выступления проведения Единых дней информирования, совещаний и семинаров.

По результатам служебной проверки за нарушение требований пункта 25, пункта 26, пункта 42, пункта 49, пункта 50, пункта 53, пункта 52 должностного регламента, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в предоставлении отчета «Право» без учета изменений, предусмотренных приказами МВД России от <дата>№... «О внесении изменений в приказ МВД России от <дата>№... «О совершенствовании статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и от <дата>№... «О внесении изменений в Инструкцию по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма «Право», внесении в СОДПП сведений, не отвечающих действительности, не согласовании с органом, организацией, подразделением отзыва апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктами 22.1, 48 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России <дата>№..., не исполнении требований пунктов 5.3, 5.4 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО <дата>№... и пункта 4 протокола совещания-семинара правовых подразделений УТ МВД России по СЗФО в режиме видеоконференции при начальнике УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... в части доклада о выполнении пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.4, 3.4, 3.10. 6.1, 8.2. 8.4. 8.8 перспективного комплексного плана мероприятий по реализации Концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации на период с 2017 по 2021 год, утвержденной приказом МВД России от <дата>№..., п.п. 1.4 п. 3 программа «Правовое просвещение и правовая пропаганда в УТ МВД России по СЗФО на период с 2018 по 2021 годы», п.п. 1.4 п. 3 программы «Правовое просвещение и правовая пропаганда в УТ МВД России по СЗФО на период с 2018 по 2021 годы» рекомендовано на старшего юрисконсульта правового направления СПб ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы Душко И. В. наложить дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия (т.1 л.д.218-227).

Исследовав представленные материалы проверки, с учетом доводов сторон, суд пришел к верному выводу о том, что приказ Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <дата>№... л/с о наложении на Душко И.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным.

Также, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения ряда должностных обязанностей, в нарушение требований должностного регламента и дисциплинарного устава со стороны Душко И.В., несмотря на его возражения, подтверждается материалами проверки и его личными объяснениями.

При этом суд правомерно установил, что служебные проверки проведены с соблюдением порядка и сроков, установленных в статьях 51, 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарные взыскания наложены по итогам служебных проверок, проведенных с учетом продления, в пределах срока установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (с <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением срока нахождения Душко И.В. на лечении.

Согласно материалам дела прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарных проступков 11 сентября и <дата>. Дисциплинарные взыскания наложены не позднее, чем через месяц после завершении служебной поверки в соответствии с частью 6 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, проведенной в пределах сроков установленных ч.4 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (с <дата> по <дата>), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям части 7 ст.51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, с учетом исключения периода временной нетрудоспособности сотрудника (с <дата> по <дата>),

При проведении служебных проверок в отношении Душко И.В. были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, вины сотрудника.

Как установлено судом, Душко И.В. была предоставлена возможность дать объяснения, были взяты объяснения у сотрудников исполнявших обязанности старшего юрисконсульта в период временной нетрудоспособности истца.

Довод Душко И.В. о том, что проверки были проведены лицом, заинтересованным в их результатах судом обоснованно не принят судом, поскольку факт заинтересованности в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судом справедливо обращено внимание на то, что показания свидетелей о том, что Нутрихина А.А. в ходе конфликта с Свидетель №1 негативно высказывалась в отношении Душко И.В. не дает оснований полагать, что данное должностное лицо была прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, проводимой в ноябре 2019 года в отношении Душко И.В. Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что Нутрихина А.А. человек не коммуникабельный и ко многим относится плохо.

Оценивая критически показания свидетелей, суд указал на то, что свидетели не смогли точно назвать время событий, свидетель Свидетель №1 показал, что события происходили летом или осенью 2019 года, а свидетель Свидетель №2 сообщил, что присутствовал при конфликте <...> и <...>. до мая 2019 года, что справедливо вызвало у суда сомнения в достоверности показаний.

При этом суд также указал на то, что основания полагать, что между Морозовым К.В. и Душко И.В. имеется конфликт, возникли у свидетелей с чьих-либо слов. Лично при конфликтах они не присутствовали, возможные причины конфликтных отношений им достоверно не известны.

Вместе с тем, судом правомерно обращено внимание на то, что процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку.

В то время как, в ходе проводимых проверкок Душко И.В. не заявлял о том, что Нутрихина А.А. заинтересована каким-то образом в результате проверок в отношении него и при рассмотрении дела не пояснил, в чем усматривается ее заинтересованность.

Также судом верно учтено, что заявления о возникновении конфликта между Душко И.В. и Морозовым К.В., согласно пояснениям участников процесса, являлись предметом рассмотрения Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу и обращения Душко И.В. в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что данные доводы нашли свое подтверждение в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что факт назначения начальником служебной проверки в отношении сотрудника, после поступления рапорта или докладной записки о наличии нарушений, не может служить основанием для признания заинтересованности должностного лица в ее результатах.

Как установлено судом, из служебной характеристики, представленной в материалах проверок, следует, что Душко И.В. за период службы зарекомендовал себя с неоднозначной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, инициативу не проявляет, постоянно требует контроля над собой, исполнительская дисциплина на слабом уровне. В коллективе Санкт-Петербургского Линейного управления авторитетом не пользуется. С документацией, регламентирующей деятельность старшего юрисконсульта правового направления за период службы ознакомился, но не всегда руководствовался ею в служебной деятельности.

Истец указывал на то, что данная характеристика противоречит положительной характеристике, подписанной, в том числе Морозовым К.В., в представлении к награждению ведомственной медалью и при присвоении очередного звания.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что представители ответчика поясняли в ходе судебного разбирательства, что указанная ведомственная медаль и звание были присвоены не за достижения в службе, а в связи с наступлением необходимого срока службы. На тот момент у Душко И.В. не было действовавших дисциплинарных взысканий и у руководителя отсутствовали основания для иной характеристики, из чего суд сделал верный вывод, что при проведении проверки, с учетом установленных обстоятельств и выявленных нарушений, руководитель не был лишен возможности дать истцу имеющуюся характеристику.

Отклоняя довод истца о том, что при осуществлении инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности Санкт-Петербургского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте сотрудниками Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> замечаний не было выявлено, суд указал на то, что в материалы дела представлена выписка из акта о результатах данной проверки, согласно которой эффективность правовой работы оценивается неудовлетворительно.

Судебная коллегия полагает, что довод истца об отсутствии каких-либо негативных последствий от его действий не является основанием для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам служебных проверок вид дисциплинарных взысканий назначен с учетом тяжести совершенного проступка и степени вины.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения Душко И.В. к дисциплинарной ответственности и процедура привлечения была соблюдена, в связи с чем удержанная премия не подлежит взысканию.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговоров между истцом и начальником линейного управления Морозовым К.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было отказано. В силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: