Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольников А.П., Смольникова Л.А., Федорова Г.А. обратились в суд с иском и с учетом уточнений просили: обязать ООО «Трест №7» приостановить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома (литер22) по адресу: адрес, до полного расселения жилого адрес согласно проектной документации лист №... Стройгенплан» №...-ПОС, лист №... «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта №...-ПЗУ, мотивируя тем, что истцам на праве долевой собственности надлежит адрес, состоящий из двух жилых строений (литеры А, А1, а, а3, а4, Б, Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м. преобразованным из земельных участков, которые постановлением главы Администрации ГО адрес РБ №... от дата предоставлены в аренду ООО Селена» для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.22), объектов обслуживания населения (лит.23,24) и подземной автостоянки (лит.25) (далее - дом литер 22). В последующем право аренды указанного земельного участка перешло к ООО «Трест № 7» (далее - ответчик, Общество). Согласно указанному постановлению застройщик был обязан, в том числе, произвести за счет собственных средств расселение граждан из жилых домов адрес РБ (п.8.2). Администрацией ГО адрес РБ дата. было выдано ответчику разрешение на строительство №.... Согласно проектной декларации на строящийся дом литер 22 (жилой комплекс «Уфимский Кремль»), ответчик является застройщиком данного дома. Ответчик выполняет строительные работы с нарушением обязательных требований проектной документации и разрешения на строительство №... от дата., выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес РБ. По их обращению Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) был произведен осмотр территории вокруг жилого адрес с составлением акта осмотра от дата. При осмотре были обнаружены трещины в грунте шириной 30 см, глубиной 2 м на земельном участке. Вследствие подвижек грунта произошло частичное разрушение оставшихся деревянных построек и конструкций. Госкомитет провел проверку и установил факт нарушения в части монтажа шпунтовой стены по проекту усиления откоса котлована и в части установки ограждения строительной площадки и выдал предписание об устранении нарушений с требованием приостановить работы по возведению подземного паркинга до обеспечения безопасности проживания жильцов адрес. Срок устранения нарушений был установлен до дата., но нарушения ответчиком не были устранены. Выданные впоследствии Госкомитетом по результатам последующих проверок предписания ответчиком также не были исполнены. Истцы указывали, что по результатам проведенных проверок в отношении ответчика также возбуждены административные дела по ч.3 ст.9.5, ч.б ст. 19.5 КоАП РФ. Ими также представлена суду переписка с Госкомитетом, прокуратурой РБ, Администрацией ГО адрес РБ и адрес ГО адрес РБ. Истцы ссылались также на законное право органов местного самоуправления и их должностных лиц не только принимать муниципальные правовые акты, но и отменять эти акты или приостанавливать их действие в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ». адрес ГО адрес РБ обращалась к ответчику с предложением приостановить земляные работы, разработать мероприятия по укреплению грунта, принять меры по обследованию причин возникновения трещин и разрушения строений, вести ежедневный мониторинг состояния грунта и ускорить расселение жильцов согласно ранее взятым обязательствам. Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований и выполнения строительных работ с не устраненными нарушениями адрес пришел в непригодность, создалась угроза для проживания в нем, вследствие чего они не могут пользоваться домом в качестве жилого помещения. Право собственника дома пользоваться жилым помещением закреплено в главе 18 ГК РФ и главе 6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч.3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме установленных законодательством случаев. Это положение следует отнести и к случаям, когда в результате строительных работ индивидуальные жилые дома приводятся в непригодное для проживания состояние. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На этом основании истцы просили суд обязать ответчика приостановить работы по строительству многоквартирного дома литер 22 до полного расселения жилого адрес в соответствии с проектной документацией.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. отказано, а также постановлено:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ... руб. с каждого в пользу ООО «Трест № 7».

Не соглашаясь с решением суда, Смольников А.П., Смольникова Л.А., Федорова Г.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя доводы о необоснованности решения суда в части возложения на них обязанности по возмещению расходов ответчика по делу ООО «Трест №7» по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смольникова А.П., Федорову Г.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя «Трест №7» Гилязова И.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцы Смольников А.П., Смольникова Л.А., Федорова Г.А., третьи лица Фатхуллина О.А., Фатхуллина А.А., Фатхуллина А.А., Фатхуллина А.А., Спиридонова С.А., Минибаева О.А., Левченко Н.С., Лобачев М.К., Лобачев Л.К., Никитина Н.К. и Загидулин P.M. являются собственниками жилого адрес. Истцам принадлежит по 11/300 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Указанный адрес расположен на земельном участке кадастровый №... площадью ... кв.м, находящегося в государственной собственности (далее - Земельный участок). ООО «Трест № 7» является арендатором Земельного участка со сроком аренды с дата., с разрешенным использованием: «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.22), объектов обслуживания населения (лит.23,24) и подземной автостоянки (лит.25)» (выписка из ЕГРН №... от дата.). Право аренды указанного участка приобретено Обществом на основании заключенного с прежним арендатором ООО «Селена» договора от .... уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от дата. Указанный договор аренды заключен между КУМС администрации ГО адрес РБ и ООО «Селена» в соответствии с постановлением администрации ГО адрес РБ №... от дата.

Согласно данному постановлению главы Администрации ГО адрес РБ №... от дата застройщик был обязан, в том числе, произвести за счет собственных средств расселение граждан из жилых домов дата по адрес РБ (п.8.2).

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес РБ выдано Обществу разрешение на строительство №... от дата. сроком действия до дата. для возведения на Земельном участке объекта капитального строительства согласно проектной документации «Жилые дома (лит. 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес. Литер 22». Секции А,Б. Впоследствии Обществу выдано взамен указанного другое разрешение на строительство №... от дата. (корректировка) на строительство того же многоквартирного дома литер 22 с тем же сроком действия.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.04.2017г. по делу № 2-128/2017, вступившим в законную силу дата., принятым по иску Лобачева Л.Н., Лобачева М.К., Никитиной Н.К., было прекращено право общей собственности на находившееся в их пользовании и снесенное ими жилое строение литера Б. Данным решением суд восстановил адрес на кадастровом учете под кадастровым номером №... с общей площадью дома (строения литеры А, А1, а, а3, а4,Г1) равной ... кв.м.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2017г. по делу № 2-5808/2017, принятым по иску ООО «Трест № 7», постановлено снести самовольные постройки, расположенные по адресу адрес: сарай (литера Г2), сарай (литера ГЗ), баня (литера Г7), предбанник (литера Г8), гараж (литера Г9), сарай (литера ПО), сарай (литера Г11), сарай (литера Г12), душ (литера I), уборная (литера II), забор (литера VI) и освободить территорию земельного участка кадастровый №... от плодово-ягодных насаждений и иного имущества.

Указанный жилой адрес состоит только из одного жилого строения (литеры А,А1,а,аЗ,а4) общей площадью ... кв.м и вспомогательного строения литера Г1 (сарай).

Как следует из материалах дела истец Смольников А.П. неоднократно обращался в Госкомитет, прокуратуру, Администрацию ГО адрес РБ и иные органы с жалобами на нарушения, допускаемые Обществом при выполнении строительных работ и неисполнение обязанности по расселению адрес. На основании этих жалоб Госкомитетом неоднократно проводилась выездная проверка по факту нарушений при строительстве с составлением актов и выдачей предписаний Обществу.

По итогам проведенных проверок в период с дата Госкомитетом составлялись акты проверки №... от дата., №... от дата, №... от дата.

Согласно акту проверки №... от дата. (дело №...-Ж) первая проверка осуществлена специалистом Госкомитетом дата. с составлением акта осмотра. При осмотре на указанную дату установлено, что на момент проверки ведутся работы по устройству котлована, возведение шпунтовой стены без проектной документации параллельно адрес по торцу бани адрес. Также установлен факт отсутствия трещин в грунте земельного участка. В составленном позднее акте осмотра от дата. установлено, что стены адрес имеют незначительные отклонения от вертикали, ограждение строительной площадки отсоединено от стен бани и прикреплено к отдельному столбу, вертикальность стен бани нарушена. Отмечено также возникновение трещин в грунте длиной до 50-70 см, шириной до 1 см вдоль дома, хозпостроек и бани, а также трещина в фундаменте бани. В акте также указано наобязательство представителя застройщика предоставить часть земельного участка для хранения и складирования дров собственников адрес до момента достижения договоренности о сумме выкупа. В возмещении ущерба в виде ремонта оконного проема от представителя застройщика получен отказ в виду не установления причины нарушения целостности оконного проема. Выявлен факт появления трещины в фундаменте бани. На момент осмотра проводились земляные работы. Впоследствии Госкомитетом были составлены еще два акта осмотра от дата., в которых отмечалось расширение трещины вдоль адрес толщиной в длину листа А4, глубиной около 2 м, возникновение новых трещин на земельном участке, в т.ч. вдоль торца дома. Вследствие этого произошло разрушение деревянных построек, в т.ч. стены бани, возникновение трещин на несущей стене дома и на печи в доме, складка и повреждение деревянных полов в доме, смещение фундамента дома в сторону строящегося дома литер 22, появление трещин в грунте возле соседних домов №.... Также отмечено, что застройщиком ООО «Трест № 7» приняты меры по засыпке трещин в грунте.

По результатам проверок ответчику были выданы предписания №... от дата., №... от дата, №... от дата., в которых Госкомитет обязывал ответчика устранить выявленные при проверках нарушения. В последнем из указанных предписаний содержатся следующие требования:

Выполнить снос бани адрес устройство на территории земельного участка временного ограждения строительной площадки при проведении земельных работ по устройству котлована в соответствии с проектной документацией шифр дата-КБР, лист 2.

Выполнить расселение и снос жилого адрес в соответствии с проектной документацией лист №... «Стройгенплан» дата-ПОС, лист №... «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта дата-ПЗУ.

3. Приостановить работы до расселения жилого адрес по
адрес в соответствии с проектной документацией лист №...
«Стройгенплан» дата-ПОС, лист №... «Схема планировочной организации земельного
участка» шифр проекта дата-ПЗУ в срок до дата.

Разработать и представить проектную документацию по производству шпунтовой стены.

Заполнить и представить исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с РД 11-02-2006 «Требование к составу и ведению исполнительной документации».

Заполнить и представить для регистрации общий журнал работ РД 11-05-2005 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в срок до дата.

С учетом характера заявленных требований, ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно причин возникновения ущерба дому №... и наличия угрозы его дальнейшего разрушения, установление которых требует наличия специальных технических познаний, судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции перед экспертной организацией ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» были поставлены следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние основных несущих строительных конструкций объектов - жилого дома (строения литеры А, А1, а, аЗ, а4) и вспомогательной постройки (строения литера Г1), расположенных по адресу: адрес?

Можно ли однозначно установить причинно-следственную связь между повреждениями строительных конструкций вышеуказанных объектов и ведущимся рядом с ним строительством многоквартирного дома литер 22? Имеются ли какие-либо иные причины внешнего характера, которые могли бы стать причиной возникновения указанных повреждений?

3) Не могут ли быть вызваны повреждения основных несущих конструкций вышеуказанных объектов конструктивными недостатками их фундаментов, не обеспечивающими устойчивость и безопасную эксплуатацию этих объектов?

4) Соответствует ли требованиям технических регламентов, строительных норм и правил смонтированная шпунтовая стена строительного котлована строящегося многоквартирного дома литер 22? Имеет ли указанная шпунтовая стена требуемый уровень прочности на сопротивление давлению грунта со стороны земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты?

5) Ведет ли к возникновению в будущем новых повреждений строительных конструкций вышеуказанных объектов, а также угрозе жизни и здоровью граждан продолжение строительства многоквартирного дома литер 22? Необходимо ли проведение дополнительных технических мероприятий по предотвращению новых повреждений вышеуказанных объектов и возможно ли их проведение без приостановления строительных работ? При необходимости проведения таких мероприятий, в чем они заключаются?

Согласно содержанию заключения экспертом решались следующие три основные задачи, взаимосвязанный анализ которых послужил основанием для дачи экспертом ответов на поставленные судом вопросы:

Оценка технического состояния участка склона оврага в зоне расположения жилых домов №... по адрес на предмет выявления существования оползневых процессов в грунте на этом участке склона и риска возобновления ранее возникших таких процессов (с учетом результатов ранее проведенных до начала строительства дома литер 22 геологических изысканий данного участка).

Оценка технического состояния шпунтового ограждения (стены) вдоль откосов строительного котлована дома литер 22 на предмет проверки его соответствия по прочности и жесткости требованиям проектной документации и техническим нормам и определения его способности противодействовать оползневым процессам в случае риска их провоцирования в ходе строительства адрес (с учетом ранее выданных заключений о состоянии шпунтовой стены и проектной документации по ее устройству и усилению).

Оценка технического состояния конструкций адрес литеры А, А1, а, аЗ, а4 и вспомогательной постройки-сарая литера Г1 (с учетом возможного негативного влияния на это состояние оползневых процессов и последствий пожара), а также оценка возможности восстановления этих конструкций до их прежнего состояния, предшествовавшего пожару, с определением объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По мнению эксперта, все обнаруженные дефекты конструкций адрес имеют три основные причины:

1) Дефекты, возникшие в ходе эксплуатации жилого дома до начала строительства и возникновения пожара.

Характерные дефекты: гниение и отслоение деревянных облицовочных элементов стен, цоколя карнизной части; проседание цокольной части, образование в нем трещин в осях А-Г/1-9; отслоение отделочных слоев и коробление обшивки.

2) Последствия пожара и его тушения в декабре 2016 года.

Характерные дефекты: наличие следов пожара на многочисленных участках стен и перекрытий; замоченное состояние поверхностей стен, полов, потолка; уничтожение огнем деревянных конструкций крыши всего дома и нахождение на чердачном перекрытии недогоревших остатков этих конструкций; полное или частичное разрушение чердачного перекрытия над помещениями дома; наличие прогибов конструкций потолка; разрушение штукатурного слоя, отслоение отделочных и окрасочных слоев, коробление обшивки на потолках; проседание и вспучивание полов.

3) Оползневые процессы, связанные с влиянием устройства котлована в ходе строительства дома литер 22.

Характерные дефекты: разрывы и трещины в стенах в осях В-Г/4-8, крен стен и конструкций пристроев (литеры а3, а4) в осях В-Е/4-8 в сторону строящегося дома литер 22, проседание фрагментов фундаментов в осях В-Е/4-8.

По данным техпаспорта физический износ большинства строений домовладения №... по состоянию на дата. являлся значительным. В соответствии с правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86) состав работ для устранения таких дефектов предусмотрен только в виде полной замены конструкции. На этом основании эксперт пришел к выводу, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций (физический износ 65-75%) относилось к недопустимому или аварийному ещё до возникновения пожара или влияния на них оползневых процессов.

На основании анализа в совокупности всех вышеизложенных потенциальных факторов, которые могли повлечь за собой причинение ущерба конструкциям адрес, экспертом сделан вывод, что главной причиной ухудшения технического состояния дома является возникновение пожара и последствия его ликвидации. Эти поражающие факторы явились причиной возникновения основной части дефектов (замачивание, поражение огнем, разрушение перекрытий и крыши, разрушение отделочных слоев и др.). Данные обстоятельства и привели жилой дом к аварийному состоянию.
Оползневые процессы лишь увеличили объем разрушения конструкций, но не являлись определяющим фактором наступления аварийного состояния. Последствия пожара привели к исчерпанию несущей способности основных строительных конструкций (стены, перекрытие, крыша) и возникновению опасности дальнейшему прогрессирующему разрушению.

В результате оценки фактического состояния строительных конструкций всех объектов жилого дома эксперт пришел к выводу, что их восстановление потребует выполнения значительного объема работ по усилению или замене большого числа конструкций, в связи с чем точное определение стоимости без разработки проектно-сметной документации выполнить не представляется возможным. Также нет возможности определения точной стоимости ремонтно-восстановительных работ по жилому дому до состояния возникновения пожара, а также стоимости таких работ за вычетом затрат по устранению последствий пожара, в виду отсутствия достоверных сведений о реальном состоянии конструкций дома до даты возникновения пожара - до дата. В связи с этим стоимость восстановительных работ до состояния на указанную дату определена экспертом с применением укрупненных стоимостных показателей и с учетом физического износа конструкций дома согласно техпаспорту от дата. (табл.8, стр.46). По мнению эксперта, проведение ремонтно-восстановительных работ может обеспечить возврат прежнего технического состояния конструкций дома, существовавшего до пожара. Но такое восстановление он счел нецелесообразным, т.к. и после выполнения этих работ оценка состояния отдельных несущих конструкций будет варьироваться от недопустимого до аварийного (с физическим износом в 65-75%). Связано это с тем, что состояние этих конструкций ещё до пожара не обеспечивало безопасность для пребывания людей и сохранности оборудования и требовало проведение страховочных мероприятий, а также их усиления (раздел 8, стр.42, 46, 47).

В отношении указанной проектной документации имеется положительное заключение негосударственной экспертизы. Экспертом установлено, что согласно проектной документации и письму ООО ПИИ «АС-Проект» №... от дата., адрес находится за границами зоны освоения территории и может быть снесен после завершения строительства дома литер 22. В соответствии со Стройгенпланом раздела дата-ПОС за границами зоны освоения территории находятся жилой дом с пристроями и верандами (литеры А, А1, а, аЗ, а4) и расположенная в непосредственной близости с ним вспомогательная постройка (литер Г1). Из этого экспертом сделан вывод, что в ходе строительства дома литер 22 подлежат сносу только нежилые строения домовладения №..., за исключением вспомогательной постройки (литер Г1), тогда как сам жилой дом с указанной постройкой может быть снесен после завершения строительства. При этом застройщик обязан принять меры по защите объектов, расположенных на прилегающей к зоне строительства территории, но не подлежащих сносу, от влияния строительства дома литер 22 (п. 10 раздела 9, стр.51).

С учетом вышеизложенных выводов экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (стр.52-55).

На вопрос № 1 (о техническом состоянии конструкций адрес литеры А, А1, а, аЗ, а4 и вспомогательной постройки литера Г1).

Техническое состояние обоих объектов экспертом оценено как аварийное, т.е. состояние основных несущих строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При данных обстоятельствах нахождение людей в этих объектах или проживание создает опасность для их жизни и здоровья.

На вопрос № 2 (о возможности установления причинно-следственной связи между повреждениями дома с постройкой и строительством дома литер 22, а также об иных возможных внешних причинах их возникновения).

По мнению эксперта, первоначальной и основной причиной выявленных дефектов адрес является последствия произошедшего пожара и последствия его ликвидации. К влиянию ведущегося строительства дома литер 22 можно отнести отдельные дефекты в виде разрывов и трещин в стенах в осях В-Г/4-8, крен стен и конструкций пристроев в осях В-Е/4-8 в сторону строительного котлована и проседание фрагментов фундаментов в этих же осях. Указанные причины носили в конечном итоге комплексный характер, вследствие

чего и стали факторами смешанного разрушающего воздействия на строительные конструкции здания. Локальное разрушение покрытия постройки литера Г1 отнесено к влиянию строительства дома литер 22. При этом отмечено, что техническое состояние строительных конструкций большей части строений дома (литеры А, А1, а, Г1), имевших физический износ 65-75%), соответствовало недопустимому или аварийному ещё до начала строительства и возникновения пожара. Из указанных двух внешних негативных факторов в качестве главной причины ухудшения технического состояния жилого дома до аварийного названо возникновение пожара и последствия его ликвидации. Этот фактор и привел к исчерпанию несущей способности основных строительных конструкций дома (стены, перекрытие, крыша) и возникновению опасности дальнейшего прогрессирующего разрушения. Второй негативный фактор, т.е. оползневые процессы, лишь увеличил объем разрушения конструкций, но не являлся определяющим фактором наступления аварийного состояния всего здания.

На вопрос № 3 (о возможном повреждении конструкций вышеуказанных объектов вследствие конструктивных недостатков их фундаментов).

Такая возможность экспертом не исключается, но однозначного ответа дать нельзя ввиду отсутствий сведений о действительном состоянии этих объектов до начала строительства дома литер 22 и возникновения пожара.

На вопрос № 4 (о соответствии шпунтовой стены требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и наличии у ней требуемого уровня прочности на сопротивление давлению грунта).

По результатам обследования и исходя из анализа проектной и исполнительной документации на шпунтовую стену экспертом определено, что в целом все конструктивные решения соответствуют этой документации, строительным нормам и правилам. Незначительные дефекты шпунтовой стены не снижают её несущую способность, техническое состояние ее строительных конструкций оценивается как работоспособное. Шпунтовая стена имеет требуемый уровень прочности на сопротивление давлению грунта со стороны земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты.

На вопрос № 5 (о риске возникновении новых повреждений вышеуказанных объектов, угрозы жизни и здоровью граждан при продолжении строительства, необходимости проведения технических мероприятий по предотвращению ущерба без приостановления строительных работ).

С учетом текущего состояния продолжение строительства дома литер 22 не приведет к причинению в будущем нового ущерба вышеуказанным объектам и возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение дополнительных технических мероприятий по предотвращению новых повреждений обоих объектов необходимо ввиду их аварийного состояния. Для этого необходимо осуществление ограждения территории с недопущением нахождения людей внутри объектов ввиду опасности обрушения их конструкций, установка временных креплений и распорок под конструкции стен и перекрытий, заполнение находящейся внутри постройки литера Г1 трещины плотной глиной и ее послойное трамбование, разработка проектно-сметной документации на усиление или замену всех основных несущих строительных конструкций (в случае отказа от сноса объектов) и выполнение в соответствии с ней ремонтно-восстановительных работ. По мнению эксперта, для выполнения всех указанных мероприятий приостановления строительства дома литер 22 не требуется.

На вопрос № 6 (о перечне и стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению вышеуказанных объектов до их состояния, предшествовавшего пожару).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению обоих объектов до их прежнего состояния, существовавшего до возникновения пожара -дата. составляет ... рублей. При этом экспертом отмечается, что общее аварийное состояние конструкций жилого дома потребует восстановления до состояния безопасного для проживания стоимостью 91-130% от стоимости строительства нового объекта. Поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ представляется технически сложным и нецелесообразным мероприятием, сопоставимым со стоимостью нового строительства. В связи с чем экспертом рекомендовано данные объекты снести.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в объективности выводов экспертизы, эти выводы являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и образование, в подтверждение приложены соответствующие дипломы, свидетельства, в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертами были обследованы спорный земельный участок, с находящимися на нем принадлежащим сторонам строениями. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты являются незаинтересованным лицами в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Смольниковым А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. выводы экспертного заключения не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. не содержат доводов и оснований, оспаривающих решение суда по заявленному спору. Доводы апелляционной жалобы Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. сводятся к оспариванию решения суда в части возложения на них обязанности по возмещению расходов ответчика по делу ООО «Трест №7» по оплате стоимости проведенной экспертизы.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. о необоснованности возложения на них обязанности по возмещению расходов ответчика по делу ООО «Трест №7» по оплате стоимости проведенной экспертизы, по следующим основаниям.

Предъявленные исковые требования в сущности имели своей целью предотвратить разрушение адрес хозпостройками в связи с тем, что по мнению истцов, продолжающееся строительство дома литер 22 влечет за собой дальнейшее ухудшение технического состояния дома и невозможность его использования по назначению.

Сформулированные таким образом исковые требования свидетельствуют о том, что истцы намерены применить способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно, требовали пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вследствие чего, как обоснованно указал на то в решении суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы ст. 1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда. В этом случае обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела и подлежащими доказыванию, прежде всего являются два юридических факта:

1) осуществление ответчиком производственной (строительной) деятельности, несущей реальную опасность для имущества истцов, и

2) наличие угрозы причинения ущерба имуществу истцов в случае дальнейшего продолжения ответчиком своей производственной деятельности.

Вместе с тем несостоятельность заявленных требований подтверждено выводами вышеприведенного заключения экспертизы и установленными судом обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера и содержания заявленных требований Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. для правильного разрешения спора были необходимы специальные познания, в связи с чем, судом обоснованно по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на выполнение которой была возложена на ответчика ООО «Трест №7».

Перед экспертами судом были поставлены вопросы, исключительно имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А., на которые экспертами даны исчерпывающие ответы.

Факт оплаты ответчиком ООО «Трест №7» стоимости указанной экспертизы на общую сумму ... руб. подтверждается платежными поручениями №... от дата. на сумму .... и №... от дата. на сумму ... руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. отказано в полном объеме, то судом обоснованно определено к взысканию с заявителей расходов ответчика ООО «Трест №7» по проведенной по делу экспертизы в полном объеме.

У суда отсутствовали правовые основания для освобождения либо снижения подлежащих взысканию с Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. суммы расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с них суммы расходов по проведенной по делу судебной экспертизе с учетом их материального положения, обстоятельств дела, не основано на нормах закона, регулирующих вопрос о возмещении судебных расходов по делу, и не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова А.П., Смольниковой Л.А., Федоровой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

В.Н. Милютин