Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пелюхня Н.Ф. по доверенности Терентьева А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу по иску Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. к администрации МО г-к Анапа, ИФНС России по г. Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Образцов Н.Н. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратились в Анапский городской суд с заявлениями о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2014 года.

Определением Анапского районного суда от 02 июля 2015 года вышеназванные заявления удовлетворены, Образцову Н.Н. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

На указанное определение представителем истца Пелюхня Н.Ф. по доверенности Терентьевым А.В. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Терентьев А.В. просит отменить определение Анапского городского суда, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Болдина А.В., которая возражала против удовлетворения частной жалобы, с определением районного суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<...> Образцов Н.Н. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратились в Анапский городской суд с заявлениями о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанного определения. В качестве причин пропуска указали то, что апелляционное определение от 18 ноября 2014 года дважды истребовано в Краснодарский краевой суд, в первом случае для исправления описки (10 февраля 2015 года), во втором – для разъяснения (26 мая 2015 года).

Определением Анапского городского суда от 02 июля 2015 года, указанные в заявлении причины пропуска срока на кассационное обжалование признаны уважительными, заявителям восстановлен срок на обжалование.

Судебная коллегия усматривает в данном определении нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда датировано 18 ноября 2014 года, соответственно эту дату принято считать датой вступления апелляционного определения в силу. Конечный срок подачи кассационной жалобы на вышеназванное определение - 18 мая 2015 года.

Исходя из этого, Образцов Н.Н. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» нарушили срок обжалования апелляционного определения.

Судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными – несостоятелен.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, вынесший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, но по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из вышеперечисленного, исправление описки и разъяснение апелляционного определения являются технической составляющей. Содержание апелляционного определения в пределах перечисленных процессуальных действий не изменяется.

Заявителям было известно о вынесенном судебной коллегией определении, так как в материалах дела имеются сведения об их участии в судебном заседании от 18 ноября 2014 года.

Судебная коллегия не признает уважительными причины пропуска Образцовым Н.Н. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 18 ноября 2014 года.

При вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправосудного решения.

Таким образом, определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене, а в восстановлении срока следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу Пелюхня Н.Ф..

Отменить определение Анапского городского суда от 02 июля 2015 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года.

Отказать Образцову Н.Н. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н. к администрации МО г-к Анапа, ИФНС России по г. Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собстьвенности.

Председательствующий:

Судьи: