Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Николая Ивановича на решение Тбилисского районного суда от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Марьинского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратилась к Терещенко Н.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, Терещенко Н.И. на срок до <...> был предоставлен земельный участок, площадью 2 533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей, не связанных со строительством (размещение временных вагонов бытовок), почтовый адрес ориентира: <...>. В нарушение положений п. 2.4 указанного договора аренды, а также ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ответчиком на арендованном земельном участке было осуществлено строительство капитального объекта, расположенного в 35-50 метрах от береговой линии реки «Зеленчук 2-й». Строительство объекта ответчиком осуществлено самостоятельно, без привлечения лицензированных застройщиков и соответствующей проектной документации, что при нарушении правил строительства может привести к негативным последствиям для неопределённого круга лиц.

Просит суд признать вагон-бытовку с пристроенными к ней сооружениями, объектом капитального строительства; обязать ответчика снести самовольную постройку - вагон-бытовку с пристроенными к ней сооружениями.

Представитель ответчика Терещенко Н.И. в суде иск не признал.

Решением Тбилисского районного суда от 11 июля 2014 года исковые требования администрации Марьинского сельского поселения <...> удовлетворены. Суд указал: признать вагон-бытовку с пристроенными к ней сооружениями, облицованное камнем, расположенные на земельном участке, площадью 2 533 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей, не связанных со строительством (размещение временных вагонов бытовок), кадастровый номер <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира на направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, объектом капитального строительства; признать вагон-бытовку с пристроенными к ней сооружениями, облицованное камнем, расположенные на земельном участке, площадью 2 533 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей, не связанных со строительством (размещение временных вагонов бытовок), кадастровый номер <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира на направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой; обязать Терещенко Н.И. снести самовольную постройку - вагон-бытовку с пристроенными к ней сооружениями; взысканы с Терещенко Н.И. в пользу администрации Марьинского сельского поселения судебные расходы, связанные с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы, в размере <...> рублей; взысканы с Терещенко Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Терещенко Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие фундамента в спорном сооружении не определялось экспертом. Сооружение имеет три стенки, четвертая стена является обшивкой вагончика. Кроме того, в заключении эксперта и решении суда нет описания объекта права. В решении не указаны ни размеры самовольной пристройки, ни материалы, из чего возведено сооружение. Права собственника вагончика возникли у ответчика в момент его приобретения. При перестановке вагончика данная конструкция существовать самостоятельно не может. Это обстоятельство говорит о том, что это не капитальное строение и сооружение, и носит временный характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Терещенко Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в соответствии с договором аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком Терещенко Н.И., последнему на срок до <...> был предоставлен земельный участок площадью 2 533 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей, не связанных со строительством (размещение временных вагонов бытовок), кадастровый номер <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 0,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>

Из системного толкования положений Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация или иной специально уполномоченный орган местного самоуправления.

В нарушение положений п. 2.4 указанного договора аренды, а также ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ответчиком на арендованном земельном участке было осуществлено строительство капитального объекта, расположенного в 35-50 метрах от береговой линии реки «Зеленчук 2-й».

В подтверждение данного вывода, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления правомерности возведения объектов на земельном участке, площадью 2 533 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей, не связанных со строительством (размещение временных вагонов бытовок), кадастровый номер <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, на указанном земельном участке, среди прочих объектов, имеется вагон-бытовка с пристроенным к ней сооружением, облицованное камнем (фото <...>). Указанный объект является объектом недвижимого имущества. В связи с тем, что перемещение исследуемого объекта вызовет утрату им своего целевого назначения и несоответствие эксплуатационным требованиям, исследуемые строения соответствуют критериям объекта капитального строительства согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, указанное строение - вагон-бытовка с пристроенным к ней сооружением, облицованное камнем (фото <...> экспертного заключения) построено с нарушением требований нормативных документов.

Расположение строения - вагон-бытовка с пристроенным к ней сооружением, облицованное камнем (фото <...> экспертного заключения) не соответствует п. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ, и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона реки протяженностью от 10 до 50 километров устанавливается в 100 метров; для реки протяженностью от 50 километров и более 200 метров. Река «Зеленчук 2-й» не менее 10 километров в длину, протекает по территории как Тбилисского, так и Усть-Лабинского районов, что позволяет определить ее водоохранную зону как минимум в 100 метров.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того, строительство объектов ответчиком осуществлено самостоятельно, без привлечения лицензированных застройщиков и соответствующей проектной документации, что при нарушении правил строительства может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом правильно установлено, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенный объект соответствует требованиям действующего законодательства, а также соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Ответчик должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию, чего он не сделал.

В нарушение требований закона ответчиком не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на получение соответствующего разрешения на возведение объекта некапитального строительства и соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Терещенко Н.И. в пользу администрации Марьинского сельского поселения судебные расходы, связанные с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, также с Терещенко Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования администрации Марьинского сельского поселения Тбилисского района.

Доводы жалобы о том, что объект строительства не является объектом капитального строительства, и в связи с чем данная вещь может передвигаться, а не демонтироваться, так как демонтаж является вариантом сноса, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от <...>. В заключении указано, что вагон-бытовка является объектом недвижимого имущества. Исследуемые объекты соответствуют критериям объекта капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что указанный земельный участок в течение срока аренды использовался в строгом соответствии с условиями договора, являются несостоятельными.

Данные доводы ответчика опровергаются кадастровым паспортом земельного участка, в котором указаны сведения о разрешенном использовании земельного участка - для целей, не связанных со строительством (размещение временных вагонов бытовок), а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой названный объект является капитальным, построен с нарушением требований нормативных документов, не соответствует п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, ответчик утверждает, что выступая от имени неопределенного круга лиц, администрация Марьинского сельского поселения Тбилисского района превысила свои полномочия в части подачи искового заявления, ошибочно полагая, что администрация при обращении в суд руководствовалась исключительно нормами градостроительного законодательства в рамках не входящего в её полномочия строительного надзора.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления, соответственно, на территории Марьинского сельского поселения Тбилисского района - администрацией Марьинского сельского поселения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация или иной специально уполномоченный орган местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года отмечено, что возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 301 ЗКРФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Терещенко Н.И., осуществив самовольное строительство капитального объекта, нарушил условия договора аренды, градостроительное и водное законодательство.

Ссылка представителя Терещенко Н.И. о продлении договора аренды не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительное соглашение <...> от <...> к договору аренды земельного участка от <...> <...> не содержит новых условий, позволяющих возводить на данном земельном участке объекты капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи