Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долинского С.Н. и Долинской О.В. – Борякина А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Долинскому С.Н., Долинской О.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» солидарно с Долинского С.Н. и Долинской О.В. задолженность по. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на дату фактического исполнения решения суда, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -<данные изъяты> долларов США.

Взыскать с Долинской О.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Долинского С.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оценке квартиры - <данные изъяты> руб. -

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на заложенное в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долинскому С.Н. (номер государственной регистрации права: № дата государственной регистрации права 27.08.2003 г.), -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исков Долинского С.Н., Долинской О.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Долинскому С.Н. и Долинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, Долинским С.Н. и Долинской О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> долларов США под 12,5% годовых на срок 180 месяцев. В последующем к кредитному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежное обязательство по возврату кредита заемщиками не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Требования о полном досрочном погашении кредита не выполнены. Исполнение обязательств было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается договором ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и закладной, зарегистрированной 24.04.2008, с учетом ее последующего изменения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Городская Служба Оценки" составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентно <данные изъяты> долларов США на дату фактического исполнения решения суда, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США; Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на квартиру по адресу: г.<адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с иском, Долинский С.Н. и Долинская О.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Райффайзенбанк».

В обоснование требований Долинский С.Н. указал, что в сентябре 2014г. внес на счет <данные изъяты> долларов, при перечислении оставшейся суммы ежемесячного платежа денежные средства ошибочно перечислены на другой расчетный счет АО "Райффайзенбанк". В переводе денежных средств банк отказал в связи с закрытием расчетного счета, на который переведены денежные средства. Долинская О.В. считает указанный кредитный договор незаключенным, поскольку его не подписывала.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Долинский С.Н. просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в счет уплаты задолженности по договору незаконно взысканные с Долинского С.Н. банком комиссии за заключение договора страхования; Долинская О.В. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и сопутствующие ему документацию незаключенными следками и не влекущими правовых последствий.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Долинского С.Н. и Долинской О.В. просит решение суда отменить по изложенным во встречном иске требованиям.

В заседание судебной коллегии представитель Долинского С.Н. и Долинской О.В. – Брюхов Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Долинский С.Н., Долинская О.В., представитель АО «Райффайзенбанк» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Райффайзенбанк", Долинским С.Н. и Долинской О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США путем зачисления денежных средств в российских рублях на текущий счет ответчика № №, на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средств в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. По условиям кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно, процентный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. За исключением первого Процентного периода и Последнего Процентного Периода; Первый Процентный Период - период времени с 21 числа, предшествующего возврату Кредита, до Даты возврата Кредита (п. 1.13 кредитного договора).

В соответствии с положениями п.7.2-7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 09 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, при этом, сумма пени уплачивается в дополнение к процентам, указанным в п.1.6 кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2012г. измен счет заемщика, на который должны зачисляться платежи, а также установлено, что за период просрочки внесения платежей и начисления пени, проценты, предусмотренные кредитным договором, не начисляются.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2014г. к кредитному договору, размер пени снижен до 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых обязательств, у ответчиков образовалась кредитная задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и дополнительных соглашений и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность заемщиков за неисполнение обязательств по кредитному договору является солидарной.

Одновременно обращено взыскание на заложенное в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долинскому С.Н. (номер государственной регистрации права: №; дата государственной регистрации права 27.08.2003 г.), - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете ООО НМД «Рейтинг» № от 10.09.2015г. и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, судом установлено, что права первоначального залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008г. и закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ее последующего изменения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.04.2015г. за№

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Райффайзенбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)".

В соответствии с п.2 ст.48 закона "Об ипотеке" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В ходе судебного разбирательства банком представлен отчет ООО "Городская Служба Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость квартиры составила 16 317 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ. "О рыночной стоимости объекта" ООО "Констант-левел", представленному Долинскими С.Н. и О.В., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.

Учитывая разногласия сторон при определении стоимости заложенного имущества, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» №., рыночная стоимость имущества - квартиры, по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя встречные исковые требования Долинского С.Н. о зачете в счет уплаты задолженности по договору незаконно взысканных с последнего банком комиссии за заключение договора страхования, суд первой инстанции правильно указал на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусматривается страхование жизни и потеря трудоспособности, а также страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.935, ст.329 ГК РФ, учитывая, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на заключение договоров страхования, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что условия о страховании прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» в ходе судебного заседания по требованиям Долинского С.Н. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение по кредитному договору № началось 22.04.2008г. путем перечисления на счет Долинского С.Н. кредитных средств и удержана сумма единовременного платежа по программе страхования в соответствующем размере.

Учитывая, что Долинский С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением – в мае 2015 года, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным заемщиком требованиям, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Долинским С.Н. не заявлялось, не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В процессе разрешения встречного иска Долинской О.В., отрицавшей факт заключения кредитной сделки, на основании ходатайства ее представителя, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № №., выполненной ООО НМЦ «Рейтинг», спорные подписи от имени Долинской О.В., расположенные на первой странице в правом нижнем углу кредитного договора № от 22.04.2008г. (крайняя подпись) и на дополнительном соглашении от 15.10.2012г. от имени Долинской О.В. к кредитному договору № от 22.04.2008г. (на первой странице крайняя права подпись снизу), на второй странице нижняя подпись в графе «Заемщик» - выполнены не Долинской О.В., а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Долинская О.В. не оспаривала иные подписи, а именно: на спорном кредитном договоре с 2 по 6 страницу включительно и на сшивке данного договора; на дополнительных соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору; на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.; на дополнительном соглашении к договору ипотеке ДД.ММ.ГГГГ.; на закладной, прошедшей государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.; на соглашении об изменении условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ. и т.д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования Долинской О.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и сопутствующих ему документации незаключенными следками и не влекущими правовых последствий

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное жилое помещение является для ответчиков единственном местом проживания, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на жилое помещение.

Довод ответчиков о несоответствии целевого назначения кредита указанного в кредитном договоре и договоре ипотеки, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения предмета залога или его ремонта.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долинского С.Н. и Долинской О.В. – Борякина А.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: