Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Горошко О. Ю. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее - ПАО «Лето Банк», Банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании недействительной услуги по подключению к программе страховой защиты, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Горошко О. Ю.Горошко М. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Горошко О.Ю. Горошко М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горошко О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк», в котором просил признать обязательства по кредитному договору № /__/ от 25.09.2015 исполненными в полном объеме, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 25.09.2015 - ничтожным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по кредитному договору за период с 24.11.2015 по 15.12.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/., убытки в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Горошко О.Ю. от 25.09.2015 о предоставлении потребительского кредита по продукту «Лето-дело 500» сторонами заключен кредитный договор №/__/ от 25.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в пределах кредитного лимита /__/ руб. с датой закрытия лимита 29.09.2015 под 29,90 % годовых на срок до 25.09.2020, а ответчик обязался погасить кредит путем ежемесячного внесения платежей в размере /__/ руб. Для совершения операций по кредиту истцу открыт текущий счет и выдана карта. 25.09.2015 истец воспользовался кредитными средствами на сумму /__/., а 22.10.2015 погасил полученный кредит в указанной сумме с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере /__/ руб. Вместе с тем Банк отказался выдать ему справку об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту, образовавшаяся в результате оплаты за счет кредитных средств комиссии за подключение к программе страхования в размере /__/. Ссылаясь на то, что услуга по присоединению его к программе страхования была навязана Банком и на то, что денежные средства в размере /__/ руб. фактически на его счет не зачислялись, а /__/ руб. с его счета в оплату комиссии не списывались, считал, что вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества нарушены его права потребителя, вследствие чего Банк обязан возместить ему убытки в виде суммы уплаченного истцом ежемесячного платежа, а также уплатить неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца Горошко О.Ю. Горошко М.Ю. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горошко О.Ю., представителя ответчика ПАО «Лето Банк», представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований Горошко О.Ю. к ПАО «Лето банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горошко О.Ю. Горошко М.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о законности предоставления истцу Банком услуги «Подключение программы страховой защиты» и о том, что данная услуга не была навязана, ссылаясь на то, что стоимость данной услуги (/__/ руб. в месяц) изначально была включена в стоимость кредитного продукта, что подтверждается информацией, предоставленной Горошко О.Ю. Банком в предварительном расчете параметров кредита. Отмечает, что при обращении в Банк истец просил о предоставлении ему кредита на сумму /__/ руб., однако ответчик по своей инициативе увеличил кредитный лимит до /__/ руб., включив в него сумму комиссии за подключение к программе страхования, которая по условиям договора взимается единовременно при подписании заявления и заключении кредитного договора, что исключает самостоятельность данной услуги. Суд не принял во внимание прямую заинтересованность ответчика в заключении договора страхования, поскольку ПАО «Лето Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование» являются дочерними организациями Банка ВТБ (ПАО).

Считает, что выводы суда о предоставлении истцу кредита в размере /__/ руб. путем зачисления на счет истца, о списании с данного счета /__/ руб. в счет уплаты комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, представленным доказательствам суд дал неверную оценку. Полагает, что представленная ответчиком выписка по кредиту на 16.02.2016 не является расчетным документом либо выпиской по лицевому счету, ее форма не соответствует Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 №385-П, а потому не может быть признана допустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, указанные в выписках операции отражают не реальное движение денежных средств по счету, а технические операции, поскольку фактически зачисление на счет истца суммы /__/ руб., списание денежных средств в размере /__/ руб. не производилось. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец снял кредитные средства в сумме /__/ руб. в 11.58 30.09.2015, то есть за 1 минуту 28 секунд до закрытия лимита по московскому времени и на этот момент сумма в размере /__/ руб. списана со счета не была, остаток лимита на счете составил /__/ руб., что следует из чека о выдаче кредитных средств от 30.09.2015. По мнению апеллянта, доказательств списания в данный промежуток времени либо в иное время со счета истца /__/ руб. в деле не имеется. Полагает, что Горошко О.Ю., оплатив банку /__/ руб., погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, что, по его мнению, выразилось в истребования судом по своей инициативе у Банка выписки по кредиту.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Горошко О.Ю., представителя ответчика ПАО«Лето Банк», представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор № /__/ путем акцепта Банком оферты, изложенной в заявлении Горошко О.Ю., о заключении с ним договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, открытии ему в рамках указанного договора счета в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлении ему кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита»: кредитный лимит (лимит кредитования) - /__/ руб., дата закрытия кредитного лимита - 29.09.2015, срок возврата кредита - 25.09.2020 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту -29,90 % (процентов годовых), количество платежей - 60, размер платежа - /__/ руб., периодичность платежей - ежемесячно до 25 числа месяца (л.д.21-23). Для совершения операций по кредиту истцу открыт текущий счет /__/ и выдана банковская карта.

В тот же день истцом подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором он просил оказать ему данную услугу, выразив согласие ПАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.41). В этом заявлении истец дал Банку поручение на списание с его счета № /__/, открытого в ПАО «Лето Банк», денежных средств в сумме комиссии за оказание данной услуги, составляющей /__/ руб. (п.8,9).

30.09.2015 истец воспользовался кредитными средствами в размере /__/ руб., сняв их со счета через банкомат (чек, л.д.37), а 22.10.2015 внес путем зачисления на счет /__/ руб. (л.д.118), уведомив предварительно Банк о досрочном гашении кредита и запросив справку об отсутствии задолженности по кредиту (л.д.46). 24.11.2015 ПАО «Лето Банк» предоставило истцу справку о наличии у него задолженности по кредиту, которая по состоянию на 24.11.2015 составляет /__/ руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горошко О.Ю. ссылался на то, что кредитные средства на его счет Банком не зачислялись, комиссия за услугу «Присоединение к программе страховой защиты» в размере /__/ руб. ответчиком с его счета из кредитных средств списана не была, данная услуга была навязана ему Банком при заключении кредитного договора, что противоречит закону, а потому обязанности возвращать данную сумму с уплатой на нее процентов за пользование кредитом у него не возникло.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горошко О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что подключение истца к Программе коллективного страхования произведено ответчиком с добровольного согласия истца, данная услуга не была навязана истцу, поскольку ее предоставление не являлось обязательным условием получения кредита, а также из того, что сумма комиссии во исполнение поручения истца была правомерно списана Банком со счета истца из предоставленных ответчиком кредитных средств, в связи с чем указанные средства подлежат возврату истцом в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств такого возврата в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, страхование Банком жизни и здоровья заемщика с добровольного согласия последнего является допустимым способом обеспечения возврата кредита и закону не противоречит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца навязывания Банком Горошко О.Ю. при заключении кредитного договора услуги «Подключение к программе страховой защиты». Данный вывод судебная коллегия находит верным, принимая во внимание, что ни в заявлении о заключении кредитного договора (согласии) от 25.09.2015, ни в Условиях предоставления потребительского кредита, ни в Тарифах условий об обязательности подключения к данной программе для получения кредита не содержится, из заявления истца на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 25.09.2015, напротив, следует, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Доказательств того, что отказ Горошко О.Ю. от данной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Предварительный расчет Банка параметров кредита на запрошенных клиентом условиях от 17.09.2015 (л.д.44), в котором указана ежемесячная стоимость страховки в размере /__/., а также расписка в приеме от Горошко О.Ю. заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты (л.д.39), из которой следует, что истцом запрошен кредит с кредитным лимитом /__/ руб., об обратном не свидетельствуют. Из них не следует, что кредит был запрошен истцом без услуги «Присоединение к программе страховой защиты», сами заявления Горошко О.Ю., содержащие сведения о запрошенных условиях кредитования, в материалы не представлены. Доводы апеллянта о том, что ответчик по своей инициативе увеличил кредитный лимит до /__/ руб., включив в него сумму комиссии за подключение к программе страхования, что исключает самостоятельность данной услуги, опровергаются как заявлением истца о предоставлении кредита (согласие заемщика, л.д.21-23), из которого следует, что Горошко О.Ю. просил Банк предоставить ему кредит с кредитным лимитом /__/ руб., так и его заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором он указал о своей осведомленности о том, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Ссылка в жалобе на наличие заинтересованности ответчика в заключении договора страхования, поскольку ПАО «Лето Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование» являются дочерними организациями одного банка (Банка ВТБ (ПАО), сама по себе на правильность вывода суда о недоказанности навязывания истцу спорной услуги не влияет.

Выводы суда о том, что кредит по условиям договора истцу Банком был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Горошко О.Ю. и о том, что с данного счета ПАО «Лето Банк» по поручению истца списал денежные средства в счет уплаты комиссии за услугу «Присоединение к программе страховой защиты» в размере /__/ руб., также являются правильными. Данные выводы подтверждены совокупностью доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Всем доказательствам суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, оснований не соглашаться с которой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно п.1.6 Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. По счету осуществляются, в том числе, следующие основные операции: зачисление Банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в т.ч. для погашения задолженности, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента (п.2.2-2.2.4 Условий). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п.3.6. Условий). Согласно разделу 12 Условий кредитный лимит – установленный Банком максимальный размер кредита, указанный в согласии; платежный лимит – сумма денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции, включающий остаток денежных средств на счете и остаток неиспользованного кредитного лимита за вычетом сумм операций, для совершения которых Банком была предоставлена авторизация и которые еще не были отражены на счете; авторизация-разрешение, предоставленное Банком для совершения операций по карте.

Вопреки доводам жалобы исполнение ПАО «Лето Банк» обязанностей по кредитному договору № /__/ от 25.09.2015 подтверждается мини-выпиской со счета, выданной банкоматом (л.д. 36), согласно которой 25.09.2015 на счет истца зачислена сумма платежного лимита /__/ руб., а также чеком банкомата от 30.09.2015 о выдаче наличных (л.д.37), из которого следует, что после снятия 30.09.2015 наличных в сумме /__/ руб. доступный остаток составил /__/ руб.

После выдачи истцу наличных денежных средств 30.09.2015 со счета истца также было произведено списание /__/ руб. в оплату комиссии при подключении к договору коллективного страхования, что следует из выписок Банка по кредиту от 21.10.2015, от 16.02.2016 (л.д. 42,118), сведения которых об операциях по счету истца согласуются между собой, с чеком от 30.09.2015 и с мини-выпиской по кредиту, которая содержит сведения о закрытии 30.09.2015 кредитного лимита на сумму /__/. (отражено: списано -/__/). Данные документы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не содержат существенных противоречий и в совокупности подтверждают факт списания со счета истца 30.09.2015 по его поручению /__/ руб. в оплату комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты». Списание со счета истца суммы /__/ руб. в счет оплаты комиссии по «Подключению к Программе страховой защиты» отражено в данных документах таким же образом (-/__/), как и списание с данного счета суммы /__/ руб. (-/__/), получение которой наличными, как и зачисление ее на счет Горошко О.Ю. не отрицает. Доказательства погашения задолженности на сумму /__/ руб. с учетом уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выписка по кредиту от 16.02.2016 не является выпиской по лицевому счету, ссылка апеллянта на ее несоответствие требованиям к выписке по лицевому счету, установленным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 №385-П, судебной коллегией отклоняется. Данная выписка отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оценка данному доказательству дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Утверждение апеллянта о том, что указанные в выписках операции отражают не реальное движение денежных средств по счету, а технические операции, основано на предположении, бесспорными доказательствами не подтверждено, а потому на обоснованность вышеизложенных выводов суда не влияет. То обстоятельство, что истец снял кредитные средства в сумме /__/ руб. в 11.58 30.09.2015, то есть за 1 минуту 28 секунд до закрытия лимита по московскому времени, выводов суда о списании /__/ руб. со счета истца 30.09.2015 не опровергает, поскольку не исключает их списание в указанный промежуток времени. Достоверных и бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено. Доводы представителя истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в истребовании судом у ПАО «Лето Банк» выписки по кредиту от 16.02.2016, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из существа спора данный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горошко О. Ю.Горошко М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: