Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Козлова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в лице конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о взыскании суммы недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – ООО «Химмедсервис») в лице конкурсного управляющего Вахрушева В.О., в котором просил взыскать с ответчика сумму недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 в размере 84 964 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование указал, что 23.06.2014 с ООО «Химмедсервис» заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа № 1, предметом которого являлись нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017, с ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи и неустойка в размере 68915 100,80 руб.

Вместе с тем ответчик продолжал владеть и пользоваться приобретенным по договору недвижимым имуществом, взысканные суммы им не погашены. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017 на основании его заявления в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время бывший руководитель ответчика и его афиллированные лица предпринимают меры по окончании производства по банкротному делу, что может привести к появлению у учредителя ответчика возможности ликвидировать данную организацию в добровольном порядке.

Определением судьи от 08.04.2019 данный иск принят к производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 18.04.2019 в 11 час. 00 мин. (л.д. 24).

12.04.2019 в суд поступило заявление представителя истца Козлова Д.В. Михайловой С.Н. о принятии заявления об увеличении исковых требований с 84 964 руб. до 11 130 257,80 руб. (л.д. 32-33).

Определением судьи от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнов В.О., принято увеличение исковых требований (л.д. 39).

24.04.2019 от представителя истца Козлова Д.В. Михайловой С.Н. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер

1) в отношении ООО «Химмедсервис» в виде:

- наложения ареста на имущество данной организации, включая банковские счета, в пределах суммы исковых требований Козлова Д. В. по настоящему делу;

- направления в адрес Управления ФНС по Томской области (634050, Россия, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 55) надлежащим образом заверенной копии определения судьи Советского районного суда г. Томск К. от 08.04.2019 г. о принятии к производству заявления Козлова Д.В. к ООО «Химмедсервис» (ОГРН 1097017002620, ИНН 7017233158) о взыскании сумм неполученных доходов, судебных расходов в виде государственной пошлины;

2) в отношении Арутюнова В.О. в виде:

- установления временного ограничения на выезд Арутюнова В.О. из Российской Федерации;

- установления временного ограничения на пересечение Арутюновым В.О. таможенных границ государств, входящих в Таможенный союз Евразийского экономического союза, в направлении третьих государств, не являющихся участниками указанного соглашения;

- наложения ареста на денежные средства Арутюнова В.О., находящиеся на принадлежащих данному лицу банковских счетах, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы исковых требований Козлова Д. В. по настоящему делу, в том числе на следующие счета:

р/сч /__/ от 13.11.2015, /__/ от 13.11.2015, /__/ от 13.11.2015, /__/ от 14.08.2015, открытые в ПАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616, адрес: 634061, Россия, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1;

р/сч /__/ от 24.07.2014 Сибирский Банк, адрес: 630007, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебрянниковская, 20;

р/сч /__/ от 16.07.2015, /__/ от 16.03.2017, /__/ от 16.03.2017, /__/ от 16.07.2015, /__/ от 16.07.2015, /__/ от 16.07.2015, /__/ от 16.07.2015, /__/ от 16.07.2015, /__/ от 20.07.2016, открытые в ПАО «РОСБАНК» филиал Сибирский, адрес: 660049, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 7 «А»;

р/сч /__/ от 18.04.2016, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» филиал Новосибирский, адрес: 630102, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20;

р/сч /__/ от 27.07.2016, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Томский, адрес: 634050, Россия, Томская область, г. Томск, пер. Комсомольский, 16 А;

- наложения ареста на имущество Арутюнова В.О. и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, включая:

земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу /__/;

жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/;

квартиру площадью /__/ кв. м (доля 1/2), кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/;

квартиру площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/;

легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2006 г.в., 109 л.с, VIN /__/;

легковой автомобиль, HYUNDAI MATRIX 16, 2009 г.в., 103 л.с, VIN /__/;

20% доли уставного капитала ООО «ОТКРЫТАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 7017090372);

100% доли уставного капитала ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН 7017142197);

30% доли уставного капитала ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 7017150487);

25% доли уставного капитала ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 5402539909);

20% доли уставного капитала ООО «ЛСД» (ИНН 7017299631);

- в виде запрета Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе Арутюнова В.О. из состава учредителей (участников): ООО «ОТКРЫТАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 7017090372), ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН 7017142197), ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА», ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 5402539909), ООО «ЛСД» (ИНН 7017299631) или изменении доли Арутюнова В.О. в уставном капитале: ООО «ОТКРЫТАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 7017090372), ООО «ЛАБТЕХ» (ИНН 7017142197), ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА», ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 5402539909), ООО «ЛСД» (ИНН 7017299631) в сторону уменьшения;

- в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении названных автомобилей;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия отношении названного недвижимого имущества;

3) в отношении А., /__/ года рождения, в виде:

- наложения ареста на принадлежащие А. денежные средства, размещенные в банках и иных кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на счета, и иное имущество в пределах половины суммы исковых требований Козлова Д. В. по настоящему иску;

- запрета А. осуществлять действия по отчуждению или обременению1/2 принадлежащего ей недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Российской Федерации, а Росреестру - совершать соответствующие регистрационные действия;

- запрета А. осуществлять действия по отчуждению или обременению 1/2 принадлежащих ей автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а подразделениям ГИБДД МВД России - совершать соответствующие регистрационные действия;

- запрета А. осуществлять действия по отчуждению или обременению 1/2 принадлежащих ей самоходных машин, иной специальной техники и прицепов к ней, зарегистрированной на территории Российской Федерации, а подразделениям Гостехнадзора - совершать соответствующие регистрационные действия;

- запрета А. осуществлять действия по отчуждению или обременению 1/2 принадлежащих ей маломерных судов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а подразделениям Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России - совершать соответствующие регистрационные действия;

- запрета А. выходить из состава учредителей (участников) юридических лиц любых форм и видов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а органам ФНС - вносить записи о выходе А. из состава учредителей (участников) юридических лиц любых форм и видов, зарегистрированных на территории Российской Федерации (л.д. 81-83).

В обоснование требований указано, что содержание нормы ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предполагает, что суд при соответствующей просьбе стороны по делу направляет в регистрирующий орган данные о принятии к производству искового заявления, ответчиком по которому является соответствующая организация, в отношении которой истец просит принять меры по установлению запрета ликвидации.

В рассматриваемом арбитражном суде банкротном деле № А67-2332/2017 все участники, за исключением Козлова Д.В. и конкурсного управляющего, являются аффилированными по отношению к ответчику лицами. В связи с чем ответчик пытается в кратчайшие сроки прекратить производство по банкротному делу, что приведет к непогашению задолженности перед истцом. Арутюнов В.О. является учредителем ООО «Химмедсервис», т.е. является лицом, несущим субсидиарную ответственность с ответчиком. Арутюнов В.О. (единственный сотрудник общества) длительное время не исполнял обязательства перед Козловым Д.В. с осени 2014 года. В этой связи имеются основания полагать, что Арутюнов В.О. может скрыться от ответственности за пределы Российской Федерации. Кроме того, с 01.10.2008 Арутюнов В.О. состоит в зарегистрированном браке с А., на имя которой могло быть приобретено имущество. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу ввиду недобросовестного поведения ответчика, Арутюнова В.О. Так, летом 2018 года Арутюнов В.О. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: /__/. Ссылается на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей ограничение должника на выезд при сумме задолженности 30 000 руб.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 56, 139, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 85-88).

В частной жалобе представитель истца Козлова Д.В. Михайлова С.Н. просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры в полном объеме (л.д. 117-120).

Указывает, что в обжалуемом определении значится размер заявленных ко взысканию денежных средств 84 963,80 руб., в то время как в материалах дела имеется заявление Козлова Д.В. об увеличении исковых требований до 11 130 257,80 руб. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходил из размера заявленных исковых требований 84 963,80 руб., а не из 11 130 257,80 руб. Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 1, чч. 1, 3 ст. 67, п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение вынесено без изучения материалов дела и не является мотивированным данными, имеющимися в деле.

Кроме того, не смотря на наличие в материалах дела данных неисполнимости решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-3184/2016 с сентября 2014 года, данных о банкротном деле в отношении ответчика, его задолженности перед различными кредиторами (более 80 000 000 руб.), судья приходит к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Судьей не обоснована причина отказа направить в адрес УФНС по Томской области надлежащим образом заверенную копию определения судьи от 08.04.2019 о принятии иска Козлова Д.В. к производству.

Полагает, что нарушены права Козлова Д.В. на судебную защиту, гарантированную ему ст. 2. 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из материалов дела, Козловым Д.В. заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании недополученных доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из неисполнения решения Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61 900 000 руб., неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7 015 100,80 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска при положительном для истца разрешении дела; само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

По мнению судебной коллегии, такие доказательства в дело не представлены.

Обосновывая необходимость применения таких мер, представитель Михайлова С.Н. ссылается на то, что ответчик пытается в кратчайшие сроки прекратить производство по банкротному делу, а если это произойдет, учредитель ответчика ликвидирует организацию.

Какие-либо ссылки на доказательства обоснованности такого довода в заявлении отсутствуют.

Ссылки в частной жалобе на то, что в материалы дела представлены доказательства неисполнимости решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-3184/2016 и возбуждения в отношении ответчика ООО «Химмедсервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (задолженность перед другими кредиторами более 80 000 000 руб.), не могут повлечь отмену определения суда.

Так, в деле имеются судебные акты Арбитражного суда Томской области:

копия решения от 13.08.2018 (17.08.2018) по заявлению Козлова Д.В. о признании ООО «Химмедсервис» несостоятельным (банкротом) (л.д. 7,63);

копия определения Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 (18.02.2019) о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в рамках рассмотрения заявления Козлова Д.В. о признании «Химмедсервис» несостоятельным (банкротом) (л.д.26);

копия определения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности (л.д.64).

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Статьей 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Козлова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Химмедсервис», данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в указанной части ошибочны, равно как несостоятельны и иные доводы о непринятии судом в связи с изложенным других мер по обеспечению иска.

При этом из приведенных судебных актов Арбитражного суда, которые имеются в деле и соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, следует, что суд разрешил ходатайство должника о продлении процедуры наблюдения и приостановлении производства по делу, отказав; признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев; продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев; принял к производству суда заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Арутюнова В.О.

Иные имеющиеся в деле копии судебных актов (резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 (л.д.27), копия определения от 10 (13).04.2018 (л.д.65)) судебной коллегией не оцениваются, поскольку требованиям ст. 71 ГПК РФ не соответствуют.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается представитель из представленных доказательств не усматриваются, следовательно, доводы представителя и в этой части нельзя считать обоснованными.

Довод заявления о длительном неисполнении (с 2014 года) Арутюновым В.О. (руководителем и работником общества) обязательств перед Козловым Д.В. не может быть расценен в качестве бесспорного обоснованного основания для применения обеспечительных мер в полном объеме, поскольку имеющееся в материалах дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 (л.д.5) об этом не свидетельствует, им разрешен вопрос о законности судебного решения по иску Козлова Д.В. к ООО «Химмедсервис», Арутюнов В.О. для участия в этом деле привлечен не был. Других доказательств о наличии неисполненных обязательств Арутюнова В.О. перед истцом в деле нет, на них представитель Михайлова С.Н. и не ссылалась.

При рассмотрении настоящего дела Арутюнов В.О. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не ответчика. При этом доказательства возможности и необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества 3-его лица представителем Михайловой С.Н. не представлены.

Что касается требований об обеспечении в отношении имущества А. (супруги Арутюнова В.О.), не привлеченной к участию в деле, со ссылкой на ее супружескую долю, оснований для их применения в порядке ст. 140 ГПК РФ в данном случае также не имеется, принимая во внимание обоснование ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия мер по обеспечению иска с учетом того, как о том заявлено представителем Михайловой С.Н.

Довод частной жалобы о том, что при отказе в принятии обеспечительных мер судья исходил из заявленной ко взысканию суммы 84 963,80 руб., в то время как в материалах дела имеется заявление Козлова Д.В. об увеличении исковых требований до 11 130 257,80 руб., не может быть принят во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что определением судьи от 18.04.2019 принято увеличение размера исковых требований до 11 130 257,80 руб. (л.д. 39).

Однако, не смотря на то, что в обжалуемом определении в его вводной части указано на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 963,80 руб., из его мотивировочной части прямо не следует, что при принятии решения об отказе в принятии обеспечительных мер судья исходил из размера заявленных ко взысканию требований. Напротив, причины отказа мотивированы иными основаниями, такими как отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Несостоятелен и довод частной жалобы об отсутствии обоснования отказа в принятии обеспечительной меры в виде направления в адрес УФНС по Томской области надлежащим образом заверенной копии определения судьи от 08.04.2019 о принятии иска Козлова Д.В. к производству, поскольку мотивировочная часть определения содержит общий вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а в его резолютивной части указано на отказ в принятии такой меры.

Кроме того, перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии иска к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления его в суд, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по направлению данного определения лицам, участвующим в деле, равно как и иным лицам.

Обращаясь с требованием о принятии названной обеспечительной меры, Козлов Д.В. ссылается на положения ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанной нормой предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, что основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является судебный акт, подтверждающий факт нахождения в производстве суда спора с участием данного юридического лица в качестве ответчика. При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

В указанной связи в данном случае не требуется принятие судом обеспечительной меры в виде направления УФНС по Томской области определения о принятии настоящего иска к производству, поскольку такие действия по своей правовой природе не являются обеспечительной мерой ввиду наличия у истца возможности применения иного порядка обеспечения его имущественных интересов, а именно: путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Что касается требования представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд Арутюнова В.О. из Российской Федерации и временного ограничения на пересечение им таможенных границ государств, входящих в Таможенный союз Евразийского экономического союза, в направлении третьих государств, судья правомерно отказал в принятии таких мер.

Так, в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 названного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) (ч. 2), сторонами которого являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

В статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» прямо указано, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, которая не содержит такого основания как возбуждение гражданского дела.

По смыслу приведенных норм мера в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой действия судебного пристава-исполнителя, совершаемыми последним при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном как на основании судебного акта, так и не на основании такового.

Однако Арутюнов В.О. в данном деле ответчиком не является, доказательств тому, что он является должником по отношению к Козлову Д.В. в деле также нет.

Довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями судьи нарушены права истца на судебную защиту, не может быть принят во внимание. Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд на основании оценки всех обстоятельств и доказательств конкретного дела вправе отказать в принятии мер по обеспечению иска вследствие их несоразмерности и при недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

При таких данных определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: