Дело № 33-209 судья Тарасова И.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В.и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО2, на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.
Установить юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролера ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Москва с ДД.ММ.ГГГГ, а также включить их с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Признать недействительными гражданско-правовые договора, заключенные между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании кассиров-контролеров в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребенка.
Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность произвести перерасчет премии, начисленной по итогам работы коллектива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив ее в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах ее работы и количестве отработанного времени.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника отказать.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», ответчик) об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности заключить с ней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра группы «Москва» на условиях полной занятости; включении её с этого дня в штат предприятия и внести в её трудовую книжку соответствующую запись; признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными по мотиву ничтожности притворных гражданско-правовых договоров, совершённых начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором; произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива за тот же период, причислив истца к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий к исполнению ею трудовых обязанностей кассира-контролёра; взыскании суммы накопленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхового депозита в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что в ноябре 2011 года приступила к исполнению обязанностей кассира-контролёра. По настоянию ответчика с ней, как с индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была вынужденной, так как в ином случае ответчик отказывался принимать её на работу. Заключенный с ней договор был срочным, и по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен аналогичный агентский договор. Данная процедура проводилась неоднократно, и когда срок действия последнего из заключенных с ней договоров истёк ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался оформить новый договор, так как она находилась на 4 месяце беременности. С ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика она лишилась возможности трудиться кассиром-контролёром. От занятия штатной должности кассира-контролёра она не отказывалась, однако ответчик уклонился от заключения с ней бессрочного трудового договора из-за нежелания предоставлять гарантии, предусмотренные ТК РФ и коллективным договором.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС РФ), ФИО7, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Из письменных возражений ОАО «МТ ППК» на исковое заявление следует, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Истец не являлась сотрудником ответчика, не имела рабочего места, не подчинялась трудовой дисциплине, не имела строго определённого режима работы, должностной инструкции, в пределах которой могла бы исполнять свои функции. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. У ответчика отсутствовали в отношении истца властные административные полномочия. Договор, указанный истцом, носит не трудовой, а предпринимательский характер, поскольку истец осуществляла предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Такая деятельность предполагает в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельность, определённую свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение установленных агентским договором поручений принципала агенту выплачивалось агентское вознаграждение. Подписание агентского договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, в том числе условия о предмете договора. Между ОАО «МТ ППК» и истцом имелись гражданско-правовые отношения, характерные для самостоятельных хозяйствующих субъектов, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. Заключив с ОАО «МТ ППК» агентский договор, истец осознавала, что на неё не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ. Договоры заключаются в соответствии с действительной волей сторон, направленной на достижение определённого желаемого правового результата. Истец являлась индивидуальным предпринимателем, с которым заключение трудового договора и принятие на работу невозможно, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. При отсутствии вины ОАО «МТ ППК» в причинении истцу морального вреда требование о взыскании соответствующей компенсации удовлетворению не подлежит.
Кроме того, представителем ответчика ОАО «МТ ППК» представлено письменное заявление о пропуске истцом по всем заявленным требованиям срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и страхового депозита, и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворённых требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении этих требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дав в полном объёме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришёл к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми, возникшими именно с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учёл действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорных агентских договоров. Заключенные с истцом договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами и не содержат признаков трудового договора. В них отсутствуют наименование должности, условия, обязывающие истца соблюдать определённый режим труда и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата истцу не выплачивалась, выполненные истцом обязательства были оплачены ОАО «МТ ППК» по факту их выполнения и в размере, определённом договором, приказ о приёме истца на работу не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускалась, по окончании выполнения обязательств истец иную работу для ответчика не выполняла и денежные средства ей не выплачивались. Предоставление истцу удостоверения, жетона, осуществление обязательств в форменной одежде было вызвано характером порученной истцу работы – взаимодействие с пассажирами ОАО «МТ ППК» в целях подтверждения использования агентами специальных технических средств, принадлежащих ОАО «МТ ППК» как перевозчику, при оформлении и проверке проездных документов пассажиров принципала, между которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключается договор перевозки. Истец не представила доказательств исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суд необоснованно не применил ко всем требованиям истцов положения статьи 392 ТК РФ.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО11, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, истца ФИО1 и её представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.
Статьями 1006 и 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.
Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции ответчиком ОАО «МТ ППК» оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счёту № за 2011-2013 годы, выписками по счётам индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшимся в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», Сбербанке России, актом приёма выполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца, подтверждено, что ответчик ОАО «МТ ППК» неоднократно заключал агентские договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договоры от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №), по условиям которых ОАО «МТ ППК» (принципал) поручает, а каждый из перечисленных индивидуальных предпринимателей (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах, в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счёт оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учёт, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставлять принципалу отчёт о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчёт агента является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами. При осуществлении функций, определённых условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТ ППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.
Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агентов, в которых отражены сведения о проделанной истцами работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агентам.
Из представленных доказательств следует, что ответчик ОАО «МТ ППК» по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДД.ММ.ГГГГ), аналогичного представленному вместо требуемого по предложению суда первой инстанции агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 103/13ип между ОАО «МТ ППК» и ФИО13, не стал заключать с истцом ФИО1 агентский договор на новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав текст представленного агентского договора и приложения к нему в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учётом вышеприведенных норм права, пришёл к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с ФИО1, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учётом непредставления ответчиком всех договоров, заключавшихся с истцом.
Условия агентского договора, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что агент, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у агента возникал ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения истца, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Технология для агентов ОАО «МТ ППК», являющаяся приложением к агентскому договору, Технология работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК», утверждённая генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которыми агент (индивидуальный предприниматель) должен был руководствоваться при выполнении действий по агентскому договору, и т.д.) свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «кассир-контролёр», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных кассиров-контролёров); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно выполняла чётко определённые функции по должности кассира-контролёра, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, она не могла закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцу было выдано удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, она исполняла свои обязанности в форменной одежде; истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.
Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК» при выполнении функций по агентским договорам агенты подчинялись начальнику отдела организации контроля оплаты проезда и инструкторам указанного отдела (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО «МТ ППК» проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях, проводимых инструктором группы либо руководителем отдела (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агентов, невозможности ими самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.
С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК», соглашается с выводом суда о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений, сложившихся в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК» на то, что истец не обращалась с заявлениями о приёме на работу, приказ о приёме её на работу работодателем не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, не могут служить безусловным основанием для признания заключенных с истцом агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно права на заключение трудового договора на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.
Утверждение стороны ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела видно, что статус индивидуального предпринимателя истец ФИО1 приобрела вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО «МТ ППК».
Из искового заявления, объяснений истца, сведений о движении денежных средств по лицевым счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», Сбербанке России следует, что без статуса индивидуального предпринимателя ОАО «МТ ППК» отказывалось заключать с ним какой-либо договор, на протяжении всего периода времени выполнения работы по агентским договорам ответчик не предлагал заключить трудовой договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам она не занималась, получаемые от ОАО «МТ ППК» денежные средства являлись для неё единственным доходом от предпринимательской деятельности.
Объяснения истца подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из которых следует, что истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением ДД.ММ.ГГГГ первого договора с ответчиком; сведениями из лицевых счетов истца, из которых следует, что её доходы состояли из получаемых ею денежных средств по договорам, заключенным между ней и ответчиком ОАО «МТ ППК»; трудовой книжкой, содержащей последнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из ООО «Виктория-Московия».
Признав отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями, суд первой инстанции с учётом требований статей 66, 67, 19.1 ТК РФ правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра группы Москва с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Утверждение в апелляционной жалобе ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми исчисляется судебной коллегией по требованию истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за последним днём исполнения истцом обязательств по агентскому договору (статья 14 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что срок действия агентских договоров с ФИО1 системно продлевался на новый срок по окончании действия срока, установленного предыдущим договором, поэтому о нарушенном праве ФИО1 стало известно не позднее декабря 2013 года, поскольку по окончании срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДД.ММ.ГГГГ) отношения сторон фактически продолжались до декабря 2013 года, что подтверждено объяснениями истца, не опровергнутыми стороной ответчика, выпиской из её лицевого счёта в Сбербанке России, содержащей отметку о выплате ответчиком истцу вознаграждения за работы, выполненные в ноябре 2013 года, в размере <данные изъяты>, а также справкой ГБУЗ «Спировская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в родильном отделении в связи с гипертензией.
При таком положении срок на обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями составлял до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, подтверждено листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «Спировская ЦРБ», свидетельством о рождении ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий общей продолжительности отпуска по беременности и родам в 140 дней, а ДД.ММ.ГГГГ родила ребёнка.
Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, послуживших, по мнению судебной коллегий, уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежало.
С учётом изложенного заочное решение суда в части признания отношений, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме её на работу в должности кассира-контролёра группы Москва с ДД.ММ.ГГГГ и внести в её трудовую книжку записи об этом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия между ОАО «МТ ППК» и истцом трудовых отношений в период спорных гражданско-правовых отношений, о включении в штат предприятия, о признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «МТ ППК» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период спорных гражданско-правовых отношений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, заслуживают внимания.
Требования истца об установлении факта трудовых отношений в период спорных гражданско-правовых отношений и о признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «МТ ППК» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащим способом защиты. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями. Такие требования истцом заявлены и удовлетворены судом.
В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пунктам 19.1, 19.4 Устава ОАО «МТ ППК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатного расписания общества и должностных окладов работников общества.
Вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей или увеличения количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.
При таких обстоятельствах требование истца о включении его в штат ОАО «МТ ППК» удовлетворению не подлежало, в связи с чем заочное решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом между истцом и ответчиком ОАО «МТ ППК» сложились трудовые отношения. Оплата труда истца как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров и дополнительных соглашений к ним. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, в течение осуществления функций по договорам истцом данные условия договоров не оспаривались.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение с отдельными работниками трудовых договоров, условия которых отличаются от условий договоров с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Закон содержит только запрет на ухудшение условий оплаты труда, определённых трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).
Доказательств того, что размер заработной платы, исчисленный в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ОАО «МТ ППК» и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя в спорный период времени, будет иной, чем полученный истцом по условиям агентского договор, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, получаемое истцом ежемесячное вознаграждение за результаты его труда в среднем значительно превышало среднемесячную заработную плату кассира-контролёра, составлявшую в 2013 году <данные изъяты> (октябрь), <данные изъяты> (ноябрь), <данные изъяты> (декабрь).
Доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором ОАО «МТ ППК», что права истца на получение соответствующих выплат нарушены ответчиком и подлежат защите, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период спорных гражданско-правовых отношений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия, признавая верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика суммы страхового депозита, предусмотренной условиями агентского договора, принимает во внимание, что представленными ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счёту № за 2011-2014 год, а также выпиской из лицевого счёта ФИО1 в Сбербанке России, представленной истцом, подтверждена выплата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу исчисленной в соответствии с условиями представленного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового депозита в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд в качестве основания для такого вывода сослался лишь на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из объяснений истца следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 перестали включать в график выхода на маршруты.
В судебном заседании также установлено, что между истцом и ОАО «МТ ППК» возникли трудовые отношения на неопределённый срок, приказ об увольнении истца ответчик не издавал.
Основанием для восстановления работника на работе является незаконность увольнения (статья 394 ТК РФ). Оформление прекращения трудового договора производится путём издания соответствующего приказа (статья 84.1 ТК РФ).
По смыслу статьи 76 ТК РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечёт прекращения трудовых отношений.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности (части 1, 2 статьи 261 ТК РФ).
Поскольку агентскими договорами фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ОАО «МТ ППК», трудовые отношения носили длящийся и стабильный характер, доступ истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей прекращён по инициативе работодателя без издания приказа об увольнении, то судебная коллегия с учётом вышеприведённых положений закона приходит к выводу о том, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом ФИО1 не прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была отстранена от работы без законных к тому оснований.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Так как факт незаконного отстранения истца ФИО1 от работы подтверждён в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула за исключение периода временной нетрудоспособности), подлежало удовлетворению.
В силу статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до отстранения от работы и фактически полученных денежных средств в счёт оплаты труда за тот же период.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчик ОАО «МТ ППК» выплатил за период работы с января 2013 года по декабрь 2013 года ФИО1<данные изъяты>, стороной истца представлены выписки по лицевым счетам в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», Сбербанке России, открытым истцу, как индивидуальному предпринимателю.
Доказательства, бесспорно подтверждающие фактически отработанное истцом время за расчётный период, ни стороной ответчика, ни истцом не представлены.
С учётом изложенного, на основании статьи 56 ГПК РФ при расчёте среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон, производственные календари за 2013, 2014 годы, а также правила, установленные статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922.
Средний дневной заработок ФИО1 определяется как частное от деления суммы фактически начисленной оплаты в <данные изъяты> на сумму рабочих дней по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе в 208 дней (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 208 дней).
Средний заработок ФИО1 за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 рабочих дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х (37 рабочих дней + 60 рабочих дней).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования в исчисленном выше размере.
Установив нарушение трудовых прав истца ФИО1 в связи с неоформлением трудовых отношений, незаконным отстранением от работы, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 ТК РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца соответствующей денежной компенсации.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, срок по которым не пропущен, то не имеется оснований считать, что истцом по требованию о компенсации морального вреда пропущен срок обращения в суд, установленный статьёй 392 ТК РФ.
Определённый в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца в <данные изъяты> рублей, определён с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, наступивших последствий, и является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым, вследствие чего заочное решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании в пользу истца заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, заочное решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.
С учётом правил, установленных абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, статьёй 333.20 Налогового кодекса РФ, статей 91, 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МТ ППК», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по требованию истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - <данные изъяты> по неимущественным требованиям истцов (200 рублей х 4 требования), то есть на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2014 года в части:
- установления юридического факта наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить ФИО1 в штат предприятия,
- признания недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ,
- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка,
- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт премии ФИО1, начисленной по итогам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением её в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по начислению премии - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени, отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2014 года в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> - городской округ - <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков