Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев 25 июня 2020 года в городе Кирове материал по частной жалобе ООО «ГО-Инвест» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ГО-Инвест» об индексации присужденных сумм отказано;

у с т а н о в и л :

ООО «ГО-Инвест» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы указав, что 12 мая 2014 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение о взыскании с ФИО5. в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу 27 июня 2014 года, выдан исполнительный лист. 04 сентября 2019 года вынесено определение о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «ГО-Инвест». Определение вступило в законную силу 20 сентября 2019 года. Решение суда не исполнено, по состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность составляет 141604,24 руб. Просил взыскать с ФИО6 в свою пользу 64104,04 руб. в качестве индексации присужденной решением суда суммы.

Первомайским районным судом г. Кирова 21 апреля 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с определением не согласилось, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям индекса потребительских цен, так как иного механизма для расчета индексации не предусмотрено. Поскольку ст. 208 ГПК РФ не содержит специальных указаний в отношении субъектного состава лиц, в пользу которых может быть произведена индексация, полагает, что взыскание может быть произведено в пользу любого субъекта, в том числе и в пользу юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2014 года с ФИО7 в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа, в том числе: сумма основного долга в размере 12300 руб., проценты по договору займа в сумме 9632,42 руб., а также проценты, начиная с 04 марта 2014 года за каждый последующий день просрочки в размере 24,26 руб., исходя из суммы долга 12300 руб. и процентной ставки 72% годовых; договорную неустойку в размере 77581,14 руб., а также неустойку начиная с 04 марта 2014 года за каждый последующий день просрочки в размере 255,14 руб., исходя из суммы долга и процентов 12757,17 руб. и размера неустойки 2% в день; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3185,41 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Крова от 04 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с КПК «<данные изъяты>» на ООО «ГО-Инвест».

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Суд первой инстанции учел, что индекс потребительских цен, с использованием которого произведены расчеты заявителем, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Но потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, по сути осуществляющего агентскую, торговую, финансовую и иные виды деятельности, однако, при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008, 18.03.2008, 29.12.2009, в которых указывается на применение индекса потребительских цен, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных определений следует, что вопрос о применении ст.208 ГПК РФ рассматривался применительно к заявлениям физических лиц. При этом суд отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации располагает иными, допустимыми для применения к данной конкретной ситуации способами решения вопросов адекватного сохранения денежной массы.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным доводам.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: