Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МедицинаАльфаСтрахования» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Фурса А.А., объяснения представителей ответчика Бурак Е.В., Мироновой О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Фурса А.А. к ООО «Медицина АльфаСтрахования»:

- признаны незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 86-УК от 05.06.2017, № 87-УК от 06.06.2017, № 88-УК от 16.06.2017, № 90-УК от 16.06.2017;

- признано незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика № 100-УК от 12.07.2017;

- истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности врача акушера-гинеколога с 13.07.2017;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.07.2017 по 20.09.2017 в сумме 110089 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления истца (работника) на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом применимых в отношении истца требований, указанных в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации – в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н; ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждающие обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, их тяжесть, предшествующее поведение истца были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а многочисленные письменные доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Фурса А.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представители ответчика Бурак Е.В., Миронова О.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; указавшие, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была запрошена у ответчика должностная инструкция истца, которая имелась у ответчика, с которой истец был ознакомлен под роспись и которую должен был соблюдать в работе;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая, что решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признании незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком к истцу применены следующие дисциплинарные взыскания.

Из приказа ответчика № 86-УК от 05.06.2017, следует, что на основании приказа директора обособленного подразделения «Медицина Альфа-Страхования г.Екатеринбург» от 03.05.2017 № 54-лс/Е «О контроле качества заполнения карточек» проведена целевая экспертиза ведения медицинских карт пациентов врача акушера-гинеколога Фурса А.А. (истца), в целях обеспечения контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечения прав пациентов на предоставление медицинских услуг гарантированного объема, предотвращение дефектов оказания медицинской помощи. В результате проверки выявлены нарушения по заполнения медицинской карты пациентки МЕБ, на основе имеющихся критериев в соответствии с медицинскими стандартами. К Фурса А.А. врачу акушеру-гинекологу обособленного подразделения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неполном собрании анамнеза, что является нарушением п. 4.6.3. разд. 3, п. п. 4.6.5., 4.6.6. разд. 4 «Регламента ведения медицинской карты пациента» от 01.08.2016, п. 3 приложения № 12 «Регламента по работе с обращениями, поступившими в ООО «МедАС» от 15.09.2015, Международной классификации болезней Х пересмотра. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт проверки медицинских карт за апрель 2017 года, протокол № 2 комиссии по внутренней экспертизе качества от 11.05.2017, докладная записка ПМА

Из приказа ответчика № 87-УК от 06.06.2017, следует, что на основании приказа директора обособленного подразделения «Медицина Альфа-Страхования г.Екатеринбург» от 03.05.2017 № 54-лс/Е «О контроле качества заполнения карточек» проведена целевая экспертиза ведения медицинских карт пациентов врача акушера-гинеколога Фурса А.А. (истца), в целях обеспечения контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечения прав пациентов на предоставление медицинских услуг гарантированного объема, предотвращение дефектов оказания медицинской помощи. В результате проверки выявлены нарушения по заполнения медицинской карты пациентки ЗДЛ, на основе имеющихся критериев в соответствии с медицинскими стандартами. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в неполном собрании анамнеза, что является нарушением п. 4 разд. 3, п. п. 4.6.5., 4.6.6. разд. 4 «Регламента ведения медицинской карты пациента» от 01.08.2016, п. 3 приложения № 12 «Регламента по работе с обращениями, поступившими в ООО «МедАС» от 15.09.2015, Международной классификации болезней Х пересмотра. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт проверки медицинских карт за апрель 2017 года, протокол № 2 комиссии по внутренней экспертизе качества от 11.05.2017, докладная записка ПМА

Из приказа ответчика № 88-УК от 16.06.2017 следует, что на основании приказа директора обособленного подразделения «Медицина Альфа-Страхования г.Екатеринбург» от 03.05.2017 № 54-лс/Е «О контроле качества заполнения карточек» проведена целевая экспертиза ведения медицинских карт пациентов врача акушера-гинеколога Фурса А.А. за май 2017, в целях обеспечения контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечения прав пациентов на предоставление медицинских услуг гарантированного объема, предотвращение дефектов оказания медицинской помощи. В результате проверки были выявлены нарушения по заполнения медицинской карты пациентки БЕА, на основе имеющихся критериев в соответствии с медицинскими стандартами. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в невыполнении стандартов диагностики острого цистита, что является нарушением разд. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите». Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт проверки медицинских карт за май 2017 года, протокол № 7 комиссии по внутренней экспертизе качества от 13.06.2017.

Из приказа ответчика № 90-УК от 16.06.2017 следует, что на основании приказа директора обособленного подразделения «Медицина Альфа-Страхования г.Екатеринбург» от 03.05.2017 № 54-лс/Е «О контроле качества заполнения карточек» проведена целевая экспертиза ведения медицинских карт пациентов врача акушера-гинеколога Фурса А.А. за май 2017 года, в целях обеспечения контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечения прав пациентов на предоставление медицинских услуг гарантированного объема, предотвращение дефектов оказания медицинской помощи. В результате проверки были выявлены нарушения по заполнения медицинской карты пациентки ПНИ, на основе имеющихся критериев в соответствии с медицинскими стандартами. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившееся в МИС Инфоклиника код МКБ не соответствует выставленному диагнозу, что является нарушением п. 4.6.6. разд. 4 «Регламента ведения медицинской карты пациента» от 01.08.2016. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт проверки медицинских карт за май 2017 года, протокол № 7 комиссии по внутренней экспертизе качества от 13.06.2017, докладная записка ПМА

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы данного гражданского дела необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствующих о том, что на истца (работника), с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора возложены обязанности по соблюдению тех актов, нарушение которых вменено истцу в качестве дисциплинарных проступков на основании приказов ответчика № 86-УК от 05.06.2017, № 87-УК от 06.06.2017, № 88-УК от 16.06.2017, № 90-УК от 16.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, норма ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает указание в трудовом договоре с работником условия о трудовой функции (наименования должностей, профессий или специальностей) в соответствии с наименованиями и требованиями, указанными в квалификационных справочниках, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, но не предусматривает автоматическое возложение на работника обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, заключенным в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, напротив, предусматривает, что квалификационные характеристики, содержащиеся в данном справочнике, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный (применительно к конкретному трудовому договору – ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций; в разделе справочника «Должностные обязанности» установлен перечень основных функций, которые могут быть (по условиям конкретного заключенного сторонами трудового договора) поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

В разделе справочника «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств (но не должностных (функциональных) обязанностей), которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе «Требования к квалификации» определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы, но не должностные (функциональные) обязанности.

Вменяя истцу в качестве дисциплинарного проступка нарушение отдельных пунктов и разделов «Регламента ведения медицинской карты пациента» от 01.08.2016 и «Регламента по работе с обращениями, поступившими в ООО «МедАС» от 15.09.2015, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы данного гражданского дала не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на истца в установленном трудовым законодательством порядке соответствующие обязанности были возложены, чему судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка.

Вменяя истцу в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нарушение разд. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите», ответчиком не учтен тот факт, что с учетом положений ст. ст. 1, 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечивать соблюдение данного приказа должно медицинское учреждение (медицинская организация), в то время, как работник, по смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка по рассмотренным судом первой инстанции дисциплинарным взысканиям, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы данного дела, ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные акты, которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, как акты, определенные, указанные в приказах ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нормы (пункты, разделы) которых нарушены истцом (Приказ Минздрава Российской Федерации от 27.05.1997 № 170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра», Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»), вопреки доводам ответчика, сами по себе (без включения необходимых соответствующих условий в заключаемый работником и работодателем трудовой договор) не возлагают на истца (работника) каких-либо обязанностей и не могут являться непосредственными основаниями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. не возлагают, с учетом содержания указанных нормативных актов и положений ст. ст. 8, 9, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации на работника каких-либо трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в своих письменных объяснениях относительно ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентам, истец указывал, что надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности в части оказания качественной медицинской помощи пациентам, а объем, виды, количество назначаемых пациентам медицинских процедур и препаратов определялся им с учетом состояния здоровья конкретного пациента, при этом истец не допускал назначения не эффективных для лечения конкретного пациента, излишних процедур и медицинских препаратов, учитывая состояние здоровья пациента. Данные доводы истца ответчиком не были опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, чему, с учетом бремени доказывания по данному индивидуальному трудовому спору, судом первой инстанции дана правильная оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов ответчика № 86-УК от 05.06.2017, № 87-УК от 06.06.2017, № 88-УК от 16.06.2017, № 90-УК от 16.06.2017, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика, из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017 и материалов гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий как в виде выговоров, так и в виде увольнения, учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (№ 86-УК от 05.06.2017, № 87-УК от 06.06.2017, № 88-УК от 16.06.2017, № 90-УК от 16.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ответчика № 100-УК от 12.07.2017 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (110089 рублей 20 копеек) и размер компенсации морального вреда (5 000 рублей 00 копеек) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.