Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УТ МВД России по ЮФО по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульева Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации неправомерным. В обоснование указала, что служила в органах внутренних дел < > года истица получила травму при исполнении служебных обязанностей, а <...> была уволена из органов внутренних дел в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. <...> истице установлена вторая группа инвалидности, а в марте <...> года – выдан акт судебно-медицинского освидетельствования об установлении стойкой утраты трудоспособности. Истица обратилась к ответчику для назначения ежемесячной денежной компенсации, однако <...> ею был получен отказ с формулировкой, что ей необходимо предоставить в комиссию заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности. Данный отказ истица считает незаконным, поскольку предоставленный ею акт судебно-медицинского освидетельствования является документом об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. Впоследствии Жульева Ю.Л. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика установить ей выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера пенсии по инвалидности с <...> по <...> с последующей индексацией и продлением выплат в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика Управления на транспорте по ЮФО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования Жульевой Ю.Л. удовлетворены: суд обязал ответчика установить истице выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера пенсии по инвалидности с <...> по <...> с последующей индексацией и продлением выплат в соответствии с законодательством РФ

В апелляционной жалобе представитель ответчика УТ МВД России по ЮФО по доверенности К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд вынес решение без учета изменений действующего законодательства, определяющего основания, размер и порядок возмещения вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел в результате увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей. Считает, что для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации должно быть предоставлено заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности учреждения медико-социальной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица Жульева Ю.Л., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика УТ МВД России по ЮФО по доверенности К., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика УТ МВД России по ЮФО по доверенности К., просившего об отмене решения суда, а также истицу Жульеву Ю.Л., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истицей было заявлено требование об обязании ответчика установить выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера пенсии по инвалидности с <...> по <...>.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.68 ФЗ от <...> «О службе в органах внутренних дел РФ», выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности (ч.10 ст.83 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ»).

Таким образом, для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности.

В соответствии со ст.43 ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно п.23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина РФ, уволенного со службы в ОВД РФ, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей; в) документ, подтверждающий прекращение службы в ОВД в связи с причинением сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе; д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Из материалов дела следует, что Жульева Ю.Л. проходила службу в органах внутренних дел с <...> по <...>.

На основании приказа от <...> истица была уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью, основанием послужило заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Краснодарскому краю у истицы установлен ряд заболеваний: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга. Причинная связь заболеваний установлена в формулировке «военная травма». Категория годности к службе, военной службе определена - «Д» не годна к военной службе.

С <...> Жульевой Ю.Л. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма», дата очередного освидетельствования <...>.

В феврале 2013 года истица обратилась Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края с целью установления стойкой утраты трудоспособности. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, истице установлена утрата общей трудоспособности в размере 75 %, профессиональной трудоспособности 90 % с июля <...> года.

Жульева Ю.Л. обратилась в Управление на транспорте МВД РФ по ЮФО с заявлением о назначении выплат ежемесячной денежной компенсации, предоставив необходимые документы, однако письмом от <...> ей указано на необходимость представления заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности, для чего предложено обратиться в поликлинику МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дальнейшего направления в учреждение медико-социальной экспертизы.

Истица считает, что требования ответчика о повторном освидетельствовании незаконны, поскольку актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края уже установлена утрата трудоспособности в процентах.

С 19 февраля 2013 года вступило в действие Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 года «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ», которым утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, в соответствии с которыми направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

Суд установил, что истица обращалась в МСЧ МВД России по Краснодарскому краю о направлении ее на медико-социальную экспертизу для определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в чем ей было отказано в связи с формулировкой в заключении ВВК.

В соответствии с п.п.3, 4 Правил от 31 января 2013 года, одним из обязательных предоставляемых документов в учреждение МСЭ является свидетельство о болезни с заключением ВВК о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел с указанием формулировки «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, при отсутствии такого документа вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности не рассматривается. Поскольку в представленном истицей заключении ВВК содержится формулировка «Д» - не годна к военной службе, МСЧ МВД России по Краснодарскому краю отказывает в приеме документов.

Таким образом, в настоящее время законодательством РФ не предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью при наличии основания его увольнения по состоянию здоровья с установленной категорией годности к службе в формулировке «Д» - не годен к военной службе.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение права сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью из-за недостаточного правового регулирования является нарушением его прав, гарантированных федеральным законодательством и Конституцией РФ.

Кроме того, поскольку все необходимые для начисления и выплаты истице оспариваемой ежемесячной денежной компенсации юридические факты имели место до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 31 января 2013 года «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ» (до 19 февраля 2013 года), то применение указанного акта к отношениям сторон по настоящему делу необоснованно, так как в нем не содержится специального указания об обратной силе действия, применимой к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, истицей было представлено суду письмо ответчика от <...>, в котором разъяснено, что для установления ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, Жульевой Ю.Л. необходимо предоставить акт судебно-медицинского освидетельствования, который и был ею предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно отказал истице в установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с отсутствием заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности из учреждения медико-социальной экспертизы и не принял в качестве документа, установившего стойкую утрату трудоспособности, акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, которым Жульевой Ю.Л. установлена утрата общей трудоспособности в размере 75 %, профессиональной трудоспособности 90 % с <...> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении дополнительного заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности из учреждения МСЭ основано на нормах действующего законодательства, с учетом того, что ответчик письмом от <...> разъяснил истице необходимость предоставить акт судебно-медицинского освидетельствования, а также имеющаяся формулировка в свидетельстве о болезни истицы не позволяет установить стойкую утрату трудоспособности, кроме того, юридически значимые факты, необходимые для начисления и выплаты истице ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, имели место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 31 января 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.6 ст.43 ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием денежных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с п.п.12, 15 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близких родственников, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года, выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением органа, в котором сотрудник проходил службу, в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Жульевой Ю.Л., поскольку истица имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УТ МВД России по ЮФО по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: