Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» к Степанову В.А. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» Ковтуна О.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Игонина И.Н. (доверенность от 10.01.2017 сроком на один год), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Интерлок-Т», истец) обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 366583,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.05.2009 по 20.04.2015 стороны состояли в трудовых отношениях, Степанов В.А. работал в должности водителя группы быстрого реагирования. 29.04.2013, управляя служебным автомобилем и находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время движения по дороге на территории ОАО «ЕВРАЗ КГОК» ответчик совершил наезд на работника указанной организации Б., которому в результате ДТП причинен вред здоровью. По факту получения травмы Б. обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.02.2015 с ООО «ЧОП «Интерлок-Т» в пользу Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 360 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 6583,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло по вине как работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, так и по вине водителя Степанова В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение Качканарского городского суда от 11.02.2015 истцом исполнено, взысканные суммы перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства. Выплаченные по решению суда суммы истец полагает для себя ущербом, причиненным по вине работника, и просит взыскать сумму ущерба с ответчика в полном объеме, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 242, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Настаивал на отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном объеме в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент предъявления настоящего иска истекли.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, со Степанова В.А. в пользу ООО «ЧОП «Интерлок-Т» взыскано в возмещение материального ущерба 18867,73 руб., в возмещение судебных расходов – 353,60 руб.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе директор ООО «ЧОП «Интерлок-Т» Ковтун О.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт совершения Степановым В.А. административного правонарушения – нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП с причинением вреда здоровью Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов В.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик Степанов В.А., который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-21835/2017 от 27.11.2017), не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Степанов В.А. в период с 28.05.2009 по 20.04.2015 работал у ответчика в должности водителя группы быстрого реагирования (приказы о приеме на работу и об увольнении – л.д. 6, 7).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 по гражданскому делу по иску Б. к ОАО «ЕВРАЗ КГОК», ООО «ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, установлено, что 29.04.2013 Степанов В.А., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем и находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время движения по дороге на территории ОАО «ЕВРАЗ КГОК» совершил наезд на работника указанной организации Б., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик Степанов В.А. в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика. Данным решением суда в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда с ОАО «ЕВРАЗ-КГОК» в размере 40000 руб., с ООО ЧОП «Интерлок-Т» - 360000 руб., также взысканы расходы на оплату услуг представителя с ОАО «ЕВРАЗ-КГОК» в размере 731 руб., с ООО ЧОП «Интерлок-Т» - 6583,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2015 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Взысканные решением суда от 05.02.2015 в пользу Б. суммы перечислены ООО ЧОП «Интерлок-Т» в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 292345 (на сумму 360 000 руб.), от 01.06.2017 № 91334 (на сумму 6583,50 руб.).

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЧОП «Интерлок-Т», суд, руководствуясь ст.ст. 241-243 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта причинения реального ущерба истцу как работодателю в результате виновных противоправных действий Степанова В.А., повлекших необходимость для работодателя произвести выплаты в пользу третьего лица, однако суд не нашел оснований для возложения на Степанова В.А. полной материальной ответственности, отклонив доводы истца о необходимости применения при разрешении спора положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ограничил ответственность размером среднемесячного заработка ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оставляя без изменения решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2015, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении водителем автомобиля Степановым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель Степанов В.А., обнаружив опасность для движения автомобиля в виде идущего по середине проезжей части пешехода Б., не принял никаких мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать наезда на пешехода. Подача звукового сигнала не освобождала Степанова В.А. от необходимости выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого находится в прямой причинной связи с ДТП.

Поскольку факт виновного противоправного поведения Степанова В.А., следствием чего стало ДТП с причинением вреда здоровью Б. и последующее возмещение работодателем ООО «ЧОП «Интерлок-Т» причиненного Б. морального вреда, установлен вступившим в законную силу судебным актом, у истца в соответствии со ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имелись правовые основания для обращения к ответчику в суд с настоящим иском.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения при разрешении спора положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ( / / ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, доказательств привлечения Степанова В.А. к административной ответственности за нарушение им 29.04.2013 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, напротив, из материалов гражданского дела № 2-1/2015 по иску Б. к ОАО «ЕВРАЗ КГОК», ООО «ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании компенсации морального вреда, обозревавшихся в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 158). Постановлением от 12.12.2014 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в действиях Степанова В.А. состава преступления (т. 1 л.д. 159). Названные постановления о прекращении производства по административному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке никем не обжаловались и отменены не были, доказательства обратного истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что факт привлечения (не привлечения) Степанова В.А. к административной ответственности судом не проверялся и соответствующие документы в уполномоченных государственных органах не истребовались (притом что истец с соответствующим ходатайством в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ к суду первой инстанции не обращался, представитель истца против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и исследованным доказательствам в судебном заседании 14.09.2017 не возражал, что следует из протокола судебного заседания, на который замечаний в установленном порядке истцом не подано), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенный в апелляционном определении от 07.05.2015 вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Степановым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как причины ДТП о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не свидетельствует и основанием для применения в споре положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не является, вопреки ошибочному мнению апеллянта, поскольку судебная коллегия по гражданским делам не наделена полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении и назначению административного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о причинении Степановым В.А. истцу материального ущерба в результате совершения административного проступка (нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ) и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таком положении, поскольку на наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер материальной ответственности ответчика размером его среднемесячного заработка, который согласно представленной истцом справке, ответчиком не оспоренной и не опровергнутой, составляет 18 867,73 руб. (л.д. 33). Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебная коллегия отказывает, оснований для удовлетворения изложенной в тексте апелляционной жалобы просьбы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.09.2017, апелляционную жалобу истца ООО «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.