Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В.В. к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Дьяченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Дьяченко В.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав на то, что в 1983 г. вселилась в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (впоследствии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на котором располагалось глинобитное строение и пристройки, владеет земельным участком открыто, добросовестно, оплачивает все платежи, несет бремя содержания, истцом заключены все договоры с энергоснабжающими организациями, оплачиваются налоги. Вместе с истцом проживает ее брат Т.В.В. С 1992 г. начато строительство жилого дома по указанному адресу. В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество и все документы на домовладение.

Указывая на то, что объект незавершенного строительства создан без разрешительных документов, однако нарушений строительных норм и правил при его создании допущено не было истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года исковые требования Дьяченко В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьяченко В.В., не соглашаясь с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что представленное экспертное заключение подтверждает тот факт, что возведенный объект незавершенного строительства литер Ж находится в исправном состоянии, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Данное экспертное заключение никем не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу и не принял во внимание факт изменения почтового адреса спорного земельного участка.

Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, получая право владения, Дьяченко В.В. не знала об отсутствии основания для возникновения у нее права собственности. Давностное владение истца спорным владением является непрерывным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (п.1)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время находится жилой дом литер Д – 1999 года постройки, площадью 24,9 кв.м; объект незавершенного строительства литер Ж – начало строительства 1992 года, процент готовности 22%; объект незавершенного строительства литер Ф - начало строительства 2002 года, процент готовности 22%. Данные о разрешительных документах на строительство указанных объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию, выделение земельного участка для их строительства материалы дела не содержат.

В данном случае поводом для обращения в суд истца с заявленными требованиями стал факт ее вселения в 1983 г. в спорное домовладение со своим братом Т.В.В. факт добросовестного владения и несения бремя содержания указанного строения. Однако, глинобитное строение, в которое вселилась Дьяченко В.В., в 1992 г. было снесено и было начато строительство жилого дома литер Ж.

Как усматривается из материалов дела, ранее с аналогичным иском о признании права собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу обращался Т.В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2017 г., исковые требования Т.В.В. оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии договора купли-продажи от 26.09.1983 года А.В.К. продал, а Т.В.В. купил глинобитное строение и пристройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (впоследствии, адрес изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Земельный участок по вышеуказанному адресу не являлся предметом договора купли - продажи.

Согласно копии плана домовладения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным на 16.01.1981 г. на территории указанного земельного участка располагались возведенные без разрешительной документации строения Литер А, Литер У,Т,С,Р,К,П (л.д.61). В настоящее время указанных объектов не существует (л.д.56), что подтверждается технической документацией.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано о сомнительности добросовестного владения истцом строениями, не существующими в настоящий период времени.

Судом установлено, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу согласно «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятым Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, относится к общественно-социальной зоне смешанного типа (ОС-8), регламентом которой земельные участки для эксплуатации индивидуального жилого дома возможны только после публичных слушаний.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее, Т.В.В. и Дьяченко В.В. обращались с заявлениями на приватизацию земельного участка и увеличение его площади. Однако, администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ответила отказом, ссылаясь на необходимость легализации находящихся на нем строений, и обращение в ДИЗО.

В ответ на аналогичное обращение Т.В.В. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.39.14 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что иск Дьяченко В.В. инициирован в связи с не нарушением ее прав, а связан с несогласием лиц, проживающих в спорном домовладении, с ранее вынесенными судебными постановлениями относительно данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены братом истца с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а равно и на земельном участке, не находящемся в собственности данных лиц.

При этом, судом принято во внимание, что приобретенные Т.В.В. строения были им снесены и возведены новые, в отсутствие на это необходимых разрешений, а земельный участок, на котором расположены спорные объекты, никогда не принадлежали Т.В.В. и Дьяченко В.В. на каком-либо вещном праве, для целей индивидуального жилищного строительства не предоставлялся в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для ^ возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех.» перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, документы, свидетельствующие о соблюдении требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, а также доказательств принадлежности на каком либо вещном праве земельного участка на котором возведены спорные строения.

В данном случае за истцом не может быть признано право собственности в силу приобретательской давности, поскольку спорное строение приобретено братом истца, а впоследствии, им снесено, а спорный земельный участок не находится в собственности истца и не является бесхозным имуществом.

Доводы жалобы о наличии оснований к приобретению права собственности на земельный участок и спорные строения на основании приобретательской давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе. расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку как усматривается из материалов дела, спорные строения возведены Т.В.В., не являются бесхозяйными, право собственности на спорное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано.

Доводы жалобы о непринятии судом заключения специалиста о соответствии возведенных строений строительным нормам и правилам подлежат отклонению судебной коллегией, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения положений указанной нормы судом допущено не было. Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта о возникновении права собственности на спорный земельный участок также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств возникновения права собственности истца на спорный земельный участок и расположенные на нем строения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2018 г.