Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГН на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГН к СЕ, ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (****):123 в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером (****):30, признании недействительными сведений кадастрового учета об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (****):123 в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером (****):30, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (****):123 в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером (****):30, о признании недействительным права ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером (****):123, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером (****):30, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (****):30, принадлежащего на праве собственности ГН., согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» 31.07.2015 года, отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца ГН. - ГИ. и КД., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Гипрозем» ИА., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ЕО., также возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГН обратилась в суд с иском к СЕ., ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН (****):123 в части пересечения границ с земельным участком с КН (****):30, признании недействительными сведений кадастрового учета об установлении границ земельного участка с КН (****):123 в части пересечения границ с земельным участком с КН (****):30, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН (****):123 в части пересечения границ с земельным участком с КН (****):30, о признании недействительным права СЕ. на часть земельного участка с КН (****):123, находящуюся в границах земельного участка с КН (****):30, а также об установлении границ земельного участка с КН (****):30, принадлежащего на праве собственности ГН., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» 31.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи № 16-01-15, заключенного 16.01.2015 года, она является собственником земельного участка с КН (****)30, расположенного по адресу: <****>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в 2005 году.

По результатам межевания, проведенного в 2015 году с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, установлено пересечение его границ с границами земельного участка с КН (****):123, состоящего из 4 контуров, из земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является СЕ

Истец считает, что при образовании указанного земельного участка ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, являющего смежным по отношению к образуемому, поскольку с ней не согласовано местоположение границ образуемого земельного участка. Указала на нарушения требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет участка с КН (****):123, а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем просила признать недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет и право собственности СЕ. в части пересечения границ земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 31.07.2015 года, который содержит описание установленного в 2005 году местоположения границ земельного участка, в действующей системе координат МСК-60.

В судебном заседании истец ГН., ее представители ГИ и КД. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик СЕ иск не признала, пояснила, что является собственником 4-хконтурного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН (****):123 площадью 57 000 кв.м на основании договора дарения и выдела в счет земельных паев. Указала, что земельный участок ГН., имеющий категорию земель населенного пункта, не может быть расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика - ООО «Гипрозем» ЛА. показал суду, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером (****):123 выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует его постановка на кадастровый учет в установленных границах. При выделе данного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности использовался кадастровый план территории, сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым в месте выдела каких-либо земельных участков не находилось. Земельный участок с кадастровым номером (****):30 отмежеван и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в условной системе координат, отличной от той, которая используется в настоящее время; из материалов дела следует, что при описании установленных в 2005 году границ земельного участка истицы в действующей системе координат выявлено расположение земельного участка за границами населенного пункта, из чего следует вывод о неправильности выполнения межевых работ при образовании земельного участка.

Представитель третьего лица - ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с КН (****):123 поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отказа в постановке на кадастровый учет данного участка не имелось. В то же время осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с КН (****):30 на основании предоставленного межевого плана с описанием местоположения границ данного земельного участка в действующей системе координат МСК-60 приостановлено, поскольку имеются противоречия между сведениями государственного кадастрового учета и сведениями, предоставленными заявителем, а именного объект недвижимости выходит за границы населенного пункта, а также имеется пересечение границ земельных участков истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГН ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его необоснованным, указывая на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, отсутствие оценки представленным доказательствам, ссылается на неполноту протокола судебного заседания, необоснованность отказа в проведении судебной землеустроительной экспертизы, что не позволило суду правильно разрешить спор.

В частности указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что земельный участок с КН (****):30 имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, в частности, его границы установлены на местности с описанием смежеств, с обозначением характерных точек границ земельного участка, описанием их закрепления на местности, фиксированием координат характерных точек границы земельного участка и утверждены Межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Псковской области 07.06.2005 года в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 4 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе системы координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при формировании участка ответчика, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения, нарушений действующего законодательства, а также прав собственности истца не имелось.

В обоснование доводов указывает на нарушение Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», что привело к нарушению положений статьи 39 Закона о кадастре об обязанности согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка СМ

Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование позиции ссылается на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 года № 66-КГ14-6.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области по неисполнению обязанности проверить внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с КН (****):30 при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (****):123, что привело к нарушению прав истца. Вывод суда о невозможности установить границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кондор Гео» 31.07.2015 года, а также вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих расположение земельного участка с КН (****):30 в месте расположения земельного участка ответчика, не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Указывает, что представленная истцом выкопировка из плана землепользования ААП «Урицкое» свидетельствует о нахождении земельного участка с КН (****):30 в границах населенного пункта д.Занюсское, а согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, утвержденному 07.06.2005 года, установление в натуре границ земельного участка, находящегося в частной собственности СМ., произведено на землях поселений, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Считает неправильным вывод суда о невозможности установления границ земельного участка согласно предоставленному межевому плану. Не оспаривая, что по данным межевого плана земельный участок расположен за границами населенного пункта, настаивает на том, что в 2005 году границы данного земельного участка располагались в границах населенного пункта, а изменение черты населенного пункта, если такое произошло, является незаконным и не должно нарушать права истца на земельный участок как на часть земной поверхности, границы которой установлены на местности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области), изложенные в возражениях на иск, о том, что земельный участок с КН (****):169, путем выдела из которого был образован спорный земельный участок с КН (****):123, имеет декларированную площадь, границы земельного участка с КН (****):169 не были установлены по результатам межевания, координаты поворотных точек данного участка не определены, тогда как в отношении земельного участка истца с КН (****):30 проведены кадастровые работы, результаты которых на основании законодательства Российской Федерации являются точными и действительными. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности документально доказать факт пересечения границ земельного участка истца с КН (****):30 с границами земельного участка с КН (****):169, находящегося в общей долевой собственности.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послуживших основанием для приобретения права собственности СЕ. на земельные паи. Указано, что распоряжение земельной долей без выдела земельного участка в счет земельной доли, ограничено в обороте, и может быть осуществлено только в том случае, если это разрешено федеральным законом. Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выдела ее в счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачи в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Поскольку распоряжение земельной долей участником долевой собственности по своему усмотрению иным образом, в том числе другим лицам путем дарения, возможно только после выдела земельного участка в счет земельной доли, то договор дарения, на основании которого ответчик приобрела право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Поскольку право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения перешло в собственность ответчика СЕ без законных на то оснований, то сделки, направленные на выдел земельного участка в счет земельной доли, по мнению истца, являются ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ГН - ГИ и КД поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области ЕО. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем» ИН возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ГН и ответчик СЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГН является собственником земельного участка с КН (****):30 площадью 4 900 кв.м на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет следующие индивидуальные характеристики, позволяющие его идентифицировать как объект права: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием места его нахождения по адресу: <****>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с указанием в качестве даты постановки на учет даты выдачи первичного правоустанавливающего документа - 19.11.1992 года, из особых отметок кадастровой выписки о земельном участке (форма КВ.1) следует, что границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая используется в настоящее время для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении межевых работ в отношении данного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади, установлено, что уточненная площадь участка составляет 4886 кв.м, при этом в заключении кадастрового инженера ООО «Кондор Гео» ФИО2, выполнившего межевые работы 31.07.2015 года, указано, что данный земельный участок полностью выходит за границы кадастрового деления д. Занюсское, а также указано, что при пересчете координат границ участка, установленных в условной системе координат, в систему МСК-60 установлено пересечение границ данного земельного участка с границами части земельного участка с КН (****):123(1).

31 августа 2016 года Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области приостановлено осуществление кадастрового учета изменений данных о земельном участке с КН (****):30, в связи с выявлением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных ГН. документах, и кадастровых сведениях о данном объекте недвижимости, а также указано, что уточняемый земельный участок, границы которого определены на основании межевого плана 2016 года, выходит за границы населенного пункта и расположен на землях, находящихся в общей долевой собственности граждан ОАО «Урицкое» с КН (****):169. Кроме того, одна из границ данного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости: в базе данных ГКН имеются сведения об объекте недвижимости с КН (****):123, который был образован путем выдела из земельного участка с КН (****):169 и поставлен на кадастровый учет 27.05.2014 года на основании межевого плана от 20.05.2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Ответчик СЕ. является собственником четырехконтурного земельного участка с КН (****)123 общей площадью 57000 кв.м (контур 1- 8273, 71 кв.м, контур 2 – 12371, 89 кв.м, контур 3 – 11689, 22 кв.м, контур 4 – 24665,2 кв.м), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <****>. Право СЕ на 1/241 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции с КН (****):169 возникло на основании договора дарения от 31.10.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП – 15.11.2013 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО «Гипрозем» от 20.05.2014 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет как учтенный на основании указанного выше межевого плана 27.05.2014 года, право СЕ. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2014 года. Земельный участок с КН (****):123 образован в счет одной земельной доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2013 года собственнику земельной доли СЕ., участок составляет 120 баллогектаров согласно внутрихозяйственной оценке земель, учитывающей ее качество. Размер образованного земельного участка соответствует закону Псковской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» от 05.02.2004 года № 336-оз, Закону Псковской области «О внесении изменений в закон «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области» от 03.09.2008 года № 794-ОЗ.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала на нарушение процедуры выдела и образования земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе процедуры согласования местоположения границ земельного участка с КН (****):123, выразившегося в том, что местоположение границ контура 1 образуемого земельного участка с КН (****):123 не были согласованы с ней, как с владельцем смежного земельного участка, что, по ее мнению, является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН (****):123. Указывает, что результатами произведенных по заявление ФИО1 межевых работ нарушены ее права, поскольку земельный участок СЕ. сформирован с пересечением границ принадлежащего истице земельного участка.

Однако согласиться с данными доводами апеллянта судебная коллегия не может.

Из свидетельства на право собственности на землю, выданного СМ в ноябре 1992 года № 50 следует, что СМ. на основании распоряжения Администрации Урицкого Сельсовета № 9 от 15 мая 1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,49 га для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сельскохозяйственных угодий 0,48 га и прочих угодий -0,01 га.

На основании Распоряжения № 5 от 23.04.1996 года изменены границы и площадь земельных участков, находящихся в собственности СМ – всего 0,98 га, из них: 0,97 сельскохозяйственных угодий, в том числе 0,96 га пашни, 0,01 га многолетних насаждений, 0,01 га прочий угодий.

На основании данных правоустанавливающих документов земельный участок с КН (****):30 поставлен на кадастровый учет как земельный участок земель населенного пункта.

При этом истица и ее представители утверждают, что установление местоположения границ земельного участка с КН (****):30 в 2005 году было произведено в соответствии с действующим в период установления границ земельным законодательством и в границах населенного пункта – на землях населенного пункта д. Занюсское.

Однако, из ситуационного плана, находящегося в кадастровом деле, составленном в 2005 году, относительно земельного участка с КН (****):30, следует, что описываемый земельный участок хоть и находится на землях, переданных в ведение сельского совета, но за пределами границ населенного пункта.

В 2005 году границы земельного участка с КН (****):30 установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая используется в настоящее время для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа. Сведения, описывающие местоположение границ земельных участков в местной системе координат МСК-60 в Псковском кадастровом округе вносятся в государственный кадастр недвижимости с 18.04.2011 года.

Из выкопировки (л.д. 131) с плана землепользования ААП «Урицкое» с обозначением земель населенного пункта, и земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении волости, не следует вывод о том, что границы земельного участка с КН (****):30 в 2005 году установлены в границах населенного пункта.

Как следует из представленного ортофотоплана, межевого плана изготовленного 31.07.2015 года кадастровым инженером ФИО2, сведений, предоставленных представителем третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, земельный участок с КН (****):30 выходит за границы кадастрового деления д. Занюсское и находится в кадастровом квартале 60:02:0150408.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истицы изначально был сформирован за пределами населенного пункта в противоречие в правоустанавливающим документом.

Доказательств обратному истица суду не представила. Ссылка на новые доказательства, представленные истицей и ее представителями в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы истицы не подтверждают.

Так, из решения исполкома Великолукского районного совета народных депутатов № 262 от 13.11.1990 года «О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских советов из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных организаций» с приложением к нему следует лишь тот факт, что из ведения колхоза «Урицкое» в ведение Урицкого сельского совета передано 410 га земли по 22 населенным пунктам. В соответствии с вышеуказанным решением был изготовлен проект перераспределения земель колхоза «Урицкое» Псковским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием, поступивший в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великолукского района Псковской области 09.08.1992 года, что следует из сообщения межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Псковской области от 18.01.2017 года. Вывод о том, что территория, в границах которой располагается земельный участок истицы в указанных ею границах, входит в состав земель населенного пункта из данных документов не следует. Кроме того, из указанного картографического материала следует, что в 1990 году в ведение сельского совета передавались иные земли, а не в месте расположения земельного участка истицы.

Из сообщения Межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Псковской области от 25.01.2017 года следует, что в государственном фонде данных имеются сведения о дополнительной передаче земель от колхоза «Урицкое» (ААП «Урицкое») в ведение администрации Урицкого сельского совета на основании Распоряжения Администрации Великолукского района № 365-р от 30.06.1992 года общей площадью 152 га, распоряжения Администрации Великолукского района № 362-р от 30.06.1994 года общей площадью 59 га, в том числе д. Занюсское – 8,3 га, распоряжения Администрации Великолукского района № 5150-р от 06.09.1995 года в границы населенного пункта д. Занюсское – 1,5 га. Сведения о дополнительной передаче земель из АПП «Урицкое» за период 1996-2005 года в государственном фонде данных - не значится.

Из имеющегося в государственном фонде данным Управления Росреестра по Псковской области картографического материала следует, что земельный участок истицы в тех границах, в которых он описан в межевом плане ООО «Кондор Гео» в 2015 году, находится за пределами границ населенного пункта.
Довод истицы о том, что в момент предоставления и межевания в 2005 году земельный участок находился в границах населенного пункта, которые в последующем были изменены, в результаты чего местоположение границ земельного участка оказалось за границами населенного пункта, является предположением истицы, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается.

В настоящее время истица обратилась к Главе Великолукского района с заявлением о включении земельного участка с КН (****):30 в указанных в межевом плане ООО «Кондор Гео» границах в составе земель населенного пункта – <****>

Таким образом, разрешая заявленный спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления границ земельного участка истца в соответствии с описанием местоположения согласно предоставленному ею межевому плану, выполненному ООО «Кондор Гео».

А поэтому в данном случае, признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не восстановит нарушенных прав истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности действий органа кадастрового учета, который при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика не выявил пересечение его границ с границами земельного участка с КН (****):30, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что установить пересечение границ данного участка с земельным участком ответчика при его формировании и постановке на кадастровый учет не представлялось возможным. Кроме того, по данным кадастрового учета земельный участок истца и земельный участок ответчика учтены по разным кадастровым кварталам, на землях разных категорий, что исключало возможность их пересечения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 13 ФЗ 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Форма межевого плана и требования к подготовке межевого плана (Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 412.

Частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельный долей из территории ОАО «Урицкое» было опубликовано в газете «Наш Путь» от 28.03.2014 года № 13, от 04.04.3014 года № 14.

В пояснительной записке проекта межевания земельных участков от 1205.2014 года кадастровый инженер указал об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН (****):123 на основании представленных ответчиком документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа или приостановления кадастрового учета в соответствии со статьями 26, 27 Закона о кадастре не имелось.

Оспариваемый межевой план соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Законных оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения, нарушений действующего законодательства, а также нарушений права собственности истца не имелось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка с КН (****):123, проведено с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СЕ. права на земельный участок с КН (****):123 в связи с ничтожностью заключенной ею сделки дарения земельной доли по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ в силу противоречий положениям Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной не были заявлены в установленном законом порядке в суде первой инстанции, в связи с чем доводы, на которые ссылается апеллянт, проверены судом первой инстанции не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку границы земельного участка, приобретенного истицей в 2015 году, не могут быть установлены на землях сельскохозяйственного назначения, то отсутствует охраняемый закон интерес истицы в признании недействительной и применении последствий недействительности к сделке дарения от 13.10.2014 года, на основании которой ответчик СЕ приобрела право собственности на земельную долю. Сторой оспариваемой сделки истица не являлась. В связи с совокупностью указанных обстоятельств, доводы ГН о ничтожности сделки и отсутствии у ответчика прав на земельный участок не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, также оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истицы ГН – ГИ. и КД повторно заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для разрешения вопросов, которые представители истца просят поставить на разрешение экспертизы, не требуется специальных познаний в области картографии и геодезии. Так, по вопросу уточнялось ли при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (****):123 местоположение земельного участка с КН (****):30 оценке подлежат действия органа кадастрового учета на основе оценки представленных доказательств, кроме того ответ на данный вопрос содержится в письменных возражениях на исковое заявление, представленных органом кадастрового учета. Для установления факта пересечения границ земельных участков истца и ответчика не требуется проведения экспертизы, поскольку данный факт бесспорно установлен и подтверждается материалами дела, в том числе решением органа кадастрового учета о приостановлении проведения кадастрового учета изменений данных в отношении земельного участка с КН (****):30. Вопрос о совпадении данных о местоположении границ земельного участка по материалам межевания 2005 года с данными дежурной кадастровой карты 2005 года сформулирован некорректно, без учета того обстоятельства, что в 2005 году дежурная кадастровая карта отсутствовала.

При этом судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам с соблюдением установленного статьей 67 ГПК РФ принципа – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГН - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.