Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратилась в суд с иском к П.Л.А.., 3-е лицо нотариус С.Д.Н. о признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в порядке наследования после смерти сестры Х.Е.А..; признании недействительным наследственного договора, заключенного 11 апреля 2008 года между Х.Е.А. и П.Л.А.., признании права собственности на 3\4 доли в праве собственности на квартиру №42 в доме №6 по ул. Репина в г. Севастополе в порядке наследования после смерти сестры Х.Е.А.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что Х.Е.А. и Х.Е.А. являются ее сестрами.

23 ноября 1994 года умерла Х.Е.А. После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес>.

Т.В.А. и Х.Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Х.Е.А. оформила свое право собственности на 1\4 доли квартиры. Т.В.А. этого сделано не было.

06 января 2009 года Х.Е.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 3\4 доли в праве собственности квартиру.

При жизни Х.Е.А. составила завещание, которым все свое имущество она завещала Т.В.А.

Однако, от нотариуса Т.В.А. стало известно о том, что сестрой был составлен наследственный договор, по которому все свое имущество она завещала П.Л.А. и которая в настоящее время зарегистрировала право собственности на унаследованное имущество.

Т.В.А. считала, что в момент заключения наследственного договора ее сестра не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

04 октября 2012 года Т.В.А. умерла.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2015 года произведена замена стороны по делу Т.В.А. ее правопреемником Т.С.А.

Т.С.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными завещание Х.И.А. в пользу П.Л.А. от 24 октября 2007 года и наследственный договор, заключенный между Х.И.А.П.Л.А. от 11 апреля 2008 года.

При этом, Т.С.А. ссылался на то, что Х.И.А. не могла подписать завещание и наследственный договор, считал, что подписи учиненные в завещании и наследственном договоре от имени Х.И.А. ей не принадлежат.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.А. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Т.С.А.., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

П.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Нотариус С.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Х.И.А. являлась собственником 3\4 долей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>.

06 января 2009 года умерла Х.И.А. (л.д. 15 т. 1).

Также из материалов дела следует, что 11 января 2005 года Х.И.А. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, она завещала Т.В.А. (т. 1 л.д. 120).

24 октября 2007 года Х.И.А. было составлено второе нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество она завещала П.Л.А. (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, с составлением второго завещания первое завещание утратило юридическую силу.

11 апреля 2008 года между Х.И.А. и П.Л.А. был заключен наследственный договор, который также был удостоверен нотариусом. По условиям которого после смерти Х.И.А. все ее имущество переходит к П.Л.А. при условии выполнения личных распоряжений наследодателя.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия Гражданского кодекса Украины, то спорные отношения подлежат разрешению с учетом данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно части 1 статьи 1234 ГК Украины право на завещание имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью.

Из смысла статей 1247, 1247 ГК Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления. Нотариус удостоверяет завещание, написанное завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств.

Как указывалось выше, Х.И.А. на случай своей смерти распорядилась своим имуществом, сначала посредством составления завещания в пользу П.Л.А.., а в последствии посредством заключения с П.Л.А. наследственного договора.

В соответствии со статьей 1302 ГК Украины по наследственному договору одна сторона (приобретатель) обязуется выполнить распоряжения другой стороны (отчуждателя) и в случае его смерти приобретает право собственности на имущество отчуждателя.

Из статьи 1304 ГК Украины следует, что наследственный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1307 ГК Украины на имущество, определенное в наследственном договоре, нотариус, который удостоверил этот договор, налагает запрет отчуждения. Завещание, которое отчуждатель составил относительно имущества, указанного в наследственном договоре, является ничтожным.

Наследственным договором в соответствии нормами Гражданского кодекса Украины, признается двухстороннее соглашение, основанное на общих положениях о договорных обязательствах. Условия наследственного договора могут быть как известными всем заинтересованным сторонам, так и содержаться в тайне.

В наследственном договоре определяются права и обязанности сторон, перечень конкретных полномочий.

В случае, если иные наследники отчуждателя не согласны с условиями договора, они могут оспаривать исключительно эти условия, но не сам факт заключения договора.

Таким образом, учитывая, что наследственный договор между Х.И.А. и П.Л.А. был заключен после составления Х.И.А. завещания в пользу П.Л.А.., последнее фактически утратило свою силу.

Оспаривая как завещание, составленное наследодателем 24 октября 2007 года, так и наследственный договор от 11 апреля 2008 года, Т.С.А. ссылался на то, что подпись в указанных документах не принадлежит Х.И.А.., а сами документы подписаны другим лицом.

Входе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления следующих обстоятельств: учинена ли подпись в завещании от 27 октября 2007 года и в наследственном договоре от 11 апреля 2008 года от имени Х.И.А. самой Х.И.А. либо она выполнена другим лицом; выполнены ли рукописные тексты в завещании и наследственном договоре самой Х.И.А. либо другим лицом.

Экспертным учреждением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому было поручено проведение экспертизы, суду сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточным количеством сравнительного материла (л.д. 6,7 т. 3).

Дополнительных образцов почерка Х.И.А.., помимо тех, что имелись в материалах дела, истцом представлено не было.

Не представлено истцом и других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали о том, что завещание и наследственный договор, составленные в пользу П.Л.А.., были подписаны не Х.И.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец возложил на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности заявленных им требований Т.С.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания, как завещания, так и наследственного договора, составленных Х.И.А. в пользу П.Л.А.., недействительными.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Экспертным путем установлено, что Х.И.А. на момент подписания завещания 24 октября 2007 года и наследственного договора 11 апреля 2008 года психическими заболеваниями (тяжелым психическим расстройством) не страдала и на момент подписания указанных документов могла осознавать свои действия и руководить ими (т. 2 л.д. 2-7).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Х.И.А. были близкие отношения с Т.В.А.., которая заботилась о ней и которой она обещала, завещать свою квартиру, в подтверждение того, что умершая не могла распорядиться квартирой в пользу другого лица, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения. Данные обстоятельства сами по себе не могут повлечь удовлетворение иска.

Ссылки апеллянта на то, что завещание и наследственный договор были удостоверены не тем нотариусом, услугами которого всегда пользовалась Х.И.А.., также подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельства не подтверждает основание иска.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи