Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нукова А.Р. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т. удовлетворить.

Приостановить деятельность банкетного зала «Земфира», расположенного в <адрес> Республики Дагестан до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и в сфере антитеррористической защищенности и принятия соответствующими органами решений о готовности банкетного зала к безопасной эксплуатации».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. обратился в суд с иском к Нукову А. Р. о приостановлении деятельности банкетного зала «Земфира», расположенного в <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование иска указано, что по поручению прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой Ногайского района с привлечением специалистов ОНД ИПР № 7 по г.Южно-Сухокумск, Тарумовскому и Ногайскому району РД проведена проверка законности функционирования банкетных залов, как объектов массового скопления людей, в том числе соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и об антитеррористической защищенности.

В ходе проведенной проверки в банкетном зале «Земфира» <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нукову А.Р., выявлены нарушения требований норм противопожарной безопасности и федерального законодательства об антитеррористической защищенности.

Так, в нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности и постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ) изданного во исполнение указанного Закона, в банкетном зале «Земфира» <адрес> отсутствуют:

-инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В 1 производственного и складского назначения (п. 2 ППР в РФ);-на объекте к работе допускаются лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ); порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены (п. 3 ППР в РФ); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 ППР в РФ); в помещениях нет табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.55 ППР в РФ); не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре (п. 482 ППР в РФ); не обеспечено наличие на дверях котельной их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 ППР в РФ; не обеспечивается выполнение на объекте требований, предусмотренных «Об ограничении курения табака» статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 14 ППР в РФ; объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 п. 70 ППР в РФ; на объекте отсутствует пожарный щит, комплектуются немеханизированным пожарным инструментам и инвентарем согласно приложению № 6 п. 482 ППР в РФ; руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ); приемно-контрольные приборы и приборы управления, незащищены от несанкционированного доступа (п. 13.14.5.СП 5.13130.2009); не обеспечивается исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР в РФ); при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются требования нормативных документов, а именно: работы по монтажу технических средств сигнализации произведены без составления проектной документации, рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологический карты), (п. 1.1 РД 78. 145-93); извещатели не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения, (п. 13.3.17 СП 5.13130.2009); не обеспечена требуемая пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики, должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (п. 13.14.7 СП 5.13130.2009).

Изложенное подтверждается актами проверок от 11.08.2016 и 15.08.2016.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 г. N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее Требование) утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В соответствии со ст. 14 Требований на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности составляется в 5 экземплярах, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главой муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

Статьей 15 Требований установлено, что согласование паспорта безопасности осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Согласно ст. 16 Требований паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Между тем, в ходе проведения проверки паспорт безопасности мест массового пребывания людей индивидуальным предпринимателем Нуковым А.Р. не предоставлен. Информация о подготовке и направления для согласования в ГО и ЧС администрации МО «Ногайский район», ОМВД России по Ногайскому району, отделение УФСБ им также не предоставлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуков А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки банкетного зала «Земфира» были обнаружены нарушения законодательства о пожарной безопасности в сфере антитеррористической защищенности, основные пункты указанных нарушений им были устранены, а другие нарушения устраняются по мере возможности. В течение года он все нарушения устранит.

Нуков А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки в банкетном зале «Земфира» <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нукову А.Р., законности функционирования банкетных залов, как объектов массового скопления людей, в том числе соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и об антитеррористической защищенности выявлены нарушения требований норм противопожарной безопасности и федерального законодательства об антитеррористической защищенности.

В соответствии со ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (ред. От 23.06.2016г.) «О пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.

Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 названного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», а также при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении или приостановлении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Ногайского района Дильманбетовым А.Т. требований.

Выводы суда соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нукова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: