Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Антонины Валентиновны на решение Макарьевского районного суда от 12 июля 2017 г., которым Савельевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Забалуеву Сергею Ивановичу о возложении обязанности перенести самовольно возведенное строение (баню) на безопасное расстояние от жилого дома не менее 15 м.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Савельевой А.В., ее представителя Лебедева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Савельева А.В. обратилась в суд с иском к Забалуеву С.И. об обязании демонтировать самовольно возведенное деревянное строение (баню) и перенести на безопасное расстояние от ее жилого дома, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Забалуев С.И. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2013 г. ответчик на своем участке построил баню с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку расстояние от его бани до ее жилого дома составляет 2 м, при норма 15 м. Материалы, из которых построен ее дом и баня Забалуева, являются горючими. В ходе проверки инспектором территориального отделения надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Костромской области (далее ТО НД Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области) Трохачевым бани ответчика было установлено, что она построена с нарушением правил противопожарной безопасности, о чем было составлено заключение. Указанное самовольно возведенное строение не соответствует противопожарным требованиям, поскольку расположено на расстояние менее 15 м от ее жилого дома, тем самым нарушаются ее права, создается угроза ее жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила возложить на Забалуева С.И. обязанность перенести самовольно возведенное строение (баню) на безопасное расстояние от жилого дома не менее 15 м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Забалуева Т.А., на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечены территориальное отделение надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области и администрация городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом так и не было установлено, когда ответчиком было построено спорное строение - баня, а без установления данного факта нельзя вынести правомерное решение, поскольку неизвестно, какие нормативные акты являлись действующими на момент возведения спорного строения. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов из администрации Кадыйского муниципального района, администрации городского поселения п.Кадый и Кадыйского лесничества о выписке леса Забалуевым С.И. в 2012, 2013 годах. Отмечает, что лес выписывается на конкретные цели и в документах о выписке леса должно быть указано его целевое использование. Не учтены судом и показания свидетеля ФИО13., из которых следует, что ответчик построил баню после 2008 г. не на месте старой бани, а на новом месте на более близком расстоянии от принадлежащих ей (Савельевой А.В.) забора и дома. Отмечает, что, ссылаясь в решении на ряд нормативных актов, суд сделал неверный вывод о том, что они допускают возможность не нормировать расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками при соблюдении ряда условий, не указав при этом, какие это условия и соблюдены ли они в данном конкретном случае. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею (истицей) представлено недостаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Отмечает, что ее доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14., актом комиссионного обследования администрации городского поселения п.Кадый жилого дома по адресу: <адрес>, пояснениями начальника ТО НД Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области ФИО15. Полагает, что ею представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие нарушение противопожарных норм при возведении ответчиком бани и расположение бани ближе установленного нормативными актами расстояния - 15 м. Считает, что доказала наличие угрозы нарушения ее права собственности на жилой дом, поскольку эксплуатация по назначению бани в непосредственной близости к ее дому свидетельствует о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Забалуев С.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Забалуев С.И., третье лицо Забалуева Т.А., представители территориального отделения надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области и администрации городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Савельева А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 декабря 2007 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 г. собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Забалуев С.И. и Забалуева Т.А. Кроме того, Забалуев С.И. на основании постановления главы Кадыйской поселковой администрации №128 от 06 ноября 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2001 г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области при комиссионном обследовании жилого дома Савельевой А.В. установлено, что указанный дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, с северной стороны к дворовой пристройке дома примыкает дощаное строение (дровяник); баня, принадлежащая Забалуеву С.И., представляет собой бревенчатое строение с дощаным предбанником с южной стороны. Строение бани располагается с северо-западной стороны от дома Савельевой А.В. Расстояние от угла дома до ближайшего угла предбанника составляет 3 м, от угла дома до угла строения бани - 4,9 м. Ширина предбанника - 2 м, ширина дровяника - 2,8 м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе бани на безопасное от дома расстояние, суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает реальную угрозу повреждения жилого дома Савельевой А.В., нарушает ее права и законные интересы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению начальника ТО НД Кадыйского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 25 июля 2014 г. расстояние между жилым домом Савельевой А.В. и строением бани Забалуева С.И. составляет 2 м. Жилой дом Савельевой А.В. и баня Забалуева С.И. относятся к 5 степени огнестойкости. Расстояние между жилым домом Савельевой А.В. и баней Забалуева С.И. должно составлять не менее 15 м. Противопожарное расстояние между жилым домом и баней не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Аналогичный вывод содержится в ответе инспектора ТО НД Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 12 мая 2017 г.

Отвергая данные доказательства в качестве средств доказывания, суд сослался на то, что сам по себе вывод о несоответствии расстояний между строениями требованиям пожарной безопасности не свидетельствует о том, что строение бани Забалуевым С.И. возведено с нарушением норм противопожарного законодательства, а вывод, изложенный в заключении от 25 июля 2014 года, сделан на основе недействующей редакции Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между тем судом не учтено, что при разрешении возникшего спора подлежит применению указанный закон в редакции, действующей на момент возведения ответчиком самовольной постройки.

Однако обстоятельства, связанные с установлением времени возведения Забалуевым С.И. бани, судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

В судебном заседании истица утверждала, что ответчиком баня возведена в 2013 году.

Забалуев С.И., возражая против требований истицы, указал на то, что баня построена им в 2006 году (л.д.12), а в 2009 году он лишь отремонтировал ее, пристроил веранду, обновил полностью крышу, обработал огнезащитной пропиткой, установил металлический и асбестцементный листы, изолировал трубу, установил сэндвич трубы и искрогасители (л.д.27).

В судебном заседании 06.07.2017 года ответчик пояснил, что «обновил баню» в 2011 году (л.д.59). Впоследствии Забалуев С.И. показал, что баню перенес на данное место в 2006 году, после того, как узаконил землю, а в 2010 году лишь «обновил ее» (л.д.61).

Суд указанные противоречия в пояснениях сторон относительно момента строительства, переноса или ремонта бани не устранил, выводы о том, когда была построена баня на спорном участке земли, в решении суда отсутствуют.

Между тем, свидетель ФИО16 показала, что Савельева А.В. купила свой дом в 2007 году, на тот момент у Забалуевых на земельном участке между дровяником и сараем, ближе к своему дому, стояла старая баня. Когда они начала строить новую баню, старую не убирали. Строительство бани осуществлялось после 2008 года.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Савельевой А.В. о приобщении к материалам дела документов ОГУ «Кадыйское лесничество» о приобретении Забалуевым С.И. леса для строительства бани.

Согласно заявлению от 20 ноября 2009 года Забалуев С.И. обратился в ОГУ «Кадыйское лесничество» с просьбой о выделении древесины на корню для строительства бани в количестве 25 кубометров. Был произведен расчет потребности в лесфонде на строительство бани по адресу <адрес>, а также составлен акт обследования приусадебного участка комиссией администрации городского поселения г. Кадый по указанному адресу, согласно которому на данном земельном участке баня отсутствует, в связи с чем комиссия решила ходатайствовать о выделении деловой древесины на строительство бани. Древесина была приобретена по договору купли-продажи от 22 декабря 2009 года, передана по акту передачи лесных насаждений.

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами Кадыйского района от 12 ноября 2010 года выделенная Забалуеву С.И. древесина по договору купли-продажи от 22 декабря 2009 года освоена, древесина использована по назначению: по адресу <адрес> «поставлена баня под крышей».

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, приходит к выводу о том, что строительство спорной бани Забалуевым С.И. осуществлялась в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действовавшей на момент, когда истец осуществлял строительство бани (2010 год), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следовало принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу части 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние между домом Савельевой А.В. и баней Забалуева С.И., относящихся к 5 степени огнестойкости, должно быть не менее 15 метров.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, расстояние между указанными объектами сторон составляет не более 3 метров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что строительство бани осуществлено с нарушением требований противопожарной безопасности, положения которых обязательны к исполнению.

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 30.06.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии и с частями 3 - 4 статьи 42 указанного закона Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержащиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении № 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В силу указанного приложение № 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* не носит обязательного характера, но его рекомендательный характер не означает допустимости его неисполнения.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Между тем, доказательств того, что Забалуевым С.И. при несоблюдении расстояния противопожарного разрыва при строительстве бани пожарная безопасность обеспечена другими способами, не имеется.

В силу п. 4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Однако подтверждений наличия данных условий в материалах дела нет.

Представитель территориального отделения надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов ФИО17. пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ объект соответствует требованиям пожарной безопасности, если выполнены добровольные требования пожарной безопасности или значения индивидуального пожарного риска не превышают допустимых значений. Расчет пожарного риска выполняется по определенной методике. Для того, чтобы обеспечить безопасное расстояние, необходимо произвести расчет пожарного риска либо необходимо соблюдать все требования противопожарной безопасности, установленные законом. Ответчик пояснил, что им предприняты дополнительные меры по исключению риска. Для производства расчета пожарного риска необходимо проведение экспертизы.

Поскольку расчет пожарного риска не выполнялся, таковой отсутствует, Забалуев С.И. не заявил о намерении предпринять какие-либо меры к повышению огнестойкости строения, доказательств выполнения противопожарных мероприятий не представил, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо принимать расстояние между строениями в соответствии с п. 4.13 указанного выше Свода правил, следовательно, требования пожарной безопасности будут соблюденными лишь при условии выполнения, в т.ч. и свода правил, применяемого на добровольной основе.

Между тем, как указано выше, требования п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 не выполнены, что свидетельствует о необеспечении пожарной безопасности при строительстве ответчиком спорной постройки, наличии реальной угрозы безопасности жизни и здоровью истца. Учитывая, что ответчик, зная о несоблюдении противопожарных норм, возвел данную постройку в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего на праве собственности Савельевой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении строительных норм и правил и наличии оснований для ее сноса по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требование истца о переносе бани на расстояние не менее 15 м не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует техническое заключение о возможности такого переноса, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возможности установки бани в другом месте.

Вывод суда о том, что само по себе не соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве бани не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения его имущества в результате возникновения пожара, учитывая при этом характер допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено. Ответчик также не предпринял каких-либо мер для легализации данного объекта недвижимости, как не предпринималось им и действий по проведению компенсационных мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности и соблюдения прав иных лиц. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность доказывания соблюдения при строительстве правил противопожарной безопасности.

Поскольку данные обстоятельства дела и требования закона судом учтены не были, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно только в результате сноса постройки - бани.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 12 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Савельевой Антонины Валентиновны удовлетворить.

Обязать Забалуева Сергея Ивановича снести самовольную постройку - баню, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Председательствующий:-

Судьи:-