Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Кузнецова С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Кузнецова С.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», Кузнецов С.Б. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что ... года в соответствии с приобретенным авиабилетом по маршруту «<...>» он прибыл в аэропорт «Байкал», зарегистрировавшись на рейс и, находясь в зале ожидания аэропорта для посадки на рейс <...>, ввиду отсутствия на табло какой-либо информации, опоздал на посадку на рейс.

Сотрудник авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» отказал произвести посадку на рейс, предложив приобрести новый авиабилет, после чего у истца случился гипертонический криз, был вынужден отменить поездку из <...> в <...>, сдав авиабилеты. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению наряду с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец Кузнецов С.Б. просил принять увеличение исковых требований и взыскать расходы по оплате медицинских препаратов в размере <...> руб., настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности Анкудинов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что вины в действиях ответчика не имеется, ссылаясь на то, что Кузнецов С.Б. должен был прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне, т.е. <...> часов <...> минут, однако в указанное время истец не явился, в связи с чем на основании п. 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, отказано в перевозке данным рейсом. При отсутствии оснований для возврата Кузнецову С.Б. денежных средств за билет, но учитывая, что у истца после опоздания на рейс произошел гипертонический криз, руководством авиакомпании принято решение возвратить сумму, оплаченную Кузнецовым С.Б. за «субсидированный», «невозвратный» билет. Просил в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Б. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на некорректное обращение сотрудника авиакомпании, в связи с чем у него произошел гипертонический криз, указывая, что в здание аэропорта он вошел в <...> часов <...> минут, прошел контроль, о чем имеется запись и печать на посадочном талоне, однако на выходе к трапу сотрудник авиакомпании отсутствовал.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов С.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» будучи надлежащим образом извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Кузнецова С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки пассажира; ст.ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации о договоре воздушной перевозки пассажира и прекращении его действия по инициативе перевозчика; п.п. 80, 84, 90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82; ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2).

Как следует из пункта 1 статьи 107 Воздушного Кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки;

В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п.90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ... года он прибыл в аэропорт, прошел регистрацию, после чего вышел на улицу, на время окончания посадки на рейс, указанное в посадочном талоне, не обратил внимания, но на рейс не попал, так как на выходе на посадку ему сообщили, что посадка закончена и он снят с рейса.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что Кузнецов С.Б. приобрел билет № ... на ... года на рейс <...> по маршруту «<...>» авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии» стоимостью <...> руб.

... года в <...> часов <...> минуты в аэропорту «Байкал» г. Улан-Удэ истец был зарегистрирован на указанный рейс, регистрация закончилась в <...> часов <...> минуту.

Из представленных суду документов установлено, что посадка на рейс заканчивалась в <...> часов <...> минут, что подтверждается представленным истцом посадочным талоном, в котором также указано и время вылета - <...> часов <...> минут.

Из ответа на запрос суда, поступившего из аэропорта «Байкал», следует, что посадка на рейс окончена в <...> часов <...> минут, по громкоговорящей связи было сделано <...> объявления, в том числе в <...> часов <...> минут и <...> часов <...> минут, в которых Кузнецов С.Б. приглашался на посадку персонально. Однако Кузнецов С.Б., вышедший после регистрации на улицу, на время окончания посадки на рейс, согласно фотокопиям записей с видеокамер аэропорта «Байкал» появился в зале вылетов в <...> часов <...> минут. В связи с тем, что к моменту окончания посадки на рейс Кузнецов С.Б. не явился, ему было отказано в перевозке данным рейсом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что к моменту окончания посадки на рейс Кузнецов С.Б. не прибыл к выходу на посадку на борт воздушного судна, и поэтому его перевозка произведена не была. Допустимых доказательств того, что Кузнецов С.Б. по вине ответчика не смог пройти на посадку на борт воздушного судна не имеется.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым С.Б. исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что ссылка истца на отсутствие на табло информации о посадке на рейс не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, в связи с указанием в посадочном талоне времени окончания посадки на рейс.

Судом также принято во внимание, что ответчиком возвращена истцу полная стоимость авиабилета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доказательств нарушения ответчиком прав истца по договору перевозки пассажира не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: В.А. Иванова

Ц.В. Дампилова