Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Халявиной Карине Альфредовне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Халявиной К.А. – Халявина Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Халявиной К.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 78098 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2548 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 2 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «<.......>», принадлежащий Г и застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Халявина К.А. Общество произвело собственнику пострадавшего автомобиля страховую выплату в сумме 212198 рублей 48 копеек путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. Полагало, что страховая компания имеет право требовать возмещения ответчиком разницы между выплаченным потерпевшему ущербом и суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Халявина К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство Г было застраховано по договору добровольного страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение».

По условиям данного договора страхования выплата осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования в результате произошедшего 2 июля 2015 года ДТП принадлежащий Г автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Халявина Д.Б., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Г, исходя из условий договора страхования, по направлению страховщика произвела ремонт своего автомобиля в ООО «АВС-Плюс».

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № № <...> от 21 июля 2015 года стоимость ремонта автомобиля составила 212198 рублей 48 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «АВС-Плюс» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2015 года.

Страховая компания, также застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагала, что имеет право требовать в порядке суброгации возмещения ответчиком разницы между выплаченным потерпевшему ущербом – 212198 рублей 48 копеек и суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 134100 рублей (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), определенной на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», выполненного по заказу общества, то есть разницы в размере 78098 рублей 48 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет с учетом износа 117136 рублей, без учета износа – 130453 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что сумма возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда согласно выводам судебной экспертизы составляет 130453 рубля, а не как заявлено истцом – 212198 рублей 48 копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска страховой компании.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенных норм и их разъяснений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего, при суброгации к страховщику, исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру разнице между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу изложенного размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком в порядке суброгации, составляет разницу между определенной заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку ответчиком размер восстановительного ремонта, составляющий 212198 рублей 48 копеек, был оспорен, страховая компания выводы заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не оспаривала, как было указано ранее, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб имуществу Г причинен в результате виновных действий Халявиной Д.Б., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 130453 рубля превышает сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности – 117136 рублей, потерпевшая вправе была требовать возмещения разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть суммы в размере 13317 рублей (130453 рубля – 117136 рублей), к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право потерпевшей требовать возмещения ответчиком указанной суммы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца требовать возмещения в порядке суброгации ограничено суммой 13317 рублей, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, в этой связи решение необходимо отметить, взыскав с Халявиной Д.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгайии сумму ущерба – 13317 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Так как исковые требования страховой компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 533 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о праве страховой компании требовать возмещения ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 117136 рублей признаны судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере, равном сумме фактической оплаты ремонта транспортного средства потерпевшей – 212198 рублей 48 копеек, ошибочны. Указанный размер стоимости ремонта не может учитываться, поскольку в рассматриваемом случае действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит определению в соответствии с заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», оснований не доверять которому не имеется.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска страховой компании нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Халявиной Карине Альфредовне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халявиной Карины Альфредовны в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации – 13317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 533 рубля.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Халявиной Карине Альфредовне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи