Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Минченко Татьяны Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года о назначении экспертизы

по гражданскому делу № 2-1109/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-010647-69) по иску Минченко Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карьероуправление» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Минченко Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков пола в квартире в размере 20855 руб. и 31340 руб., оконных и балконных дверных блоков в размере 100916 руб., шумоизоляции в размере 45752 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 24000 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб., услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 557,5 руб.

Наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карьероуправление» (далее- ООО «СЗ «Карьероуправление»).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СЗ «Карьероуправление» Серебряковым В.Г. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (т.1 л.д.246, 247 оборот).

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено в отсутствие истца Минченко Т.П.

Обжалуемым определениемна основании ч.1 ст.79, ч.1 ст.80, 216 Гражданского процессуального кодекса по делу назначена судебная комплексная экспертиза (строительно-техническая и оценочная) с проведением её в АНО «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу: /__/. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Карьероуправление» в срок до 31.03.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Установлен срок составления и направления экспертного заключения в суд не позднее 17.05.2021. (т.1 л.д. 248-250).

В частной жалобе истец Минченко Т.П. с учетом дополнений просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2021 в полном объеме и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д. 37-38,43).

Указывает, что не была извещена о предварительном судебном заседании, назначенном на 09.03.2021, к моменту проведения которого ею не был получен отзыв ответчика на иск, она не была ознакомлена с материалами дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, копия определения о принятии гражданского дела к производству суда не содержала сведений о дате и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика в отсутствие Минченко Т.П., что повлекло нарушение прав истца, принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела (ст.12 ГПК РФ), в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, лишена права выбора экспертного заключения и постановки вопросов перед ним.

Указывает на несвоевременное направление ей копии обжалуемого определения (ст. 227 ГПК РФ).

Не соглашается с направлением не вступившей копии определения суда о назначении судебной экспертизы и материалов дела эксперту.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Минченко Т.П., представителя ответчика ООО «ГК «Карьероуправление», сведения об извещении которых получены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Согласно ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции оспариваемый судебный акт может быть только в части вопросов, связанных с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.

Из содержания частной жалобы следует, что ее податель ссылается на нарушение судом процессуального закона при принятии определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы рассмотрением вопроса в ее отсутствие, тогда как нет доказательств надлежащего ее извещения о дате и времени судебного заседания, то есть оспаривает определение суда о приостановлении производства по делу.

Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, определение суда о приостановлении производства по делу принято в судебном заседании 09 марта 2021 года (т.1 л.д.248).

Предварительное судебное заседание на указанную дату назначено определением судьи от 08.02.2021 (т.1 л.д.213).

Телефонограммой от 08.02.2021 в 17.56 час. с телефона 90-19-73 на телефон /__/ Минченко Т.П. передано сообщение о необходимости явки в суд в качестве истца 09.03.2021 к 11.30 час. при этом на телефонограмме имеется дописка, совершенная помощником судьи Б. о переданном истцом сообщении о направлении в суд медицинской справки о невозможности ношения маски на лице (т.1 л.д.214).

Одновременно судебное извещение продублировано направлением почтовой корреспонденцией судебного извещения о необходимости явки в суд 09.03.2021 к 11.30 час. и копии определения суда о назначении по делу предварительного судебного заседания на 09.03.2021 (т.1 л.д.215).

Как видно из уведомления от 24.02.2021, 17.02.2021 судебное извещение о явке на 09.03.2021 с копией определения суда о назначении предварительного судебного заседания на эту же дату Минченко Т.П. получено (т.1 л.д.216).

Указанные способы извещения в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими. С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что Минченко Т.П. о дне предварительного судебного заседания извещена заблаговременно, у нее имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 09.03.2021 (т.1 л.д.247), в судебное заседание Минченко Т.П. не явилась, ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких данных суд правомерно рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, а иных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о приобщении доказательств стороны не заявили, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что копия определения о принятии гражданского дела к производству суда не содержала сведений о дате и времени судебного заседания, Минченко Т.П. не был получен отзыв ответчика на иск, она не была ознакомлена с материалами дела, они безосновательны.

Так, в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрена обязанность указания в определении суда о принятии искового заявления даты и времени судебного заседания, определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2021 о принятии к производству суда искового заявления и возбуждении гражданского дела (л.д.212) соответствует требованиям, перечисленным в ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, которым суд извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, выносится по итогам подготовки дела к рассмотрению после признания его достаточно подготовленным (ст. 153 ГПК РФ).

Что касается назначения предварительного судебного заседания, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначаются по итогам подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку отзыв на иск представителем ответчика представлен лишь в ходе предварительного судебного заседания, о дате проведения которого истец была осведомлена, явившись в суд, она могла получить его копию. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальный закон не содержит процессуальной обязанности для участников процесса по направлению отзывов, возражений и т.п.

Учитывая, что до дня проведения предварительного судебного заседания истец ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, данные об этом в деле отсутствуют, у суда отсутствовала обязанность ознакомить ее с материалами дела. Соответствующее ходатайство от 03.03.2021 поступило в суд 09.03.2021, но после вынесения судом в предварительном судебном заседании определения о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.254).

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении копии обжалуемого определения несостоятелен, поскольку, как следует из сопроводительного письма (т.1 л.д. 251), копия определения была направлена истцу 10.03.2021, то есть на следующий день после его вынесения, тогда как в соответствии с ч.1 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (т.1 л.д.217).

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о направлении материалов дела для производства экспертизы в экспертное учреждение, тогда как определение о ее назначении не вступило в законную силу, поскольку основанием к отмене судебного акта не является.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минченко Татьяны Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи