Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – по доверенности Р Д.Н. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2012 года по делу по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к Муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «…» о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «…» о признании действий противоправными, мотивируя тем, что в их адрес поступили обращения граждан, содержащие информацию о фактах нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «…», выразившиеся в том, что утвержденные Генеральным директором МП «…» К А.В. Правила пользования трамваем и троллейбусом в городе Нижнем Новгороде, а именно п. 5.6 Правил, предусматривает, что «водитель и кондуктор возврат денег за проезд не производят».

Заявитель считает, что данный пункт 5.6 Правил пользования трамваем и троллейбусом в городе Нижнем Новгороде нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку граждане, лишены возможности получить денежные средства за несостоявшуюся поездку. Считает, что гражданам должно быть предоставлено право на получение денежных средств в транспортном средстве, где они приобретали билет, для того, чтобы исключить возможные дополнительные денежные затраты и затраты времени для получения денежных средств за несостоявшуюся поездку.

В связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст.428 ГК РФ, ст.784 ГК РФ, пунктов 42, 49, 79 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. №112, Закона «О защите прав потребителей» Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области просило признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика МП «…» по включению в п.5.6 Правил пользования трамваем и троллейбусом в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Генеральным директором МП «…» К А.В., условия о том, что «водитель и кондуктор возврат денег за проезд не производят»; обязать ответчика МП «…» прекратить вышеназванные действия путем исключения из п.5.6 Правил пользования трамваем и троллейбусом в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Генеральным директором МП «…» К А.В., условия о том, что «водитель и кондуктор возврат денег за проезд не производят»; обязать ответчика МП «…» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, а именно посредством опубликования решения в газете «…».

В суде первой инстанции представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Рощин Д.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители МП «…» З И.Т. и Б Е.Н., участвующие в рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признали, указали, что Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый пункт Правил не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель Администрации города Н.Новгорода С А.Л. в суде первой инстанции с заявленными требованиями также не согласился, указал, что права граждан оспариваемым пунктом Правил не нарушаются, кроме того, утвержденные Генеральным директором МП «…» Правила согласованы с Директором департамента транспорта и связи г.Н.Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «…» о признании действий противоправными - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – по доверенности Р Д.Н. ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2012 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г.Н.Новгорода «…» - Е.Н.Б указала, что обжалуемое решение является законным, основанным на выводах, соответствующих фактическим обстоятельства дела, вынесено с учетом всех, представленных по делу доказательств. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, напротив, применены нормы права, подлежащие применению в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем просила решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Р Д.М, Р В.Э., представителя МП г.Н.Новгорода «…» - Б Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «…» о признании действий противоправными. Основанием для обращения с настоящим с иском явилось включение ответчиком в Правила пользования трамваем и троллейбусом в городе Н.Новгороде, утвержденные Генеральным директором МП «…» пункта 5.6., который предусматривает, что водитель и кондуктор возврат денег за проезд не производят. По мнению заявителя, кондуктор или водитель обязаны возвращать деньги за несостоявшуюся поездку по вине ответчика, в трамвае или троллейбусе, где билет был приобретен, гражданам при наличии со стороны последних волеизъявления на это.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о возврате стоимости проездного билета непосредственно кондуктором или водителем наземного электротранспорта является неправомерным.

Данные выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (п. 1 ст. 789 ГК РФ).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ). Общие условия перевозок пассажиров и багажа автобусами, трамваями, троллейбусами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам определяет Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утв. Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 1 указанного документа к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В пункте 5 статьи 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено общее правило: в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

Данное правило также содержится в п. 53 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112: в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.

Данные нормы направлены на обеспечение исполнения перевозчиком своего обязательства по перевозке пассажира в пункт назначения, что полностью согласуется с требованиями ст. 786 ГК РФ.

Одновременно ст. 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Незамедлительное предоставление перевозчиком другого транспортного средства взамен неисправного, неспособного продолжать движение, следует расценивать как надлежащее исполнение обязательства по договору перевозки, поскольку в этом случае не происходит нарушения ни маршрута, ни сроков. В связи с чем, пассажир не вправе требовать возврат провозной платы, если перевозчик предоставил ему другое транспортное средство.

Между тем, указанное не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора в любой момент на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В том случае, если троллейбус, трамвай не могут продолжить движение, а указанное перевозчиком другое, исправное транспортное средство было предоставлено с задержкой (с отступлением от расписания), или вообще не может быть предоставлено, можно говорить о нарушении срока оказания услуги (в частности, срока доставки пассажира в остановочный пункт). Кроме того, если во время оказания услуги потребителю стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата провозной платы в полном объеме.

Таким образом, если троллейбус или трамвай городского маршрута остановился на линии и не имеет возможности продолжить движение, перевозчик должен принять все меры к надлежащему исполнению договора перевозки, в частности предоставить другое транспортное средство. Пассажир вправе воспользоваться им по ранее выданному билету и не может требовать возврата провозной платы. Если подменное транспортное средство прибыло с опозданием (с нарушением расписания) или в период его ожидания пассажиру стало ясно, что опоздание (отклонение от расписания движения) неизбежно, он вправе отказаться от исполнения договора, то есть потребовать возврата платы за проезд.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в соответствии с Уставом Муниципальное предприятие города Н.Новгорода «…» - это предприятие, которое создано для осуществления уставной деятельности по производству продукции (товаров), выполнению работ и оказанию услуг в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг- по минимальным ценам) и удовлетворении общественных потребностей в перевозке пассажиров городским электрическим транспортом (п. 2.1 Устава).

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в предыдущем пункте, Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности Предприятия:

- организация перевозки пассажиров городским общественным электрическим и автомобильным транспортом;

- изготовление, ремонт, эксплуатация и содержание подвижного состава, изготовление запасных частей к транспортным средствам;

- строительство, ремонт, реконструкция и эксплуатация контактной и кабельной сети, тяговых подстанций, трамвайных и железнодорожных путей, зданий и сооружений;

- проектные и изыскательские работы;

- содержание и эксплуатация специальной автотранспортной техники, транспортировка грузов, перевозка людей автотранспортом;

- оказание медицинской помощи, диагностика и лечение; - ремонт видео, ауди-теле аппаратуры;

- торгово-закупочная и посредническая деятельность;

- экскурсионное обслуживание;

- производство товаров народного потребления;

- оказание юридических услуг;

- оказание гостиничных услуг;

-производство, размещение и распространение рекламы;

-выполнение иных задач, соответствующих деятельности предприятия.

Генеральным директором МП «…» утверждены Правила пользования трамваем и троллейбусом в городе Нижнем Новгороде.

Пунктом 5.6. указанных Правил предусмотрено, что водитель и кондуктор возврат денег за проезд не производят.

МП «…» в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», разработано Положение о возврате платы за проезд и провоз ручной клади в наземном электротранспорте города Нижнего Новгорода

Из содержания данного постановления следует, что в случае прекращения поездки в трамвае, троллейбусе в связи с неисправностью, аварией или другими причинами, пассажир вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда: в следующем за сошедшим с линии трамвае, троллейбусе; трамвае или троллейбусе других маршрутов, проходящих вблизи места прекращения поездки, независимо от того, в каком виде транспортного средства (трамвай или троллейбус) пассажир совершал прерванную поездку.

Пересадка пассажиров в другое транспортное средство осуществляется при содействии кондуктора или водителя транспортного средства, прекратившего движение.

Пункт 3 Положения предусматривает, что предоставление другого транспортного средства взамен неисправного следует расценивать как исполнение обязательств по договору перевозки, и пассажир не вправе требовать возврата провозной платы.

Пункт 4 гласит, что если очевидно, что другое транспортное средство не будет предоставлено в приемлемый срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата платы за проезд.

Требование пассажира о возврате платы за проезд не подлежит удовлетворению, если нарушение движения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, отключение электропитания из-за урагана или нарушения конструкций электропитания сторонним транспортом, ДТП не по вине перевозчика, возникновение препятствия на пути следования и т.п.).

Пассажир не вправе обращаться непосредственно к кондуктору с требованием о возврате платы за проезд, так как исполнителем по договору перевозки является транспортное предприятие, к которому и следует предъявлять претензии;

Возврат денег пассажиру осуществляется в следующем порядке:

Пассажир в течение 15 дней со дня сорванной поездки излагает требование о возврате стоимости проезда и оплаченного провоза ручной клади в заявлении на имя руководителя филиала МП «…» по принадлежности транспортного средства, прекратившего движение.

Заявление вручается кондуктору трамвая, троллейбуса, в котором пассажир приобрел билет, или диспетчеру конечного пункта, или руководителю филиала (в приемную руководителя).

В заявлении указывается: фамилия, имя, отчество пассажира; время, дата, место прекращения транспортной услуги; требования пассажира; контактный телефон; дата подачи заявления и подпись пассажира. К заявлению прикладывается билет за проезд и провоз руной клади.

Руководитель филиала принимает меры для удовлетворения в 10-дневный срок требований пассажира при их обоснованности, для чего в 6-дневный срок со дня получения заявления пассажира: определяет, по чьей вине было прекращено движение транспортного средства; принимает решение об отказе или удовлетворении требования пассажира; обеспечивает информирование пассажира о принятом решении.

Возврат денег пассажиру, при соответствующем решении руководителя филиала, производится в кассе данного филиала или на конечных пунктах трамвая или троллейбуса, в которых пассажир приобрел билет.

Деньги выдаются при предъявлении пассажиром паспорта, под его расписку в ведомости по приему билетов.

Погашение билета производится подписью кассира на билете и в ведомости.

При несогласии пассажира с решением руководителя филиала об отказе в возврате стоимости проезда, пассажир вправе обратиться с заявлением на имя руководителя МП «…». Данное заявление подлежит рассмотрению с принятием соответствующего решения.

Проанализировав изложенное с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закон предусматривает отсрочку выплаты денежной суммы исполнителем, в связи с чем требование заявителя о возврате стоимости проездного билета непосредственно кондуктором или водителем автобуса является неправомерным.

Согласно пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установив, что в рассматриваемом случае исполнителем по договору перевозки является транспортная организация – МП «…», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора перевозки следует предъявлять именно к данной транспортной организации, т.е. МП «…».

Из анализа распоряжений Минтранса от 08.10.2003г. № «…» «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя троллейбуса» и «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая», а также Общероссийского классификатора занятий. ОК 010-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №298 не следует, что обязанность по возврату денег за проезд лежит на водителе или кондукторе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в удовлетворении требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2012 года принято с нарушением норм материального права необоснованны, поскольку нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Утверждение заявителя в жалобе на то, что решение основано лишь на локальном акте предприятия не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и применил надлежащий закон, и нормативно- правовые акты регулирующие данные правоотношения.

В частности суд при вынесении решения правильно руководствовался ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», постановлением Госстандарта РФ, распоряжениями Минтранса РФ, Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93.

Что же касается утверждений представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Ражевой В.Э. в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел постановления по делу об административных правонарушениях от 25.04.2012года и от 24.08.2012года в отношении МП г. Н. Новгорода «…» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего дела является незаконные действия МП г. Н. Новгорода «…» по принятию п.5.6 Правил пользования трамваем и троллейбусом в городе Нижнем Новгороде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинкого районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – по доверенности Р Д.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: