Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОйлТехноРесурс» о признании незаконным действия, запрете деятельности и об обязании, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОйлТехноРесурс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Волковой М.Н. и представителя ООО «ПК ОйлТехноРесурс» Ергина В.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил 1) признать незаконным действие ООО «ПК ОйлТехноРесурс» ИНН, ответчик, общество) в части осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации опасного производственного объекта, который в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложение 1 таблицы 2) относится ко II классу опасности; 2) запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта НАЗВАНИЕ который относится ко II классу опасности, до получения специального разрешения (лицензии); 3) обязать ответчика устранить нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, а именно: зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, разработать и принять на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдение требований промышленной безопасности, обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, запланировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, создать нештатные аварийно-спасательные формирования, провести обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, организовать резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, создать систему наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, предусмотреть установку обратного клапана на нагнетательном трубопроводе насосов для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, автоналивную эстакаду оборудовать специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами, оборудовать навес из негорячих материалов над площадкой налива автомобильных цистерн, резервуары нефтепродуктов для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов оснастить быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных ситуациях, получить эксплуатационную документацию (паспорта, журналы) на сооружения (лестницы, площадки обслуживания, ж.д. эстакада), эксплуатируемые на опасном производственном объекте, оборудовать очистные сооружения производственно-дождевых сточных вод, на наливных устройствах АСН оборудовать дренажную систему с каплеуловителем для возможного слива остатка нефтепродуктов из наливных устройств после окончания операций налива, резервуары для хранения нефтепродуктов оборудовать газовой обвязкой, назначить должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и с опасными грузами, автомобильным транспортом по территории ООО «ПК ОйлТехноРесурс», включая автотранспорт сторонних предприятий, руководящий действиями водителей и лиц охраны (если они имеются), информирующего подразделение ГИБДД МВД России и при необходимости вызывающего аварийную бригаду при случае дорожно-транспортного происшествия, назначить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и текущее содержание внутренних автомобильных дорог не общего пользования и дорожных знаков, по которым транспортируются опасные вещества, в том числе и сторонними организациями, разработать и принять локальный акт (внутренние правила, регламент, инструкция, положение или иной другой документ) определяющий порядок перемещения транспортных средств с опасными грузами по внутренним автодорогам предприятия, в том числе и сторонних организаций, провести анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей опасный производственный объект ООО «ПК ОйлТехноРесурс», в том числе путем организации проведения экспертиз промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ, нанести опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки на трубопроводы с нефтепродуктами в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки», на наливной автомобильной эстакаде установить сигнализаторы довзрывных концентраций, для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива предусмотреть подвод к ним инертного газа или пара с использованием специально предназначенного оборудования и стационарных линий, в насосной станции для контроля загазованности установить средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, провести испытания предохранительных клапанов для предотвращения повышения давления при нагреве от различных источников энергии, в эксплуатационной документации разработать порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающихся методов, регламентировать порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ, заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни), с учетом физико-химических свойств горючих веществ, оснастить насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей, оснастить блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, насосы для перекачки ЛВЖ осностить системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений и блокировками, входящими в систему ПАЗ, обеспечить мониторинг за работой насосного оборудования, предусмотреть анализаторное помещение, лестницы на резервуары испытать в соответствии с требованиями ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные», установить систему сбора и утилизации парогазовой фазы, установить систему аварийного освобождения, установить поддоны под насосами на АСН, молниеотводы защитить от коррозии, установить телескопические или шарнирно сочлененные трубы для налива автоцистерн, сливоналивные пункты ЛВЖ и ГЖ оборудовать устройствами, исключающими перелив цистерн, оборудовать резервуары для хранения ЛВЖ и ГЖ оборудовать средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни), на линиях всасывания и нагнетания насосов предусмотреть запорные или отсекающие устройства с дистанционным управлением, внесенные изменения в технологическую схему занести в проектную документацию, технологический регламент (отсоединение технологических трубопроводов от приемных резервуаров сырья), обеспечить герметичность технологической системы, разработать и принять инструкцию о мерах пожарной безопасности, разработать и принять программу обучения сотрудников пожарной безопасности, организовать прохождение пожарно-технического минимума у руководителей организации, провести категорирование складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, молниезащиту привести в соответствие с «РД 34.21.122-87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», пожарный щит на объекте укомплектовать в полном объеме, в полном объеме обеспечить огнетушителями производственный объект, пожарный водоем на территории объекта привести в соответствие с действующим законодательством. В обоснование исковых требований представлены копии постановлений главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.02.2016 о назначении административного наказания обществу и директору общества за нарушение требований пожарной безопасности и копия справки №104 от 26.01.2016 о нарушениях, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора, а также ответами различных органов и организаций на запросы прокурором информации. В ходе судебного разбирательства по первому исковому требованию прокурор уточнил период, в который он просит признать действия ответчика незаконными, - в период с 05.04.2013 по 13.01.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены с указанием в резолютивной части решения конкретного адреса объекта с установкой НАЗВАНИЕ (...) и уточнением отдельных обязанностей общества по устранению нарушений в области промышленной и пожарной безопасности (вместо обязанности разработать и принять на опасном производственном объекте нормативные правовые акты указано на обязанность обеспечения наличия на объекте таковых актов, организовать резервы - обеспечить наличие резервов, получить эксплуатационную документацию – разработать проектно-эксплуатационную документацию, разработать в эксплуатационной документации порядка контроля – определить такой порядок в эксплуатационной документации, установить поддоны под насосами на АСН - установить насосы на металлических поддонах с бортами либо оснастить их другими нефтеулавливающими средствами, предотвращающими загрязнение нефтепродуктами, установить телескопические или шарнирно сочлененные трубы для налива автоцистерн - оборудовать наливные системы и стояки телескопическими трубами, патрубками или рукавами с наконечниками из искронеобразующего материала), - в целях обеспечения исполнимости решения суда.

С таким решением не согласился ответчик, который через своего представителя принес апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд принял предоставленные прокуратурой копии документов без критических комментариев и неправомерно отклонил доводы ответчика о преюдициальности решения арбитражного суда; суд в ходе судебного разбирательства отдал явное предпочтение стороне истца, отклонив ходатайства стороны ответчика; прокурором из не идентифицированного материала представлены только копии объяснений ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3., данные лица, по утверждению ответчика, у него не работали. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие уголовного преследования в отношении должностного лица Ростехнадзора, составившего положенную в основу иска справку о нарушениях, на руководство обществом в спорный период также иным директором, на необходимость исключения справки Ростехнадзора о проведении проверки из объема доказательств как находящийся за спорным периодом, на изъятие правоохранительными органами всех документов по деятельности общества на объекте с установкой БДУ-2К в ходе проверки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры полагал решение законным и обоснованным, актуальные данные по состоянию объекта с установкой НАЗВАНИЕ на 12.08.2016 и 26.01.2017 не привел.

Третье лицо Уфимцев А.И., извещенный о времени и месте судебного заседании (простой почтовой корреспонденцией на каждое заседание суда апелляционной инстанции, также соответствующая информация размещалась на сайте Свердловского областного суда), в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений и дополнительных документов не представил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившееся третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Требования, обеспечивающие гражданам право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, содержатся, в частности, в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Последний из которых регламентирует основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО «ПК ОйлТехноРесурс» (ответчик, общество), основная по уставу деятельность данной коммерческой организации связана с оборотом опасных веществ (нефтепродуктов, химических веществ и т.д.), в целях ее осуществления общество заключило договоры аренды специализированного оборудования нефтеперерабатывающего завода НАЗВАНИЕ (установка) для производственного цикла химической промышленности, сооружения для производственного цикла химической промышленности по адресу: ... (далее – спорный объект). Спорный объект не зарегистрирован в государственном реестре в установленном порядке, у ответчика на 2016г. отсутствует необходимая лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта.

В непосредственной близости к спорному объекту находятся котельная, производственные площадки, железнодорожные пути и иных объекты социальной инфраструктуры, включая жилые дома. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без получения специального разрешения (лицензии) и в нарушении правил пожарной и промышленной безопасности, безусловно, нарушает права неопределенного круга граждан на благополучную окружающую среду, создает реальную угрозу аварий на данном объекте и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление обществом в целом какой-то деятельности на спорном объекте не отрицалось ни директором общества в своих объяснениях прокурору (объяснения от 29.01.2016 и 26.02.2016), ни представителем общества по доверенности в ходе судебного разбирательства (протоколы предварительных судебных заседаний от 10.05.2016 и 07.06.2016). Приведенное не освобождает прокурора от обязанности предоставить суду совокупность допустимых, относимых и достаточных доказательств своих доводов (ст.ст. 45 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем более при наличии противоречивой позиции стороны ответчика.

В основу иска прокурором положена справка №104 от 26.01.2016 о нарушениях общества, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора 15.01.2016 на спорном объекте (с фотоматериалами). Данные проверки, зафиксированные этой справкой, послужили основанием для обращения прокурора изначально в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-12153/2016 в удовлетворении этого заявления прокурора отказано, поскольку доказательств использования обществом спорного объекта на момент проведения проверки 15.01.2016 материалы арбитражного дела не содержат: из имеющихся в составе справки фотографий не следует, что в момент осмотра на объекте находился какой-либо персонал, не следует, что оборудование работало, не следует, что общество осуществляло эксплуатацию объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом указанного решения арбитражного суда по проверке 15.01.2016 и заключенных 05.04.2013 обществом договоров аренды сооружений и установки НАЗВАНИЕ, прокурор уточнил первое из заявленных требование, определив спорный период с 05.04.2013 (дата договоров аренды) по 13.01.2016 (за два дня до проверки, результаты которой отвергнуты арбитражным судом).

Вместе с тем таковое уточнение не освобождает прокурора от бремени доказывания факта, времени и места осуществления заявленной как незаконная деятельности общества (ответчика) на спорном объекте, включающей технологический процесс переработки нефтесодержащего сырья на установке НАЗВАНИЕ, хранение горючих веществ на спорном объекте и т.д., - непрерывно и в каждый момент времени в течение всего заявленного прокурором периода с 05.04.2013 по 13.01.2016.

Представленные объяснения ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 1. прокурору о том, что они в различные периоды 2014, 2015 и 2016г. работали на спорном объекте операторами без оформления трудовых отношений, в отсутствии письменных доказательств трудовых или иных отношений с обществом и при оспаривании таких отношений представителем общества, судебная коллегия воспринимает критично.

Иных доказательств, подтверждающих факт предпринимательской деятельности по эксплуатации обществом спорного объекта в заявленный прокурором период, не имеется. Представленная переписка прокурора с иными органами и организациями является информативной.

Проверка, послужившая основанием для постановлений о привлечении к административной ответственности общества (ответчика) и его директора за нарушение требований пожарной безопасности на спорном объекте, проведена также за пределами спорного периода. Согласно постановлениям главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Камышловского МР, Пышминского ГО УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.02.2016 общество и его директор привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на спорном объекте. Данные постановления признаны директором общества и не оспорены обществом.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные прокурором в материалы гражданского дела доказательства не определяют общую совокупность условий для признания незаконными действий общества за конкретный заявленный прокурором период. Приведенное не является преюдициальным для производства по уголовному или административному делу, поскольку в рамках гражданского судопроизводства обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся к моменту судебного разбирательства доказательств, представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается: фактически прокурор требует установить формальный состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в гражданском процессе, что недопустимо. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение их восстановления, что в случае с исковым требованием о констатации в резолютивной части судебного решения той или иной деятельности незаконной является сомнительным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования прокурора о признании незаконными действий общества по осуществлению предпринимательской деятельности по эксплуатации спорного объекта в заявленный прокурором период. Поэтому решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такового искового требования прокурора.

В то же время, удовлетворяя остальные исковые требования прокурора о запрете деятельности по эксплуатации опасного промышленного объекта до получения лицензии и об обязании устранить нарушения в области промышленной и пожарной безопасности на данном объекте путем исполнения конкретных обязанностей (по регистрации опасного объекта, по получению лицензии, по укомплектованию общества работниками с соответствующей квалификацией, по оборудованию объекта согласно техническим регламентам, нормам пожарной и промышленной безопасности), суд первой инстанции верно исходил из наличия реальной опасности причинения ущерба окружающей среде, а также жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в пп. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, целостности находящейся вблизи спорного объекта социальной инфраструктуры, в случае эксплуатации спорного объекта без соответствующей лицензии и в нарушении правил безопасности на опасном промышленном объекте.

Таковая опасность исходит от ответчика как юридического лица, не прекратившего свою деятельность в установленном порядке (с внесением сведений в ЕГЮЛ). Основным видом экономической деятельности ответчика, согласно его уставным документам, является производство нефтепродуктов. Однако действующей лицензии на эксплуатацию объекта производственного цикла химической промышленности (опасного производственного объекта) у ответчика не имеется.

Условия заключенных ответчиком договоров аренды сооружений и оборудования для производственного цикла химической промышленности на спорном объекте предполагают его регулярное возобновление без дополнительного оформления арендных правоотношений (п. 5.2 договоров аренды). Доказательств их расторжения или прекращения арендных обязательств по ним не представлено.

Нахождение ответчика на спорном объекте также подтверждается материалами проверки, на основании которых приняты не обжалованные постановления о привлечении общества и его директора к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Согласно материалам последней не оспоренной проверки в январе 2016г., именно ответчиком нарушаются требования пожарной безопасности опасного производственного объекта. Документов и достоверных сведения об исправлении выявленных нарушений (доукомплектование щита, приведение в необходимое состояние пожарной сигнализации, прохождение руководителем общества пожарно-технического минимума и т.д.) на январь 2017г. ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе доследственной проверки правоохранительными органами обнаружены основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «ПК ОйлТехноРесурс» в связи с руководством действующим предприятием, оказывающим услуги по переработке углеводородного сырья с использованием взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии на эксплуатацию объекта с установкой НАЗВАНИЕ в ... (постановление от 19.05.2016 о возбуждении уголовного дела №160097146).

Судебной коллегией отмечается, что независимо от сложности корпоративных отношений действия руководства общества (в данном случае физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ) воспринимаются как действия самого общества (ст.ст. 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств и степени опасности нелицензированной эксплуатации опасного производственного объекта в населенном пункте, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости постановления запрета ответчику осуществлять таковую деятельность на будущее, а именно: до получения соответствующей лицензии.

Иные удовлетворенные исковые требования прокурора содержат перечисление того, что должно быть выполнено ответчиком при дальнейшей эксплуатации спорного объекта (получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечение укомплектованности штата работников согласно установленным для опасного промышленного объекта требованиям, заключение договора обязательного страхования гражданское ответственности и т.п.), следовательно, также направлены на будущее и связаны с купированием выявленной опасности.

Кроме того, удовлетворены исковые требования прокурора об устранении имеющихся нарушений. Последние из перечисленных в иске прокурора обязанностей касаются не оспоренных в рамках дел об административном правонарушении нарушений обществом правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие документации по спорному объекту в связи с ее изъятием правоохранительными органами судебной коллегией отклоняется, так как вопросы исполнения судебного решения подлежат разрешению в порядке ст.ст. 203, 433, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения в части запрета деятельности и обязания исполнения обязанностей, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 в части удовлетворения исковых требований о признании действия ООО «ПК ОйлТехноРесурс» в части осуществления в период с 05.04.2013 по 13.01.2016 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации опасного производственного объекта – установки НАЗВАНИЕ, расположенной по адресу: ... - который относится ко II классу опасности, незаконным, - отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева