Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Ишбулатовой Р.С. оплаченные по недействительному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишбулатовой Р.С. отказать.

Взыскать с ООО «Открытый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Ишбулатова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Открытый мир» о признании недействительным договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., расходов на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Открытый мир» заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Открытый мир» обязалось заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») по предоставлению права проживания сроком на 5 недель в жилых апартаментах (помещении) в одном из апартотелей/отелей, указанных в приложении <данные изъяты>, а также перечислить денежные средства по данному договору.

На основании договора поручения между сторонами возникли правоотношения связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Истец полагает, что указанный договор поручения не соответствует требованиям, предъявляемым к договору о реализации туристского продукта, установленным ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при заключении договора она действовала под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и введена в заблуждение относительно его природы, что нарушает ее права как потребителя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Открытый мир» была направлена претензия о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО «Открытый мир», взыскать с ООО «Открытый мир» оплаченные по договору поручения денежные средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ишбулатова Р.С. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика ООО «Открытый мир» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>.

К участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец Ишбулатова Р.С. и ее представитель Соколов С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Открытый мир» Бабков С.И. и Александрова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, государственного органа, привлеченного для дачи заключения по делу, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Открытый мир» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что при разрешении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения, а не нормы законодательства о туристской деятельности.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик не принимал на себя обязательства оказывать истцу туристские услуги, а лишь обязывался от его имени заключить договор с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик полностью исполнил поручение истца в соответствии с договором поручения, и взыскивать денежное вознаграждение, причитающееся ответчику за его выполненную работу, у суда не было никаких оснований. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> должна была взыскиваться с компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») и исковые требования по взысканию этой денежной суммы должны были быть предъявлены именно к этой организации, а не к ответчику.

Считает, что в данной в ситуации истцу никаких моральных или физических страданий причинено не было. Доказательства тех или иных страданий истец не предоставил.

Ишбулатовой Р.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Открытый мир» Бабков С.И. и Александрова Е.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Открытый мир» Бабкова С.И. и Александровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ишбулатовой Р.С. и ответчиком ООО «Открытый Мир» заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») по предоставлению права проживания сроком на 5 (пять) недель в жилых апартаментах в одном из апартотелей/ отелей, указанных в Приложении № («список апартотелей/отелей»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере <данные изъяты> от общей суммы договора.

Согласно разделу <данные изъяты> данного договора общая сумма договора поручения эквивалентна <данные изъяты>. и состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере <данные изъяты>, а также вознаграждения поверенному в размере <данные изъяты> от общей суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатовой Р.С. выдана простая письменная доверенность на имя ООО «Открытый мир» для целей и во исполнение поручения.

Согласно тексту доверенности истцом ответчику доверено право заключения с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») договора на оказание услуг и на перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора поручения. Для этого в соответствии с текстом доверенности поверенный был наделен правом вести переговоры в связи с заключением указанной сделки, определять условия ее заключения в соответствии с договором поручения и подписывать все необходимые документы от имени доверителя по договору, заключенному с компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP»).

Во исполнение договора поручения истцом ответчику ООО «Открытый мир» внесены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле фискальным чеком.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Открытый мир» посредством информационной базы компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») сформирован договор на оказание услуг № между Ишбулатовой Р.С. и данной иностранной компанией.

Указанный договор оказания услуг от имени Ишбулатовой Р.С. подписан ООО «Открытый мир» в лице директора Бабкова С.И., действующего на основании приведенной выше доверенности истца. Со стороны компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») подпись директора Марка Аккермана на договоре была сформирована электронным образом посредством того же информационного ресурса, что и текст договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между Ишбулатовой Р.С. и ООО «Открытый мир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания туристских услуг (договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализаций туристского продукта.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между истцом Ишбулатовой Р.С. и ответчиком ООО «Открытый мир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поименованный договором поручения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания и буквального значения условий указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон следует применять нормы гражданского законодательства о договоре поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение, при этом в силу п. 1 названной статьи, договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора поручения № полная стоимость договора во исполнение поручения доверителя поверенным составляет <данные изъяты>., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере <данные изъяты>, а также вознаграждения поверенному в размере <данные изъяты> от общей суммы договора.

Во исполнение договора поручения истцом ответчику ООО «Открытый мир» были внесены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле фискальным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый мир» перечислило на счет компании «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что между Ишбулатовой Р.С. и ООО «Открытый мир» заключен договор о реализации туристского продукта не подтвержден доказательствами.

Оспариваемый истцом договор носит гражданско-правовой характер, не имеющий отношение к положениям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку деятельность ООО «Открытый мир» в рамках заключенного договора не подпадает под признаки туристской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

К материалам дела приобщен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP») (иностранная организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Великобритании) (заказчик) и ООО «Открытый мир» (исполнитель, по условиям которого исполнитель обязался исполнить, а заказчик принять и оплатить в числе прочего следующие услуги: маркетинговые услуги, нацеленные на исследование перспективных клиентов в городе Твери и Тверском крае Российской Федерации (п.1.1.1), маркетинговые услуги по привлечению указанных выше клиентов (п. 1.1.2), проведение консультаций с потенциальными клиентами на основании письменных заявок заказчика по особенностям туристских продуктов заказчика и договорной документации заказчика (п.1.1.3).

В целях оказания маркетинговых услуг исполнитель в частности обязался осуществлять маркетинговые опросы (п.2.4.1-2.4.3) и распространение рекламных материалов заказчика среди участников, прошедших маркетинговый опрос (п.2.4.5). Также исполнитель принял на себя обязанность выполнять устное консультирование потенциальных клиентов заказчика по месту нахождения исполнителя и путем телефонных переговоров (п.2.6.1), а также консультирование по типовым договорам и документам заказчика (п.2.6.3).

В свою очередь заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя (п.2.9), а кроме того возмещать исполнителю произведенные последним расходы на проведение рекламных акций, направленных на продвижение туристских продуктов на российском рынке в размере, подтвержденном исполнителем документально (п.2.10).

Из буквального толкования условий приведенного выше договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Открытый мир» оказывал услуги по продвижению туристских продуктов, сформированных компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP»).

Предметом сформированного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатовой Р.С. являлось предоставление заказчику права проживания сроком на 5 недель в жилых апартаментах на одном из апартотелей/отелей, входящих в систему PREMIER HOLIDAY CLUB, указанных в приложении <данные изъяты>.

Указанный договор не содержал условий, перечисленных в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», таких как: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, питании, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, что исключает возможность отнесения его к договору о реализации туристского продукта.

Более того, при заключении договоров поручения и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатова Р.С. заполнила собственноручно два опросных листа, в котором указала на то, что ей разъяснено и понятно, что заключается договор не на туристский продукт, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки. Объем предоставленной истцу информации был достаточен.

Опросные листы подписаны истцом собственноручно, их составление не отрицалось стороной истца при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ишбулатова Р.С. была введена ответчиком в заблуждение и имела намерение заключить договор о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о притворности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Более того, высказываясь о притворности договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ишбулатовой Р.С. и компанией «Премьер Холидэй Клуб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLUB LLP»), притворности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ишбулатовой Р.С. ООО «Открытый мир», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом Ишбулатовой Р.С. исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав условия оспариваемого договора поручения, заключенного между Ишбулатовой Р.С. и ООО «Открытый мир», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор носит гражданско-правовой характер, не имеющий отношение к положениям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку деятельность ООО «Открытый мир» в рамках заключенного договора не подпадает под признаки туристской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ишбулатовой Р.С., о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Открытый мир» удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишбулатовой Р.С. к ООО «Открытый мир» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи А.С.Беляк

Т.В.Кубарева