Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвтоЛогистика» запретить осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово» до включения ООО «АвтоЛогистика» в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В удовлетворении требования о запрете ООО «АвтоЛогистика» осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово» до заключения договора с министерством транспорта Тверской области прокурору Московского района города Твери отказать.

В удовлетворении искового требования к ООО «АВТОДОМ» о возложении обязанности при передаче прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством - автобусом марки № гос.рег.знак № VIN № юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям включать в качестве обязательного условия договора указание на запрет осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово» прокурору Московского района города Твери отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛогистика» госпошлину в доход муниципального образования «город Тверь» СУММУ.»

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Московского района города Твери обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АВТОДОМ» о возложении обязанности при передаче прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством - автобусом марки МАРКА, государственный регистрационный знак №, VIN №, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям включать в качестве обязательного условия договора указание на запрет осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово», к ООО «АвтоЛогистика» о запрете осуществления перевозок пассажиров и багажа по данному маршруту до заключения договора с министерством транспорта Тверской области, в том числе автобусом марки МАРКА, государственный регистрационный знак № VIN №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ООО «АвтоЛогистика» и на день судебного разбирательства 02 марта 2016 года просил суд запретить данному ответчику осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово» до заключения договора с министерством транспорта Тверской области, в том числе автобусом марки МАРКА, государственный регистрационный знак № VIN №, а также запретить данные перевозки до включения в реестр маршрутов регулярных перевозок. Исковое требование к ООО «АВТОДОМ» истец поддерживал.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «АвтоЛогистика», используя принадлежащий ООО «АВТОДОМ» названный автобус, осуществляет перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово» без заключения договора на организацию перевозок и включения в реестр данного маршрута, который на основании договора от 04 апреля 2014 года №72 обслуживает ООО «Автотранс», включенное в реестр маршрутов регулярных перевозок №223.

Отсутствие ООО «АвтоЛогистика» в реестре маршрутов регулярных перевозок, отсутствие карты маршрута, позволяющей определить характеристики транспортных средств на предмет безопасности создают угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся услугами общества.

В судебном заседании представитель истца прокурора Московского района города Твери Машуто Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что если перевозчик включен в реестр в установленном законом порядке либо состоит в договорных отношениях с министерством транспорта в ранее действовавшем порядке, он обязан осуществлять обновление подвижного состава, не допускать ухудшения состояния используемых для перевозки транспортных средств, а министерство полномочно проверять данные обстоятельства, в противном случае оно лишено такой возможности, что создает угрозу безопасности дорожного движения, круг лиц которого является неопределенным. ООО «АвтоЛогистика» незаконно осуществляет перевозки пассажиров по данному маршруту, что подтверждено представленными министерством транспорта в прокуратуру в целях прокурорского реагирования материалами проверки.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛогистика» Густов В.Ф. в суде поддержал письменный отзыв на иск, в котором, возражая против его удовлетворения, полагал, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный ГК РФ. Требование о запрете деятельности до включения в реестр не основано на законе, поскольку 13 июля 2015 года был принят Федеральный закон №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основные положения которого, в том числе и ст. 39 о том, что уполномоченные органы в течение 180 дней со дня его опубликования формируют и составляют соответствующие реестры, вступают в силу по истечении 180 дней со дня его опубликования. В связи с этим ничьи права в настоящее время не нарушает. Имеет соответствующую лицензию. Обстоятельства отсутствия договора с министерством и не включения в реестр перевозчиков не свидетельствуют о том, что его деятельность создает угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «АВТОДОМ» Шаманским В.Г. поддержаны письменные возражения на предъявленное к нему требование, в удовлетворении которого просил отказать со ссылкой на положения ст. 12, 209, 420, 421 ГК РФ, указав, что истцом не приведено норм закона, предусматривающих обязанность стороны договора устанавливать для своего контрагента ограничения либо запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Заявляя требование к ООО «АВТОДОМ», истец нарушает положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подменяя иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Представитель третьего лица министерства транспорта Тверской области Барковская А.С. в суде поддержала позицию прокурора и считала, что иск подлежит удовлетворению, объяснив, что ООО «АвтоЛогистика» осуществляет перевозки пассажиров по указанному в иске маршруту, что было выявлено в результате совместной с сотрудником ГИБДД проверкой маршрута, в ходе которой на конечной остановке Боровлёво-1 были проверены три автобуса, не входившие в список подвижного состава ООО «Автотранс», являющегося единственным перевозчиком по данному маршруту. Из предъявленных сотруднику ГИБДД путевых листов следовало, что они были выданы ООО «АвтоЛогистика», которое не состоит с министерством в договорных отношениях, не имеет свидетельства и карты маршрута и не включено в реестр перевозчиков. До 14 апреля 2016 года ООО «Автотранс» будут получены свидетельство и карта маршрута.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛогистика» просит решение суда отменить, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Твери отказать на том основании, что судом не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Критикует вывод суда о том, что осуществление им деятельности создает угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц, безопасности дорожного движения.

Не препятствовало проведению проверочных мероприятий, то есть не создает угрозы для обеспечения гарантий неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду.

Проверяющими не установлено несоответствие транспортных средств характеристикам транспортных средств, включенных в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, а из представленной министерством транспорта выписки из реестра по состоянию на 18.01.2016 в графе «Экокласс» проставлена категория «любой».

Судом не отвергнуты законы и доводы, приводившиеся им в возражениях на иск, которые перечислены ответчиком и в жалобе. Ссылаясь на Федеральные законы от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Определение Верховного Суда от 10.07.2013 г. № 38-АПГ13-1, делает вывод о том, что федеральными нормативно-правовыми актами установлен порядок оценки соответствия деятельности перевозчика требованиям безопасности перевозок. Включение перевозчика в соответствующий реестр является вопросом организации транспортного обслуживания и не относится к критериям оценки перевозчика на предмет безопасного осуществления им деятельности.

Истцом не представлено доказательств осуществления обществом незаконной деятельности по маршруту № 223, каковым не является ни акт проверки от 25.09.2015, ни не заверенные надлежащим образом копии актов осмотра транспортных средств от 17.02.2016, копии путевых листов № 1075, 1599, 1610, 1606, 1608, 1587, копия сообщения министра транспорта Тверской области от 20.02.2016 (л.д. 132), копия договора на организацию перевозок по межмуниципальному маршруту (л.д. 14-18).

Автобус марки №, государственный регистрационный знак АН 499 69 К118, на основании соглашения о расторжении договора и акта № 2 возврата транспортного средства 01 января 2016 года возвращен собственнику - ООО «Автодом».

При проведении проверки представителем министерства транспорта Тверской области Перовым В.В., которому ни собственник, ни владелец полномочий на осмотр транспортных средств не предоставлял, превышены полномочия по осмотру транспортных средств, который проводился в отсутствие представителей собственника и владельца транспортного средства, что о нарушает требования Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что третье лицо злоупотребило процессуальными правами, заменив представителя Перова В.В., которому в связи с его участием в судебных заседаниях, стали известны все обстоятельства по делу, на Барковскую А.С., которая ходатайствовала о допросе Перова В.В. в качестве свидетеля, не указав на обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые может подтвердить свидетель, чьи пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств, о его допросе истец ходатайства не заявлял.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Министерства транспорта Тверской области и возражений прокурора на нее, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ООО «АвтоЛогистика» Густова В.Ф., поддержавшего жалобу, представителя Министерства транспорта Тверской области Барковской А.С., поддержавшей отзыв, прокурора Машуто Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года ООО «АвтоЛогистика» предоставлена бессрочно лицензия №АСС-69-033990 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) со следующими видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Межмуниципальный маршрут Боровлёво-1-Южный-Черногубово с регистрационным №223 включен в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тверской области с видом перевозок - по нерегулируемым тарифам.

С 14 апреля 2014 года на основании договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области от 04 апреля 2014 года №72, заключенного с министерством транспорта Тверской области, ООО «АвтоТранс» осуществляло перевозки пассажиров и багажа по данному межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области, в настоящее время оно внесено в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тверской области в качестве перевозчика по маршруту Боровлево1-Южный-Черногубово №223.

С иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями таких договоров министерство транспорта Тверской области не заключало, они в реестр маршрутов регулярных перевозок не включены.

ООО «АвтоЛогистика» осуществляет перевозки пассажиров и багажа по данному маршруту, не заключая договор на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области с министерством транспорта Тверской области и не будучи включенным в реестр перевозок в качестве перевозчика по маршруту №223, что установлено судом на основании:

- составленного старшим помощником прокурора Московского района города Твери Машуто Д.А. акта проверки от 25 сентября 2015 года,

- сообщения министра транспорта Тверской области от 20 февраля 2016 года, адресованного и.о. прокурора Московского района г.Твери, о выявленных фактах осуществления ООО «АвтоЛогистика» перевозок пассажиров и багажа по маршруту №223 автобусами,

- копий актов осмотра транспортных средств от 17 февраля 2016 года, из которых следует, что ООО «АвтоЛогистика» осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №223 на основании путевых листов № 1075,1599,1610,1606,1608,1587,

- копий указанных путевых листов,

- показаний заместителя начальника отдела автомобильного транспорта министерства транспорта Тверской области Перова В.В., пояснившего в судебном заседании, что в ходе проверки на основании приказа от 16 февраля 2016 года №18 по графику совместно с сотрудником ГИБДД условий соблюдения перевозок по маршруту №223 выявлено, что от конечной остановки Боровлёво-1 отправлялись автобусы, не входившие в перечень подвижного состава, используемого по этому маршруту. По путевым листам водителей данных автобусов сотрудником ГИБДД установлено, что выданы они ООО «АвтоЛогистика».

Оснований не доверять данным доказательствам и признать их ненадлежащими, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Все представленные копии надлежащим образом заверены.

Автобус марки МАРКА государственный регистрационный знак № VIN № был передан ООО «АВТОДОМ» ООО «АвтоЛогистика» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2015 года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации сроком до 31 декабря 2015 года. По соглашению о расторжении данного договора от 01 января 2016 года и акту №2 возврата транспортных средств данный автобус возвращен собственнику.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определил правовую регламентацию регулярных перевозок, в том числе по межмуниципальным маршрутам с нерегулируемыми тарифами, на основании статей Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и из совокупности положений статей 26, 27 и 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ и сделал вывод о том, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель приобретают права осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок при наличии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, карты межмуниципального маршрута регулярных перевозок и включении сведений о данном перевозчике в реестр маршрутов регулярных перевозок, а согласно части 2 статьи 25 данного закона в редакции, действующей с 11 января 2016 года, ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Суд учел, что ст. 7 Закона Тверской области №75-ЗО от 12 октября 2010 года «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области» осуществление перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок без заключения договора на организацию перевозок было запрещено, а в силу Закона Тверской области от 04 февраля 2016 года №8-30 «Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области» заключение договора на организацию перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам не является обязательным для перевозчика.

Проанализировав названные правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АвтоЛогистика» осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту №223 незаконно, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лица на безопасность дорожного движения, охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, гарантии которых обеспечиваются, в том числе проверкой экологических и иных характеристик транспортных средств, включенных в реестр маршрутов регулярных перевозок, максимального срока их эксплуатации, учетом при оценке заявок на участие в конкурсе количества дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса; опыта осуществления регулярных перевозок (п. 5 4.1 ст.6, ч. 3 ст.24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ).

Установив данное обстоятельство и руководствуясь положениями ст. 12, 1065 ГК РФ, суд решил, что деятельность ООО «АвтоЛогистика» по перевозкам пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово» до включения ООО «АвтоЛогистика» в реестр маршрутов регулярных перевозок подлежит запрету, но, поскольку заключение договора на организацию перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам не является обязательным для перевозчика, признал, что основания для возложения на ООО «АвтоЛогистика» такой обязанности у суда отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требования прокурора к ООО «АВТОДОМ» о возложении обязанности при передаче прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством - автобусом марки МАРКА государственный регистрационный знак № VIN № юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям включать в качестве обязательного условия договора указание на запрет осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области №223 «Боровлёво-1-Южный-Черногубово», суд не установил.

Прокурор заявил такое требование к ООО «АВТОДОМ», поскольку данный автобус использовался ООО «АвтоЛогистика» при незаконной перевозке пассажиров и багажа по маршруту №223.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 209, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, признав, что какое-либо виновное поведение ответчика ООО «АВТОДОМ», нарушающее права или законные интересы неопределенного круга лиц, ни в процессе исполнения указанного выше договора с ООО «АвтоЛогистика», ни в настоящее время судом не установлено, сама по себе принадлежность транспортного средства данному ответчику не свидетельствует об опасности причинения им вреда в будущем, нижестоящий суд решил, что возложение на ответчика требуемой прокурором обязанности не предписано законом или иными правовыми актами и неправомерно ограничивает права собственника, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда вынесенным по правильно установленным обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в целях обеспечения публичного порядка законодатель может ограничивать права и свободы в сфере экономики, в том числе устанавливать особые требования к доступу на рынок определенных услуг.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что для доступа предпринимателя к оказанию услуг по перевозке пассажиров достаточно обладания лицензией на право ведения соответствующей деятельности и соответствующих техническим требованиям транспортных средств, основан на неверном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения, их нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, а обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОЛОГИСТИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая