Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Степановой Е. В. к Степанову Н. А. о расторжении брака, признании долга общим долгом супругов, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияСтепановой Е. В., Степанова Н. А., представителя ответчика Сенцова Р. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову Н.А. о расторжении брака, признании долга общим долгом супругов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен брак. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с октября 2019 года. Ответчик на расторжение брака не согласен.

Указала, что в браке истцом с ПАО ВТБ заключен кредитный договор от <данные изъяты>, полученные денежные средства потрачены на семейные нужды. На <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1 210 083, 19 руб..

Просила расторгнуть брак между сторонами по делу, признать обязательства перед ПАО ВТБ о выплате задолженности по кредитному договору от 03.08.20г. по состоянию на день вынесения решения, в равных долях, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на фактическое прекращение брачных отношений до получения истицей кредита, то есть с июля 2018г.. О получении кредита истицей ему не было известно. В 2016г. кредит был получен на приобретение земельных участков, один из которых является личной собственностью истицы.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Степанова Е. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

<данные изъяты> между сторонами зарегистрирован брак.

Судом установлено, что совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, а потому требование о расторжении брака удовлетворены. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> на имя Степановой Е. В. приобретены земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Краснопламенское с/п, с/т «Кантри-1», с/т «Кантри-2», с/т «Кантри-3», участок 18, кадастровый <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Краснопламенское с/п, с/т «Кантри-1», с/т «Кантри-2», с/т «Кантри-3», участок 19, кадастровый <данные изъяты> стоимостью 450 000 руб..

Указанные земельные участки приобретены на денежные средства, полученные Степановой Е.В. по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному с ПАО ВТБ на сумму 1 010 000 руб..

Согласно пункту 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора кредит предоставлен для полного погашения задолженности Степановой Е.В. по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ПАО Сбербанк России в размере 106 000 руб., а также на иные потребительские нужды в размере 904 000 руб..

Брачным договором от <данные изъяты> супруги определили, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:000133:156 с момента заключения настоящего договора во время брака, в случае расторжения брака будет являться индивидуальной (личной) собственностью Степановой Е.В..

<данные изъяты> между Степановой Е.В. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 410 000 руб..

Суд учел, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Судом проверялись доводы сторон и оценивались представленные доказательства.

Согласно выписке по счету 40<данные изъяты> от <данные изъяты>Степанова Е.В. за счет средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты>, погасила задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о признании долга общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> частично потрачены на нужды семьи, поскольку были направлены на погашение кредита от 04.10.16г., полученного во время брака, часть средств которого затрачена на приобретение общего имущества – земельного участка с кадастровым номером 33:01:000133:155 стоимостью 400000руб..

Судом установлено, что за вычетом 106 000 руб., предоставленных истице по кредитному договору от <данные изъяты> для погашения личного ее долга, а также комиссий и дополнительных услуг по кредитному договору от <данные изъяты>, на руки истице выдано 776 740 руб..

Учитывая, что два земельных участка приобретены сторонами за сумму 850 000 руб. и стоимость перешедшего в личную собственность истицы земельного участка составляет 53 % от совокупной стоимости земельных участков. Произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу, что на нужды семьи потрачены кредитные средства в сумме 417702,54 рублей, которые являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> в указанном размере направлены на приобретение общего имущества супругов – земельного участка с кадастровым номером 33:01:000133:155, следовательно 1/2 часть от указанной суммы, то есть 208 851, 27 руб. приходится на ответчика, что округленно составляет 15 % от суммы кредитного договора от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании долга Степановой Е.В. по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», общим долгом Степановой Е.В. и Степанова Н.А. в следующей пропорции: Степанова Е.В. - 85 %, Степанов Н.А. - 15 %.

Довод Степановой Е.В. о том, что денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> в полном объеме были израсходованы на нужды семьи, в том числе на благоустройство и подключение коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000133:155, на погашение задолженности по кредитной карте истца в размере 351 285,13 руб., денежные средства с которой расходовались на нужды семьи, признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, а также опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Благоустройство и подключение коммуникаций на названном земельном участке за счет денежных средств от кредитного договора от <данные изъяты> опровергается показаниями свидетеля, договором дарения денежных средств от <данные изъяты>, договором на выполнение подрядных работ от <данные изъяты>, из совокупности которых следует, что соответствующие работы на указанном земельной участке проводились и оплачены до заключения истицей кредитного договора, а выписка по счету кредитный карты истицы с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства по кредитной карте истицей расходовались полностью либо в какой-либо части исключительно на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истицы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Суд установил, что кредит от 04.10.2016г. был получен для погашения обязательств истицы, возникших до вступления в брак и на приобретение имущества, являющегося личной собственностью Степановой Е. В., а на приобретение имущества супругов было направлено 417702,54 руб.. Ответчик, возражая против признания общим долгом суммы кредита, ответчик указывал, что с июля 2018г. брачные отношения практически прекращены, о получении кредита истицей в августе 2018г. ему ничего неизвестно, также как о кредитных карточках. Кроме того, довод Степановой Е.В. о том, что денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> в полном объеме были израсходованы на нужды семьи, в том числе на благоустройство и подключение коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000133:155, на погашение задолженности по кредитной карте истца в размере 351 285,13 руб., денежные средства с которой расходовались на нужды семьи, признан судом первой инстанции несостоятельным, так как были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, при наличии конфликтных отношений истица в июле 2018г. получила кредит без согласия супруга и направила часть заемных денежных средств на досрочное погашение кредита от 04.10.2016г., увеличив объем кредитных обязательств.

Суд пришел к выводу, что только часть полученного Степановой Е. В. кредита в августе 2018г. потрачены на нужды семьи и в соответствии с установленными обстоятельствами пропорционально распределил общий долг супругов. Суд учел, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия, проверяя доводы истицы о наличии брачных отношений в период получения кредита допросила по ходатайству истицы в качестве свидетелей ее совершеннолетних детей Кузьмина А. Ю., Кузьмину А. Ю., которые показали, что истица с дочерью выехала из квартиры, принадлежащей ответчику в декабре 2019г., об отношениях сторон им неизвестно. Таким образом, дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора,не представлено, а исследованным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи