5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-2461/2015
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кузовлевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сизых Р.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2015 года, которым постановлено
Сизых Р.П. в удовлетворении исковых требований к Понаморевой Г.А., Понамореву В.А., Токаревой Л.А. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сизых Р.П. обратилась в суд с иском к Понаморевой Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры №№ в доме №№<адрес>, и признании права собственности на эту квартиру. Истец указала, что оспариваемый договор был заключен с ответчиком (<данные изъяты>) от ее имени Понаморевым В.А. (<данные изъяты>) по доверенности, однако о наличии такой доверенности она не знала, и ее не подписывала. Подпись в доверенности от ее имени получена путем обмана, поскольку ранее она подписывала другую доверенность на получение пенсии.
По изложенным основаниям, после уточнения иска, Сизых Р.П. просила признать договор дарения квартиры и доверенность на совершение этой сделки недействительными.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Токареву Л.А. (новый собственник спорной квартиры) и Понаморева В.А.
В судебном заседании Сизых Р.П. и ее представители Пашков А.В., Шибанов B.C. иск поддержали.
Ответчики Понаморева Г.А. и Понаморев В.А. просили отказать в удовлетворении иска, считая доверенность и договор результатом действительного волеизъявления Сизых Р.П., а также указывая на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Токарева Л.А. возражала против иска, считая себя добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Сизых Р.П. просит об отмене решения, критикуя заключение судебно-почерковедческой экспертизы (недостаточный объем исследованных образцов почерка; не дана оценка различному написанию заглавной буквы «Р» в доверенности и образцах почерка). Также апеллянт указывает на безосновательное отклонение ее ходатайств об истребовании медицинских документов Понаморева В.А. для подтверждения его ограниченной дееспособности вследствие психических отклонений.
Выслушав возражения Токаревой Л.А., представителя Понаморевой Г.А. по доверенности Верменского А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные нотариальные действия, в числе которых удостоверение доверенностей.
Согласно п.3 ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.
В соответствии с «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений …», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №256 от 27 декабря 2007 года, глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Сизых Р.П. являлась собственником однокомнатной квартиры №№ в доме №№<адрес>.
17 августа 2012 года главой сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области удостоверена доверенность Сизых Р.П. на имя Понаморева В.А. (<данные изъяты>) на право осуществлять от ее имени все действия, необходимые для дарения Понаморевой Г.А. <данные изъяты>.) вышеуказанной квартиры. В числе прочих полномочий доверенность предусматривала право подавать заявления, расписываться за доверителя, подписывать документы.
На основании выданной доверенности 4 октября 2012 года Понаморев В.А. от имени Сизых Р.П. заключил договор дарения квартиры с Понаморевой Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Понаморевой Г.А. на подаренную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Понаморева Г.А. произвела отчуждение квартиры Токаревой Л.А. по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Токаревой Л.А.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Поскольку Сизых Р.П. связывала недействительность сделок с пороком воли вследствие введения в заблуждение и обмана (подписывала только доверенность на получение денежных средств; оспариваемая доверенность содержит не ее подпись), суд обоснованно назначил почерковедческую экспертизу, а также допросил лиц, участвовавших в выдаче и удостоверении доверенности.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28 мая 2012 года рукописная запись «Сизых Р.П.» и подпись от имени Сизых Р.П. слева от данной рукописной записи, расположенные в доверенности Сизых Р.П. от 17 августа 2012 года на имя Понаморева В.А. для совершения действий, необходимых для дарения квартиры, представленной Елецким отделом Управления Росреестра по Липецкой области, под машинописной записью «Содержание доверенности прочитано вслух», выполнены Сизых Р.П..
Основания для критической оценки экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований; статус экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, а довод апеллянта о недостаточном исследовании особенностей написания заглавной буквы «Р» носит субъективный характер, и не опровергает результаты объективного комплексного экспертного исследования всего объема образцов почерка.
Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> показала, что для оформления доверенности на дарение квартиры Понаморевой Г.А. выезжала в <адрес> по месту жительства Сизых Р.П. Она зачитала Сизых Р.П. текст доверенности, спросила, действительно ли имеется намерение подарить квартиру. Сизых Р.П. ей ответила, что желает подарить квартиру, поскольку Понаморева Г.А. <данные изъяты>. Сизых Р.П. сама расписалась в доверенности в присутствии ФИО15
Аналогичные показания дала свидетель ФИО15 – <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> Понаморевой Г.А. показал, что на юбилее Понамаревой Г.А. родственники дарили деньги, подарки, а Сизых Р.П. сказала, что дарит ей квартиру.
Доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, также представлены не были.
Сам же по себе возраст истца (<данные изъяты> лет) никоим образом не исключал удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина.
При таких обстоятельствах, с учетом родственного характера сделок (выдача доверенности <данные изъяты>, дарение квартиры <данные изъяты>) оснований для вывода об их совершении с пороком воли у суда не имелось.
Довод Сизых Р.П. и ее представителей о наличии психических отклонений у Понаморева В.А. признается несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения о признании его недееспособным, и указанное обстоятельство не охватывалось основаниями иска в данном деле.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизых Р.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи