Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ДТА-Сервис», Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДТА-Сервис», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об аннулировании лицензии - удовлетворить.

Признать недействительным приказ № от 14 мая 2009 года, изданный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области о предоставлении ООО «ДТА-Сервис» лицензии сроком на 5 лет на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Признать незаконным действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области по выдаче ООО «ДТА-Сервис» лицензии № от 14.05.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Аннулировать лицензию № от 14.05.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предоставленную ООО «ДТА-Сервис».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «ДТА-Сервис» Казанцева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маточенковой Т.Н., представителей Министерства природопользования и экологии Рязанской области Сурова И.В. и Авилушкиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г.Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ДТА-Сервис» об аннулировании лицензии № от 14.05.2009г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Рязанской области, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований прокурор Октябрьского района г.Рязани указал, что прокуратурой района проведена проверка обращений граждан, в ходе которой было установлено, что ООО «ДТА-Сервис», имеющее лицензию № от 14.05.2009г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в частности пестицидов 2-3 класса опасности) на территории Рязанской области, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет лицензируемый вид деятельности на промплощадке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанной проверкой так же установлено, что ООО «ДТА-Сервис» осуществило транспортировку отходов I - II класса опасности без оформленного в установленном порядке паспорта отходов при исполнении государственного контракта №56 от 16.08.2010г., заключенного между ООО «ДТА-Сервис» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Аналогичное нарушение было допущено и при исполнении государственного контракта № от 30.09.2010г., заключенного между Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области и ООО «ДТА-Сервис». Кроме того, ООО «ДТА-Сервис» допустило к деятельности по транспортировке отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

На основании заключенных государственных и муниципальных контрактов ООО «ДТА-Сервис» разместило (захоронило) отходы производства и потребления 1-4 класса опасности в количестве более 849 тонн на полигонах промышленных отходов по адресу: <данные изъяты>. При этом имеющаяся у ООО «ДТА-Сервис» лицензия не распространяется на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению пестицидов 1 и 4 класса опасности.

Действиями ООО «ДТА-Сервис» нарушаются требования безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 22.3 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Используемые ООО «ДТА-Сервис» сооружения, расположенные по адресу : г.Рязань, район Турлатово, 1, не соответствуют требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства и не приспособлены для размещения различных опасных отходов. В результате деятельности ООО «ДТА-Сервис» по размещению отходов на названных объектах, создается реальная угроза загрязнения первого от поверхности водоносного горизонта, при этом, ближайшие водозаборные скважины для обеспечения питьевого водоснабжения ближайших населенных пунктов находятся в непосредственной близости от места осуществления ответчиком деятельности.

Прокурор полагает, что осуществление ООО «ДТА-Сервис» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчиком были допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, то прокурор полагает, что имеются основания для аннулирования лицензии.

Учитывая многочисленные обращения жителей п.Строитель и п.Турлатово по вопросу незаконного размещения полигонов промышленных отходов по адресу: <данные изъяты>, а также обращения о бездействии органов, осуществляющих лицензионный контроль, прокурор был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела прокурор Октябрьского района г.Рязани дополнил и уточнил исковые требования: просил признать недействительным приказ № от 14 мая 2009г. о предоставлении ООО «ДТА-Сервис» лицензии сроком на 5 лет на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; признать незаконными действия Управления Ростехнадзора по Рязанской области по выдаче ООО «ДТА-Сервис» лицензии № от 14.05.2009г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; аннулировать лицензию № от 14.05.2009г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предоставленную ООО «ДТА-Сервис». Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что на момент выдачи лицензии, соискателем лицензии ООО «ДТА-Сервис» при подаче заявления в лицензирующий орган не были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у него материально-технической базы для осуществления заявленного вида деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В свою очередь, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, не проверила полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, необоснованно составив акт от 29.04.2009 г. проверки возможности выполнения соискателем лицензии ООО «ДТА-Сервис» лицензионных требований и условий и иных требований, установленных законодательством в области обращения с отходами в отношении деятельности и по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. С учетом этого прокурор полагает, что ответчик осуществляет деятельность на основании незаконно выданной лицензии, допуская при этом грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые заключаются в отсутствии у ООО «ДТА-Сервис» необходимых зданий, строений, сооружений и помещений для осуществления деятельности по сбору, использованию, размещению, обезвреживанию отходов, а также в непроведении обществом мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани в качестве соответчика к участию в деле привлечено Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора).

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы: ООО «ДТА-Сервис» и Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В апелляционной жалобе ООО «ДТА-Сервис» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска прокурором трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным приказа № от 14.05.2009г. о предоставлении ООО «ДТА-Сервис» лицензии; на неподведомственность требований об аннулировании лицензии суду общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу; на неправильное определение значимых по делу обстоятельств, поскольку суд не проверил соблюдение необходимого досудебного порядка лишения лицензии, и не применил в связи с этим закон, подлежащий применению; на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку признал ничтожным договор аренды сооружения от 01.01.2009г., заключенный между ООО «ДТА-Сервис», ООО «<1>» и ФИО1, подверг сомнению соглашение от 01.01.2009г., заключенное между ООО «ДТА-Сервис», ООО «<1>» и ФИО1; на несоответствие вывода суда о грубом нарушении обществом лицензионных требований – непроведении мониторинга состояния окружающей природной среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, фактическим обстоятельствам дела; на несоответствие выводов о захоронении обществом на полигоне промышленных отходов опасных отходов по контракту с Министерством сельского хозяйства Калужской области имеющимся в материалах дела государственному контракту и актам выполненных работ по обезвреживанию отходов; на неправильную оценку судом гидрогеологического заключения от 19.02.2009г., показаний свидетеля ФИО2 и специалиста ФИО3; на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ДТА-Сервис» Головатого Е.Е., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ставится вопрос об отмене решения суда в части привлечения управления в качестве соответчика, поскольку в силу действующего законодательства управление передало Росприроднадзору полномочия в сфере охраны окружающей среды, судом не выяснен вопрос о том, какое юридическое лицо выдавало лицензию ООО «ДТА-Сервис» и нарушило законодательство при ее выдаче; полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме, адресованном Рязанскому областному суду, просило рассмотреть дело без участия представителя.

На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования, заявленные прокурором, суд первой инстанции правильно исходил из гарантированного статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится и в п.1 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которым также предусматривается право граждан на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Пункт 2 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» относит к видам негативного воздействия на окружающую среду размещение отходов производства и потребления.

Указанный вид деятельности в силу ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» подлежит лицензированию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлен запрет захоронения отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО «ДТА-Сервис» в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области издан приказ № 51 от 14.05.2009г. «О предоставлении лицензии» и выдана ООО «ДТА-Сервис» лицензия № от 14.05.2009г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Рязанской области на срок до 14 мая 2014г.

ООО «ДТА-Сервис» осуществляет указанную деятельность на промплощадке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03.03.2011г. по иску заместителя прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ООО «<2>», ООО «ДТА-Сервис», ООО «<1>» о запрете осуществления деятельности по передаче и использованию объектов в качестве полигонов для размещения промышленных отходов установлены следующие факты: факт несоответствия требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства сооружений 1-3, расположенных по адресу: <данные изъяты>; факты осуществления ООО «ДТА-Сервис» захоронений отходов производства и потребления 1-4 классов опасности в черте г.Рязани на промышленных полигонах, используемых по договору аренды, по адресу: <данные изъяты>; нарушение экологического и природоохранного законодательства в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; факт отсутствия у ООО «ДТА-Сервис» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые общество использует для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Документов о наличии у ООО «ДТА-Сервис» производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, датированных позднее вынесения указанного решения суда, в материалы дела не представлено.

Постановлением Министерства природопользования и экологии Рязанской области № 31 от 16.05.2011г., признанным законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011г., ООО «ДТА-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение норм законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в сфере охраны атмосферного воздуха, выразившееся в том, что: обществом не ведется учет переданных другим лицам и полученных от других лиц отходов в нарушение требований ст.19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; обществом размещаются отходы в сооружении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в нарушение ст.11 и п.1 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ и п.1 ст.22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; организацией не осуществляется производственный контроль на своей промплощадке по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона № 89-ФЗ и ст.67 Федерального закона № 7-ФЗ; обществом осуществляется захоронение опасных отходов (пестициды, признанные непригодными к дальнейшему использованию по назначению) в черте населенного пункта г.Рязани в нарушение требований ст.11, п.5 ст.12 Федерального закона № 89-ФЗ, п.22.3 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»; у организации отсутствуют паспорта опасных отходов на отходы, транспортированные из районов Ставропольского края в количестве <…>кг в период с 31.08.2010 до 09.10.2010 и размещенные по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.16 Федерального закона № 89-ФЗ; у общества отсутствуют документы для транспортирования и передачи отходов I-IV классов опасности с указанием количества транспортируемых отходов I-IV классов опасности, цели и места назначения их транспортирования в нарушение требований п.1 ст.16 Федерального закона № 89-ФЗ; обществом осуществляется деятельность на производственной площадке по адресу: г.Рязань, район Турлатово, 1, без утвержденной технологии в нарушение требований п.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ; организацией не осуществляется мониторинг на территориях объектов размещения отходов (сооружения 1, 2, 3, расположенные по адресу: <данные изъяты>) и состояния окружающей среды в пределах их воздействия на окружающую среду в нарушение требований п.3 ст.12 Федерального закона № 89-ФЗ.

В материалы дела также представлены документы о выполнении ООО «ДТА-Сервис» контрактов о размещении на территории промышленного полигона по адресу: <данные изъяты>, непригодных и запрещенных к применению пестицидов, их смесей, загрязнений пестицидами смет-грунта, тару, имеющих 1-4 класс опасности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент получения оспариваемой прокурором лицензии у ООО «ДТА-Сервис» не имелось производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть не были соблюдены обязательные условия для получения лицензии, предусмотренные подпунктами «д» и «е» п.5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии; не имеется их и в настоящее время; кроме того, лицензия выдана на осуществление указанным обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории промплощадки, расположенной согласно Закону Рязанской области от 09.07.2008г. № 77-ОЗ «Об утверждении границы муниципального образования - городской округ город Рязань», в черте населенного пункта – города Рязани, что запрещается требованиями п.5 ст.12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; в настоящее время продолжается нарушение обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. С учетом указанного районный суд сделал суждение о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором Октябрьского района г.Рязани в интересах неопределенного круга лиц требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не противоречат нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДТА-Сервис» о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска прокурором трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным приказа № от 14.05.2009г. о предоставлении ООО «ДТА-Сервис» лицензии являются необоснованными. Предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не может быть применим к отношениям, возникшим между неопределенным кругом лиц, в интересах которых выступил прокурор Октябрьского района г.Рязани, по оспариванию выданной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области лицензии ООО «ДТА-Сервис» в связи с нарушением экологических прав граждан, поскольку правила главы 25 ГПК РФ регулируют отношения административно-властного характера, возникшие между конкретным гражданином (организацией) и органом власти. Вместе с тем, по данному делу неопределенный круг лиц, в чьих интересах предъявлен иск, не связан с органом, выдавшим лицензию, и ООО «ДТА-Сервис» отношениями такого характера. Между указанными лицами возник конфликт интересов в области экологии, то есть спор о праве, который может быть разрешен только по правилам искового производства, в связи с чем правила главы 25 ГПК РФ, в том числе о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Доводы ООО «ДТА-Сервис» о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются не состоятельными, поскольку исходя из характера заявленного спора и состава лиц, участвующих в деле, данное дело относится к компетенции районного суда.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «ДТА-Сервис» о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств и неприменении в связи с этим норм материального права, подлежащих применению, в связи с невыяснением соблюдения необходимого досудебного порядка лишения лицензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с иском в суд обратился не лицензирующий орган по основаниям ст.20 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а прокурор в интересах неопределенного круга лиц по мотивам незаконности выданной лицензии и нарушении экологических прав граждан, в связи с чем судебная коллегия находит, что нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение ООО «ДТА-Сервис» о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является не состоятельным. Как усматривается из судебного решения, судом рассмотрены только те требования и только к тем лицам, которые указаны в иске прокурора. Решения о признании недействительным договора от 01.01.2009г. между ООО «ДТА-Сервис», ООО «<1>» и ФИО1 судом не принималось, вопрос о правах и обязанностях этих лиц по указанной сделке не рассматривался. Права ООО «ДТА-Сервис» в этой части не нарушены.

Доводы ООО «ДТА-Сервис» о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, также не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. Вместе с тем, они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, о нарушении законодательства при выдаче лицензии ООО «ДТА-Сервис» и нарушении указанным ответчиком действующего законодательства об охране окружающей среды, установленных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 марта 2011г. и Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011г. Факты, установленные данными решениями, в силу положений ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены ООО «ДТА-Сервис», поскольку общество является лицом, участвовавшим по вышеназванным делам.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ДТА-Сервис» на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ДТА-Сервис» Головатого Е.Е., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями положений процессуального законодательства лицом, участвующим в деле, является ООО «ДТА-Сервис», а не конкретный представитель этого общества. О времени и месте рассмотрения дела 5 сентября 2012г. указанное общество было уведомлено через его представителя Казанцева Д.В., принимавшего участие в судебном заседании 30 августа 2012г., на котором дело слушанием было отложено, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д.1000 т.4), а также почтовым уведомлением о вручении повестки ООО «ДТА-Сервис» (л.д.1007 т.4), и не противоречит положениям ч.5 ст.113 ГПК РФ об извещении организации по месту ее нахождении, либо по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Неизвещение одного из многочисленных представителей ООО «ДТА-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела по смыслу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решением суда права указанного лица не затронуты и на него не возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ДТА-Сервис», Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи