Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2018 года гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести ограждение, сносе нежилого здания,

по апелляционному представлению военного прокурора Барнаульского гарнизона Серёгина Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2018 года, которым постановлено в требованиях военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести ограждение, сносе нежилого здания, отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующие обстоятельства. В ходе проверки прокуратурой гарнизона установлены нарушения законодательства по содержанию, эксплуатации и техническому состоянию нежилого здания хранилища автомобильной техники инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.3. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Установлено, что здание хранилища имеет дефекты и повреждения: неравномерную осадку стен, трещины и разрушения штукатурного слоя, кирпичной кладки дворового фасада стены, отклонение стен от вертикали, что нашло свое отражение в акте обследования от 05 июня 2017 года. По результатам комиссионного осмотра сделаны выводы о том, что существует реальная угроза обрушения стен и плит покрытия здания хранилища, техническое состояние стен, перекрытий и здания в целом оценивается как аварийное, необходимо незамедлительно ограничить доступ людей в аварийные помещения гаража, выполнить ограждения прилегающего участка, установить предупреждающие знаки. Комиссией рекомендовано произвести демонтаж здания ввиду нецелесообразности проведения ремонта, требующего значительных материальных затрат. В связи с тем, что дальнейшее нахождение здания в аварийном состоянии создает угрозу жизни и здоровью жителей соседствующих многоквартирных домов и другим лицам, прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность произвести соответствующее ограждение с установкой предупреждающих знаков нежилого здания - хранилища инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3 с целью ограничения доступа к зданию посторонних лиц; возложить обязанность снести указанное нежилое здание хранилища, обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д.64-65).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.75-79).

В апелляционном представлении военный прокурор Барнаульского гарнизона просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на неправомерность выводов суда об отклонении в качестве доказательства, подтверждающего доводы иска, акта от 05 июня 2017 года. О проводимой прокуратурой проверке в 188 ВАИ (территориальной) был извещен ее начальник. Для участия в проверке были привлечены специалисты АО «Алтайкоммунпроект» и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны РФ, которые при обследовании здания хранилища пришли к выводу об его аварийности. Отсутствие в акте обследования ссылок на ГОСТы и СниПы не указывает на то, что специалисты при обследовании ими не руководствовались. Целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, специалист названного управления, привлеченный к участию в обследовании, имеет соответствующие специальные познания в области содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры. Кроме того, отсутствие собственников здания при его обследовании не влияет на его результаты. Считает, что акт об обследовании здания 188 ВАИ и имеющееся в этом акте заключение специалистов является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке. Кроме того, если у суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ, возникают в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний в различных областях, суд назначает экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было. Поэтому довод прокурора об аварийном состоянии здания хранилища 188 ВАИ в полном объеме не исследован и необоснованно не принят во внимание, что в конечном итоге может повлечь причинение ущерба государству и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает на то, что представители ответчика, возражая против иска, доказательств об отсутствии опасности обрушения здания, угрозы жизни и здоровью граждан и его надлежащем состоянии не представили, доводы прокурора не опровергли (л.д.88-91).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Махмудова В.Н. еще раз указала на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия соответствующих полномочий, специальных возможностей исполнить требования иска, собственником спорного здания не является. На основании акта № от 31 марта 2017 года здание хранилища было передано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое должно осуществлять контроль за его техническим содержанием. Прокурором не представлено заключение специализированной организации о несоответствии здания хранилища требованиям механической безопасности, установленной законодательством. Представленный акт обследования от 05 июня 2017 года составлен без учета требований ГОСТ Р 53778-2010, выводы комиссии не подтверждены обоснованиями, отсутствуют ссылки на ГОСТы и СниПы. Списание объектов недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года №дсп «Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах РФ», а также разъяснениями Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Кроме того, представитель учреждения вопреки доводам апелляционного представления, возражал против иска, что следует из судебного решения.

В судебное заседание не явились представители ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица 188 ВАИ (территориальной), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель 188 ВАИ (территориальной) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержал помощник прокурора Читинской гарнизонной прокуратуры Даньшов А.С., выслушав возражения представителей ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Махмудовой В.Н., и Филипповой Е.В. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание хранилища инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, входит в перечень объектов имущества Министерства обороны Российской Федерации, переданным ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из акта № от <Дата>, представленного судебной коллегии ответчиком ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ. Из акта также следует, что здание передано в неудовлетворительном состоянии.

Комиссией 05 июня 2017 года в составе председателя начальника 188 ВАИ (территориальная) Разживина В.В., членов комиссии: главного инженера проектного института АО «Алтайкоммунпроект» Правдина С.И., начальника лаборатории проектного института АО «Алтайкоммунпроект» Ветрова В.Л., начальника производственного технического отделения жилищно-коммунального отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации Ильиной К.С. проведен осмотр строительных конструкций здания хранилища автомобилей 188 ВАИ с целью определения технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, о чем составлен акт обследования. Из указанного акта от <Дата> следует, что обследуемое одноэтажное здание, 1984 года постройки не имеет фундамента, информация о проведении капитальных ремонтов в процессе эксплуатации отсутствует. В результате осмотра стен обнаружены следующие дефекты и повреждения: неравномерная осадка стен; трещины и разрушения штукатурного слоя; разрушение кирпичной кладки дворового фасада стены на глубину от 50 до 380 мм; отклонение стен от вертикали. В качестве причин разрушения кладки указано замачивание стен и грунта основания атмосферными осадками вследствие недостаточного вылета карнизного свеса и несвоевременной уборки снега от стен здания. В акте отражено о существовании реальной угрозы обрушения стен и плит покрытия здания. Техническое состояние стен, перекрытий и здания в целом оценивается как аварийное. Определено немедленно ограничить доступ людей в аварийные помещения гаража, выполнить ограждения прилегающего участка, установить предупреждающие знаки. Комиссия пришла к выводу об экономической нецелесообразности ремонта здания вследствие значительных материальных затрат на его проведение, рекомендован демонтаж (л.д.21-22).

Из сообщения главного инженера АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» старшему помощнику военного прокурора от 19 июня 2018 года № следует, что в акте обследования от 05 июня 2017 года техническое состояние несущих строительных конструкций классифицировалось по ГОТСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Техническое состояние не несущих строительных конструкций классифицировано на основании «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Работы по обследованию строительных конструкций Проектный институт выполняет на основании сведений, включенных в Реестр членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (рег.номер СРО-П-024-14092009), о наличии у члена саморегулируемой организации права на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

По запросу судебной коллегии процессуальным истцом предоставлен дефектный акт от 2017 года, которым установлено, что в результате длительной эксплуатации во внутренних помещениях требуется проведение капитального ремонта.

Из сообщения начальника 188 ВАИ (территориальной) Разживина В.В. от 18 июня 2018 года следует, что в хранилище капитальных и косметических ремонтов не проводилось, в заявочный план капитального ремонта на 2018 год объект недвижимости включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ является надлежащим ответчиком, поскольку этому учреждению объект недвижимости – нежилое здание хранилища передано в оперативное управление; оснований для удовлетворения иска не усмотрел ввиду того, что выводы комиссии, изложенные в представленном истцом акте обследования нежилого здания от 05 июня 2017 года, не подтверждены какими-либо обоснованиями, отсутствуют ссылки на соответствующие ГОСТы и СниПы, не приложены документы, подтверждающие полномочия членов комиссии, их специальное образование. Кроме того, данный акт составлен без участия ответчиков. Не обоснован вывод комиссии о сносе здания.

С постановленными судом выводами о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ является надлежащим ответчиком, об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установке ограждения здания хранилища по мотиву непредставления истцом доказательств и представления ненадлежащего доказательства – акта от 05 июня 2017 года, отсутствие ответчиков в ходе проведения осмотра судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки названным положениям суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств иска о надлежащем ответчике и необходимости возложения обязанности произвести соответствующее ограждение с установкой предупреждающих знаков нежилого здания - хранилища инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, <адрес> с целью ограничения доступа к зданию посторонних лиц.

Судебной коллегией были истребованы и приобщены к делу новые доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

К таким доказательствам относятся: акт № от <Дата> о передаче здания хранилища от ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; сообщение главного инженера АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» старшему помощнику военного прокурора от <Дата>№; дефектный акт от 2017 года, которым установлено, что в результате длительной эксплуатации во внутренних помещениях требуется проведение капитального ремонта; сообщение начальника 188 ВАИ (территориальной) Разживина В.В. от 18 июня 2018 года с содержащейся в нем информацией о внесении объекта недвижимости в заявочный план капитального ремонта на 2018 год.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пункты 3, 14, 19, 20 Устава учреждения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не является ответчиком по делу, поскольку не пользуется, не владеет объектом недвижимости – нежилым зданием хранилища, расположенным по адресу: <адрес>, стр.3, не обладает распорядительными действиями в отношении объектов недвижимости Министерства обороны РФ, не закрепленными за ним.

На основании п.44 Приказа МО РФ от 30 декабря 2017 года №860 «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации», который приобщен судебной коллегией в дело, следует, что контроль за техническим состоянием материально-технической базы осуществляется путем проведения систематических плановых осмотров, проводимых комиссионно, куда включаются также представители ФГБУ «ЦЖКУ».

Позиция ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» подтверждается также Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 21 февраля 2018 года №35 «О подготовке жилищного, казарменно-жилищного фондов, коммунальных объектов к зимнему периоду эксплуатации 2018-2019 г.г., формировании Плана по текущему ремонту и заявочного плана по капитальному ремонту на 2019 год», также приобщенного к материалам дела.

Из письма Заместителя директора Департамента имущественных отношений МО РФ Абрамовой Н.А. от мая 2018 года начальнику ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Ковалю А.И, следует, что на основании Положения о Департаменте от 25 февраля 2014 года №, Регламента МО РФ от 10 января 2015 года №, Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ от 04 апреля 2017 года № Департамент взаимодействует с органами военного управления. Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское ТУИО» непосредственно подчинено Департаменту. Направление обращений от имени учреждения без предварительного согласования с Департаментом негативно сказывается на деятельности последнего в целом, в том числе приводит к нарушению осуществления деятельности Департамента в рамках задач, определенных его Положением, Регламентом. В случае необходимости получения учреждением информации, документов, письменных позиций, разъяснений и др. от иных центральных органов военного управления необходимо организовать подготовку и направление в Департамент соответствующего доклада с описанием возникшей проблемы и предложением по ее решению и приложением проекта обращения Департамента в соответствующий центральный орган военного управления.

Данным письмом представители учреждения подтвердили, что самостоятельно не вправе решать вопросы правового значения, тем более не определенные рамками их деятельности.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ определяет бремя содержания имущества. Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приведенные доказательства, в совокупности с нормами материального права указывают на необоснованное привлечение ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в данном деле в качестве ответчика.

Поскольку судом первой инстанции в приведенной части постановлены неправомерные выводы, они подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, требования данного иска заявлены только к Министерству обороны Российской Федерации.

Относительно требований прокурора о возложении на ответчика обязанности оградить с установкой предупреждающих знаков нежилое здание хранилища, судебная коллегия отмечает следующее.

Необоснованно судом первой инстанции отвергнут, как доказательство, комиссионный акт от 05 июня 2017 года, указывающий на аварийность спорного объекта недвижимости и, как следствие, на необходимость его оградить с целью ограничения доступа к зданию посторонних лиц.

В осмотре здания и в составлении акта принимала участие начальник ПТО ЖКО № (<адрес>) Ильина К.С. Данное ПТО «ЖКО» является филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, на что указал прокурор в апелляционной жалобе и следует из акта № от 31 марта 2017 года.

В Положении о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предусмотрена деятельность учреждения, направленная на управление недвижимым имуществом (п.10); обеспечение сохранности закрепленного за филиалом имущества и эффективное использование его по назначению (п.17).

Филиал наделяется имуществом в установленном порядке, которое закрепляется за учреждением и находится на его балансе (пункты 13 и 14).

Пунктом 6 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ от 30 декабря 2017 года, №860 ФГБУ «ЦЖКУ» отнесено к коммунально-эксплуатационным органам Министерства обороны РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» предназначено для контроля за исполнением контрактов и организацией коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил РФ за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания (п.13 Руководства).

Филиалы учреждения совместно с ЖКО несут ответственность за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы (п.14 Руководства); ведут контроль за техническим состоянием материально-технической базы (п.44 Руководства).

Таким образом, указанное выше лицо являлось компетентным при осмотре здания хранилища в составе комиссии, что также следует из п.44 Руководства.

О компетентности главного инженера и начальника лаборатории АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» указывает информация, изложенная в приведенном выше письме от 19 июня 2018 года №.

При таком положении названный акт от 05 июня 2017 года в силу положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим состояние аварийности объекта недвижимости – здания хранилища. На это же указывают данные акта № от 31 марта 2017 года о передаче здания ФГБУ «ЦЖКУ» в неудовлетворительном состоянии.

Заявляя требование об ограждении здания хранилища, прокурор правомерно ссылался на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст.7 названного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 37 того же Федерального закона установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из совокупного анализа положений ст.ст.210, 296, ст.ст.7, 36, 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует вывод об обязанности Министерства обороны РФ принять меры, предупреждающие причинение любого вреда, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, находящееся в неудовлетворительном состоянии.

Следовательно, исковые требования прокурора к Министерству обороны РФ о возложении обязанности произвести ограждение с установкой предупреждающих знаков нежилого здания - хранилища инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, с целью ограничения доступа к зданию посторонних лиц подлежит удовлетворению, решение в указанной части отмене, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия в силу положений ст.ст.211, 212 ГПК РФ не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению при отсутствии к этому оснований.

В то же время в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него в настоящем определении обязанности в срок 14 дней с момента его принятия с целью избежать причинения вреда.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению в данном деле, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по сносу здания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что здание хранилища эксплуатируется, собственник предпринял меры по надлежащему содержанию данного здания, включив его в заявочный план капитального ремонта на 2018 год.

Из положений ч.1 ст.209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 Кодекса).

Учитывая возможность наступления технических опасностей, законодатель предъявляет требования механической безопасности, а именно требования прочности и устойчивости к строительным конструкциям зданий и сооружений, то есть их частям, выполняющим определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции и к основаниям здания или сооружения.

В данном деле, по мнению судебной коллегии, не доказано, что собственником утрачена возможность с помощью разрабатываемых Правительством РФ национальных стандартов и сводов правил обеспечить соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», притом, что методы и средства защиты от механических опасностей разнообразны.

В акте от 05 июня 2017 года содержится указание на затратность восстановления здания хранилища, вместе с тем обоснования тому не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Барнаульского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести ограждение нежилого здания.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по ограждению, с установкой предупреждающих знаков нежилого здания хранилища, инвентаризационный №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3 в срок 14 дней с момента принятия апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона Серёгина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи