Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Евы Самсоновны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области - удовлетворить.

Запретить Лобановой Еве Самсоновне, Скакунову Александру Николаевичу эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, а именно: в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень,

привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации согласно п.1 ч. 2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме»); п. 4.14 таблица п. 10.1 НПБ 110- 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; табл. А.1 п 10.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

провести монтаж дымовых пожарных извещателей (установлены тепловые пожарные извещатели) на основании: п.1 ч. 2 ст.1, ч.З ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблица А.З п. 36.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

Провести монтаж системы дымоудаления на основании: п.1 ч. 2 ст.1. ч.З ст. 4.,ч. 1 ст. 6.,ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008. г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. Ж п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и безопасность»;

Выполнить монтаж автоматической установки пожаротушения на основании: п.1 ч. 2 ст.1, ч.З ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, 14 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 36.1 таблица А.З СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»;

Выполнить ширину двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода не менее чем 1,2 м., на основание: п.1 ч. 2 ст.1, ч.З ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа на основании: таблица 1, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Выполнить расположение имеющихся двух эвакуационных выходов из помещений рассредоточено на основании: п. 4.2.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Обеспечить свободное открывание запоров (замков) дверей на путях эвакуации без ключа на основании снование: п. 26 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме»)

Взыскать с Лобановой Евы Самсоновны, Скакунова Александра Николаевича в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лобановой Е.С. Княжева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Главного управления МЧС России по Тюменской области Ничепарук Н.С., представителя третьего лица ТСЖ «Диалог» Дорофеевой З.Е., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Тюменской области обратились в суд с иском к Лобановой Е.С., Скакунову А.Н. о запрете ответчикам эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в указанном нежилом а именно: в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, привести в исправное состояние систему автоматической пожарной сигнализации согласно п.1 ч. 2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»); п. 4.14 таблица п. 10.1 НПБ 110- 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; табл. А.1 п 10.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; провести монтаж дымовых пожарных извещателей (установлены тепловые пожарные извещатели) на основании: п.1 ч. 2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблица А.З п. 36.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; провести монтаж системы дымоудаления на основании: п.1 ч. 2 ст.1.,ч.3 ст. 4.,ч. 1 ст. 6. ст. 88 Феодального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. Ж п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и безопасность»; выполнить монтаж автоматической установки пожаротушения на основании: п.1 ч. 2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, 14 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 36.1 таблица А.З СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; выполнить ширину двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода не менее чем 1,2 м., на основании: п.1 ч. 2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа на основании: таблица 1, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Выполнить расположение имеющихся двух эвакуационных выходов из помещений рассредоточено на основании: п. 4.2.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Обеспечить свободное открывание запоров (замков) дверей на путях эвакуации без ключа на основании снование: п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»).

Требования мотивированы тем, что в соответствии жалобой председателя ТСЖ «Диалог» от 24.05.2018, обслуживающего многоквартирный дом по адресу г. Тюмень, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени (далее - ОНДиПР по г. Тюмени) была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении, а именно о грубых нарушениях пожарной безопасности в подвале жилого дома собственниками нежилого помещения, в результате которой было установлено, что часть подвала 14-этажного дома по адресу г. Тюмень, принадлежит на праве собственности Лобановой Е.С., Скакунову А.Н., в результате неоднократных проверок за нарушение требований пожарной безопасности выписывались предписания, которые не исполнялись ответчиками, в настоящее время существует ряд нарушений пожарной безопасности и эксплуатация помещения подвала с грубыми нарушениями требований безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Главного управления МЧС России по Тюменской области исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Лобановой Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Ответчик Лобанова Е.С., Скакунов А.Н., в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Представитель третьего лица ТСЖ «Диалог» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лобанова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка не сопоставлений нарушений пожарной безопасности отчету пожарных рисков. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, она как собственник нежилого помещения не использует подвал в качестве коммерческого помещения, а лишь предоставляет право аренды арендаторам. Судом не рассмотрен вопрос о невозможности рассмотрения иска в виду отсутствия полномочий у истца об обращении в суд с такой категорией исков согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о пожарной безопасности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Представитель ответчика Лобановой Е.С. Княжев А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца Главного управления МЧС России по Тюменской области Ничепарук Н.С., представитель третьего лица ТСЖ «Диалог» Дорофеева З.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО12, ФИО2, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Нежилое помещение (подвал) общей площадью кв.м, по адресу: г. Тюмень, принадлежит на праве общей долевой собственности Лобановой Е.С., Скакунову А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021 и свидетельствами о праве собственности от 23.09.2011 (т.1 л.д.28-31, 223-224).

В результате проведения внеплановой выездной проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области был составлен акт проверки от 08.06.2018 и выдано предписание , в качестве нарушения норм пожарной безопасности было указано: система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, не произведен монтаж дымовых пожарных извещателей (установлены тепловые пожарные извещатели), отсутствует система дымоудаления (т.1 л.д.47-48, 49-51).

В результате проведения внеплановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, проведенной с целью контроля за исполнением предписания от 08.06.22018 , был составлен акт проверки от 20.11.2018 и выдано предписание , выявлено, что в связи со сменой функционального назначения помещений объекта защиты выявлены дополнительные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не обеспечены автоматической установкой пожаротушения; на путях эвакуации и в зальных помещениях применена отделка стен и потолков горючими материалами (натяжной потолок) с показателями пожарной опасности выше чем КМ2 (Г1, В2, ДЗ,Т2); ширина двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода менее 1,2 м; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа; имеющиеся два эвакуационных выхода из помещений выполнены не рассредоточено; не обеспечено свободное открывание дверей на путях эвакуации, по итогам проверки собственнику помещений – Лобановой Е.С. было выдано новое предписание (т.1 л.д.52- 60).

В мае 2019 года вновь проведена внеплановая выездная проверка, был составлен акт проверки от 24.05.2019 и выдано предписание , установлено, что Лобанова Е.С. не исполнила предписание в полном объеме, и ей было вновь выдано предписание (т.1 л.д.61-70).

При проведении внеплановой, выездной проверки в октябре 2021 года был составлен акт от 04.10.2021 , выявлены следующие нарушения: в неисправном состоянии система автоматической пожарной сигнализации, нет дымовых пожарных извещателей (установлены тепловые пожарные извещатели) нет системы дымоудаления на основании: п.1 ч. 2 ст.1.,ч.3 ст. 4.,ч. 1 ст. 6.,ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008. г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. Ж п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и безопасность», нет автоматической установки пожаротушения, ширина двери на путях эвакуации второго эвакуационного выхода менее чем 1,2 м, нет системы оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа на основании: таблица 1, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», два эвакуационных выхода из помещений не рассредоточены на основании: п. 4.2.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не имеется свободное открывания запоров (замков) дверей на путях эвакуации без ключа, в связи с чем было выдано предписание (т.1 л.д.32-42).

Стороной ответчика представлен отчет ООО Т» от 2021 года, согласно которому при существующих на момент исследования объемно-планировочных решениях, наличия и исправности систем противопожарной защиты, имеющихся отступлениях от требований пожарной безопасности, касающихся геометрических размеров эвакуационных путей и выходов, расчетная величина индивидуального пожарного риска объекта защиты «ИП ФИО1 подвальное помещение по адресу: г.Тюмень, соответствует нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в разделе «Введение» на страницах 7 и 8 настоящего отчета (т.1 л.д. 144-198).

Также представлены справки о заключении договоров на монтаж оборудования ООО «Т» от 25.01.2022, ООО «Д», копия договора на монтаж пожарной сигнализации от 23.12.2021, договор на монтаж системы пожаротушения от 24.12.2021 (т.1 л.д.211-222).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 17,34 Конституции Российской Федерации, п.15 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 1, 6.1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 17 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», ст.ст. 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками документы не подтверждают факт полного устранения выявленных требований пожарной безопасности, пришел к выводу, что помещения подвала принадлежащие ответчикам, эксплуатируются под объекты торговли, являются местом массового скопления людей, к тому же находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем их эксплуатация с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих деятельность в указанных помещениях, а также посетителям, что создает угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может повлечь чрезвычайную ситуацию при возгорании указанного помещения и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Обращение таких органов, организаций или граждан по смыслу указанной статьи допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 11.06.2021, действующей на дату подачи искового заявления в суд) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (в редакции от 11.06.2021, действующей на дату подачи искового заявления в суд) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность контрольного (надзорного) органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, в том числе:

незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно п.16 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290 (в редакции от 25.06.2021, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд) государственные инспекторы объектовых подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проводить контрольные (надзорные) мероприятия; принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, ГУ МЧС России по Тюменской области с целью недопущения и пресечения нарушений собственниками нежилого помещений в сфере пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья третьих лиц, с целью реализации задач и обязанностей возложенных на ГУ МЧС России по Тюменской области правомерно обратилось в суд с иском о запрете эксплуатации нежилого помещения до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень,

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении иска ГУ МЧС России по Тюменской области без рассмотрения требованиям закона не соответствуют, указанный орган вправе выступать истцом в суде по настоящему спору. Отсутствие мотивов в решении суд первой инстанции относительно несостоятельности утверждения об обратном при рассмотрении заявленного ГУ МЧС России по Тюменской области спора по существу и удовлетворении заявленного им иска не влечет отмену обжалуемого решения суда при наличии у истца соответствующего права.

Из материалов дела следует, что в отношении Лобановой Е.С. вынесено несколько представлений об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, согласно которым неоднократно указано на необходимость принятия мер по выполнению требований пожарной безопасности. Представления, акты проверок не оспорены. Вопреки доводам жалобы, доказательства устранения всех недостатков, отраженных в актах органа надзора, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (в ред. от 08 декабря 2010 года), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные нарушения правил пожарной безопасности создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества.

Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, обязаны соблюдать требования, установленные действующим законодательством, в том числе, в области пожарной безопасности для нежилых помещений.

Довод о том, что собственник нежилого помещения не использует подвал как коммерческое помещение, а лишь предоставляет право аренды арендаторам, не освобождают ответчиков от выполнения обязательств по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку с собственников нежилого помещения, в отношении которого законом установлены запреты по его использованию в определенных целях, не снимается ответственность за нарушение указанных запретов, даже и в том случае, если фактическое использование помещение в таких целях осуществлялось арендатором.

Судебная коллегия отклоняет высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы утверждение представителя ответчика Лобановой Е.С. Княжева А.А. о нерассмотрении судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания, поскольку материалами дела опровергается факт подачи таких замечаний, по заявлению Лобановой Е.С. последняя с материалами дела после рассмотрения дела судом была ознакомлена, соответствующего заявления о несогласии с содержанием протокола судебного заседания подано не было, Княжевым А.А. не представлены доказательства соответствующего обращения.

Судебной коллегией были отклонены ходатайства представителя истца Лобановой Е.С. Княжева А.А. о принятии новых доказательств, поскольку они датированы после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, также было отказано в истребовании акта проверки в ГУ МЧС России по Тюменской области, составленного по утверждению представителя ответчика перед рассмотрением дела судом первой инстанции, поскольку доказательств существования такого акта как истребуемого документа заявителем ходатайства не представлено, представитель истца в суде апелляционной инстанции наличие такого акта отрицала, судебной коллегии пояснила, что по просьбе суда перед рассмотрением сотрудники истца выходили на место с целью актуализации выявленных ранее нарушений, однако, поскольку они ответчиками устранены не были, новый акт не составлялся.

То обстоятельство, что указанные в иске и решении суда нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответчиками, последними были устранены после принятия судом обжалуемого решения, что следует из объяснений представителя истца ГУ МЧС России по Тюменской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции проверяется его законность и обоснованность на дату его принятия.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобановой Евы Самсоновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева