Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной Ольги Владимировны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макаркиной Ольги Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области
от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Макаркиной Ольги Владимировны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Макаркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» Скворцова А.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаркина О.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж») о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 сентября 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения, а затем в должности преподавателя.

18 апреля 2019 года на основании приказа № * от 18 апреля 2019 года трудовой договор с ней прекращен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Основанием к увольнению послужил акт о проведении служебного расследования от 22 февраля 2019 года, в котором указано, что истец допустила по отношению к мастеру производственного обучения Г нецензурные выражения, а также ее поведение в конфликтной ситуации, при которой она, якобы, понудила обучающихся написать на имя директора заявление-просьбу, в которой безосновательно обвиняются социальные работники училища.

Полагала увольнение незаконным, поскольку не допускала по отношению к Г нецензурных выражений и не понуждала обучающихся писать на имя директора какие-либо заявления.

Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб, составляющий оплату лекарственных средств, затраченных на лечение в связи с возникшим заболеванием из-за незаконного увольнения.

Просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, материальный ущерб в размере 8 960 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Макаркина О.В. и ее адвокат Ситкевич О.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» Скворцов А.В. и Козлов Д.А. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаркина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных свидетелей.

Указывает, что суд счел достоверными показания зависимых от работодателя свидетелей Г., Т., Р., П., которые утверждали, что она допустила нецензурное высказывание в адрес Г, однако при этом не принял показания учащихся МГКВ., которые утверждали, что никто не мог слышать, какую фразу она сказала на ухо Г так как все свидетели находились на расстоянии, которое не позволяло окружающим её расслышать.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений с камер видеонаблюдения для подтверждения её доводов о том, что свидетели не могли слышать сказанное ею Г.

Утверждает, что не совершала аморального проступка, который бы не позволял ей продолжать педагогическую деятельность.

Считает, что суд бездоказательно пришел к выводу о совершении ей такого проступка, только на основании сговорившихся в угоду руководству колледжа свидетелей, которые нецензурных высказываний в адрес Г от неё не слышали.

Не соглашается с выводами суда о тяжести якобы совершенного ею проступка.

Обращает внимание, что суд в решении изложил свое личное, не основанное на доказательствах и законе мнение о том, что совершенный ею аморальный проступок дает основания полагать, что она и в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» Скворцов А.В. и помощник прокурора прокуратуры города Кандалакши Петрова Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

По делам о восстановлении на работе лица, выполнявшего воспитательные функции, уволенного в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, доказываются: занимался ли уволенный работник воспитательной деятельностью, выполнял ли он воспитательные функции; в чем именно проявилось совершение аморального проступка, в чем выразился аморальный проступок; тяжесть совершенного проступка; наличие или отсутствие возможности продолжения исполнения работником своих трудовых функций; соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Макаркина О.В. на основании трудового договора № * от 01 сентября 2009 года (с последующими изменениями) состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» с 01 сентября 2009 года, работая в должности мастера производственного обучения. С 10 сентября 2015 года на основании приказа работодателя и дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 года к трудовому договору занимала должность преподавателя (том 1 л.д. 50, 62-64).

Макаркина О.В., работая в должности преподавателя в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж», выполняла воспитательные функции, что истцом не оспаривалось.

Приказом руководителя организации № * от 18 апреля 2019 года, Макаркина О.В. с 18 апреля 2019 года уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 157).

С приказом об увольнении Макаркина О.В. ознакомлена под роспись в день увольнения, выразила несогласие с ним, о чем сделала соответствующую запись.

Основанием для издания работодателем оспариваемого приказа об увольнении послужили: служебная записка от работников колледжа от 05 февраля 2019 года, объяснительная Макаркиной О.В. от 06 февраля 2019 года, заявление-просьба от обучающихся группы №* от 07 февраля 2019 года № 05, докладная обучающегося группы №*Ф от 12 мая 2019 года, объяснительная обучающегося группы № *ГКВ от 20 февраля 2019 года, объяснительная обучающегося группы №*Н от 20 февраля 2019 года, объяснительная обучающейся группы № *К от 20 февраля 2019 года, акт о проведении служебного расследования от 22 февраля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Макаркиной О.В. по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на правильном применении приведенных норм трудового законодательства, с учетом их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также при правильной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным.

Под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе. Таким образом, аморальным проступком может быть признано любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе либо в конкретном коллективе норм поведения, при этом работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Федеральный закон № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, содержащимся в письме Минобрнауки России от 06 февраля 2014 № 09-148).

Педагогическим работникам следует быть образцом безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы; следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным; рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (пункт 9, 12, 13 Модельного кодекса).

Соблюдение педагогическим работником положений Кодекса может учитываться при применении дисциплинарных взысканий в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 16 Модельного кодекса).

Исходя из приведенных положений, законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, предъявляются высокие требования касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № * года, заключенного с Макаркиной О.В.
10 сентября 2015 года при переводе на должность преподавателя, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, перечень других прав и обязанностей работника определяется законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами, должностной инструкцией преподавателя, а также локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции преподавателя (утверждена приказом № 83 от 18 мая 2015 года), преподаватель должен знать, в том числе приоритетные направление развития образовательной системы Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, Конвенцию о правах ребенка, Устав и локальные правовые акты колледжа (в том числе Правила внутреннего трудового распорядка) (том 1 л.д.73-77).

Согласно пунктам 2.1, 3.3, 3.17 указанной должностной инструкции, основными направлениями деятельности преподавателя является, в том числе формирование общей культуры личности. Для выполнения возложенных на преподавателя функций преподаватель обязан содействовать развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры, расширению социальной сферы в воспитании; проводить воспитательную работу; соблюдать права и свободы обучающихся.

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции, преподаватель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка Колледжа, распоряжений локальных нормативных актов, должностных обязанностей. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение.

С должностной инструкцией Макаркина О.В. ознакомлена 02 июня 2015 года.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №* от 29 декабря 2018 года, установлено, что работник колледжа обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать в отношении обучающихся колледжа Конвенцию о правах ребенка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям (пункт 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

С правилами внутреннего трудового распорядка Макаркина О.В. ознакомлена 21 января 2019 года (том 1 л.д.116).

Таким образом, истец при поступлении на должность преподавателя, выполняющего воспитательную функцию, приняла на себя обязательство соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать в отношении обучающихся колледжа Конвенцию о правах ребенка.

Согласно материалам дела 05 февраля 2019 года в адрес директора колледжа поступила служебная записка, подписанная РТ., Г. и П., из которой следует, что в течение продолжительного времени Макаркина О.В. забирает из столовой в присутствии обучающихся еду и уносит её домой. 05 февраля 2019 года во время обеда Макаркина О.В. в очередной раз пыталась слить борщ, на что ей мастером Г было сделано замечание о том, что обед не закончился, так как дети из корпуса № * не подошли. При этом Макаркина О.В. обругала нецензурной бранью Г в присутствии П Также указано, что поведение Макаркиной О.В. зачастую выходит за рамки педагогической этики и негативно сказывается на процессе воспитания в образовательном учреждении (том 1 л.д.85).

06 февраля 2019 года в адрес Макаркиной О.В. ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в служебной записке (том 1 л.д.104).

Из объяснительной Макаркиной О.В. от 06 февраля 2019 года следует, что она в адрес Г. не высказывала нецензурную лексику, имеет с матером дружеские рабочие отношения, еду из столовой не забирала (том 1 л.д.86).

07 февраля 2019 года на имя директора колледжа поступило заявление-просьба от обучающихся группы № * (ГКВМН., ФК.) об инциденте в столовой 05 февраля 2019 года, при котором куратор Макаркина О.В. не смогла накормить обучающихся супом, вынуждена была просить с других рядов разбавить гущу бульоном. Мастер Г начал орать на куратора, унижать. Работники социального отдела не предприняли никаких действий. Приходя на обед, обучающиеся часто видят как работники социального отдела забирают шоколадки, фрукты. Просили навести порядок в столовой (том 1 л.д.87).

Приказом №* от 26 февраля 2018 года, в целях проведения проверки по факту письменного обращения обучающихся группы по специальности «Технология продукции общественного питания» и служебной записки от 05 февраля 2019 года, в отношении преподавателя Макаркиной О.В., создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 84).

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 22 февраля 2019 года, рассмотрев представленные работникам и обучающимся объяснительные, комиссия, придя к выводам об отсутствии подтверждений фактов сбора еды в столовой сотрудниками для личного пользования, установила, что 05 февраля 2019 года в столовой между куратором Макаркиной О.В. и мастером производственного обучения Г произошел инцидент, выразившийся в использовании нецензурных выражений со стороны Макаркиной О.В. в отношении Г., который подтверждается объяснениями представленными работниками колледжа, находившимися в тот момент рядом (Т., П). Также установлено, что заявление-просьба от обучающихся группы №* не является волеизъявлением самих обучающихся, было составлено Макаркиной О.В. и переписано по её указанию обучающейся группы № *К (том 1 л.д.82-83).

Также комиссия пришла к заключению что, в результате произошедшего 05 февраля 2019 года инцидента в столовой колледжа куратором Макаркиной О.В. было допущено непозволительное для работника колледжа поведение, затрагивающее честь и достоинство коллеги, выразившееся в высказывании нецензурных выражений в адрес мастера производственного обучения Г., чем нарушен пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж», согласно которым педагогические работники обязаны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Кроме того, согласно заключению комиссии выявлено использование должностного положения Макаркиной О.В. в личных целях, выразившееся в понуждении обучающихся группы № * написать и подписать заявление-просьбу, куратором которой является она сама. Указанные действия были направлены на дискредитацию иных участников инцидента и предоставление порочащих сведений, которые не подтвердились, используя обучающихся, что является грубейшим нарушением нравственных и этических норм со стороны педагогического работника.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что поведение и действия преподавателя Макаркиной О.В. в отношении коллег по работе и обучающихся следует считать аморальным проступком, несовместимым с воспитательной работой, которая возложена на преподавателя. Данный аморальный поступок дает основания предполагать, что в последующих периодах указанным работником могут быть совершены аналогичный или другой проступок, которые пагубно скажутся на воспитательном процессе обучающихся.

Экземпляр акта о проведении служебного расследования Макаркина О.В. получила 27 февраля 2019 года (том 1 л.д.83).

В ходе разрешения спора судом также были допрошены в качестве свидетелей работники колледжа Г., Т., П., находившиеся в момент инцидента в столовой рядом с Г., которые являлись непосредственными очевидцами и однозначно подтвердили факт выражения нецензурной бранью Макаркиной О.В. в адрес Г что нашло отражение в их объяснительных работодателю. Допрошенная в качестве свидетеля Р также находившаяся в указанное время в столовой, подтвердила общие обстоятельства инцидента, указала, что об употреблении нецензурной брани истцом в адрес Г узнала непосредственно на месте происшествия из реакции и со слов Г и Т., сделавшей Макаркиной О.В. замечание.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших обстоятельства инцидента и факт употребления Макаркиной О.В. нецензурных выражений в адрес Г. у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

При этом как в рамках служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства факты неэтичного поведения со стороны Г в адрес Макаркиной О.В., изложенные в заявлении-просьбе обучающихся своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании обучающиеся указали на обстоятельства инцидента между истцом и Г произошедшего при их непосредственном присутствии, при этом пояснив, что в силу отдаленности места своего нахождения высказываний Макаркиной О.В. не слышали.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Макаркиной О.В. аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, выразившегося в высказывании нецензурных выражений в адрес Г., нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как верно учел суд, публичный (в присутствии обучающихся и других работников колледжа) в стенах образовательного учреждения конфликт с применением нецензурных выражений – это не только нарушение положений Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт, умения не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников.

Само по себе то обстоятельство, что обучающиеся по причине отдаленного своего месторасположения в помещении столовой не слышали допущенное истцом в ходе конфликтной ситуации нецензурное высказывание в адрес Г с учетом вышеприведенных обстоятельств, не дает оснований считать, что в действиях истца отсутствует аморальный проступок.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному выше основанию, в том числе учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм ко всем участникам образовательного процесса, как при исполнении трудовых обязанностей, так и за их рамками.

Учитывая обстоятельства дела, создание истцом своими действиями конфликтной ситуации в образовательном учреждении в присутствии обучающихся, использование при данном конфликте нецензурных выражений в адрес коллеги, что нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу и свидетельствует о проявлении явного неуважения к чести и достоинству коллеги, в то время как в должностной инструкции закреплена обязанность работников колледжа соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, а также учитывая, что истец не осознала совершенный ею аморальный проступок, отрицала изложенные события, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенный истцом аморальный проступок несовместим с продолжением ею работы в качестве преподавателя, и что обстоятельства дела дают основания полагать, что истец в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся.

Подобные действия преподавателя могут сформировать у обучающихся мнение о сложившейся практике вступления в конфликтные отношения с участниками образовательного процесса, возможности употребления нецензурных выражений, допустимости нарушения прав личности, установленных законом, тогда как моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение Макаркиной О.В. в части совершения ею действий по понуждению обучающихся своей группы к написанию и подписанию заявления-просьбы в отношении коллег по работе от 07 февраля 2019 года. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля обучающаяся К пояснила, что переписала заявление с образца, представленного Макаркиной О.В., его содержание не соответствует действительности, свидетели Ф., М., ГКВ пояснили, что подписали заявление-просьбу, не читая, свидетель Н показал, что данное заявление не подписывал, кто проставил его подпись не установлено.

Оценивая обстоятельства дела и соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также указал, что при оценке действий истца работодателем учтено предшествующее поведение работника, наличие дисциплинарных взысканий и иных конфликтных ситуаций, бывших предметом разбора службой примирения колледжа, тяжесть совершенного проступка.

Нарушений работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Макаркиной О.В. к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени болезни истца (с 01 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года) работодателем соблюдены.

Доводы истца о неприязненном отношении к ней руководителя учреждения судом первой инстанции проверялись и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований критически относится к показаниям свидетелей, в частности Г., ТР., П так как работники зависимы от воли работодателя, а обучающиеся от возможности получения либо не получения дипломов, также были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта нецензурного высказывания в адрес Г со ссылкой на показания свидетелей М. и ГКВ., судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данных лиц свидетельствуют лишь о том, что они сами не слышали само высказывание истца в адрес Г в то время как показаниями иных свидетелей, являющихся последовательными, логичными, согласующимися с материалами дела, данный факт подтвержден.

Ссылка в жалобе о необъективной оценке судом показаний свидетелей со стороны ответчика и со стороны истца является надуманной, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям сторон и показаниям всех свидетелей, а не только показаниям свидетелей со стороны ответчика, и правомерно установил, что участники событий Г., Т., Р. и П., а также обучающиеся колледжа К и Н последовательно описывали одни и те же действия Макаркиной О.В. в ходе инцидента инцидентов. При этом суд обоснованно указал на противоречивость показаний свидетелей М и ГКВ путавшихся в своих показаниях, в том числе относительно своего места нахождения в столовой, действий участников инцидента.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда. Исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснений истца и показаниям свидетелей со стороны истца об отсутствии доказательств совершения ей аморального проступка, которые обоснованно признал несостоятельными.

При этом утверждение стороны истца, что факты и обстоятельства, изложенные свидетелями со стороны ответчика, не соответствуют действительности, само по себе представляет отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, при этом каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о недостоверности доказательств, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающей совершение аморального поступка, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений с камер видеонаблюдения, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалами дела подтверждено, что соответствующее ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялось, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела даны пояснения о хранении видеозаписей в камер видеонаблюдения в течение одного месяца, указанный срок на момент рассмотрения дела истек.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенного истцом нарушения, оснований полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному ею проступку, у судебной коллегии не имеется.

Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаркиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи