Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску Зенкова С. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Барабановой Л.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Зенкова С.Б. – Барабановой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зенков С.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2010 между Зенковым С.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Договор не содержал условий о списании средств в погашение кредита со счетов истца, находящихся в банке. Задолженность по кредитному договору была взыскана судебным решением, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю для исполнения. Судебный пристав-исполнитель производил списание денежных средств со всех счетов истца, находящихся в банке, в счет исполнения требований исполнительного документа. Всего банком со счетов Зенкова С.Б. было удержано 331 226 рублей 45 копеек за период с 03.02.2014 по 04.02.2016. Данные денежные средства являлись выплатами пенсии. Других средств, за счет которых могло производиться удержание, на счете истца в указанный период времени не имелось. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства, списанные за период с 03.02.2014 по 04.02.2016, в размере 225 226 рублей 45 копеек, неустойку в размере 225 226 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Зенкову С.Б. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зенкова С.Б. – Барабанова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что банк продолжал взыскивать денежные средства со счета истца, даже после снятия ареста со счета судебными органами. При исполнении исполнительного документа и списании со счета истца в счет погашения задолженности по кредиту, не была учтена невозможность принудительного исполнения в отношении доходов, обладающих иммунитетом, к которым относятся пособия на детей, алименты, не принадлежащие должнику, хотя и находящиеся на счете в банке. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение банком срока выдачи истцу денежных средств в размере 331 226 рублей 45 копеек, является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зенков С.Б. является клиентом ПАО «Сбербанк России».

На счет № по вкладу Visa Classk Сбербанка России (в рублях) с 1 января 2014 года по 8 октября 2015 поступала заработная плата.

На счет № по вкладу MaestroСоциальная» в периоды с 1 января 2015 по 4 февраля 2016 поступала пенсия ежемесячно в размере 13 723, 03 руб. в период с 02.02.2015 по 01.09.2015, с 01.10.2015 по 128.12.2015 в размере 14 752, 48 руб., 03.02.2016 – 15 342, 31 руб.

В справках о состоянии вкладов имеются сведения о зачислении поступающих денежных средств на счета и их списание различными денежными суммами в указанные периоды.

В выписке по счету за период с 03.02.2014 по 17.03.2016 указаны операции по вкладам, из которых следует, что производилась выдача наличных денежных средств: 07.02.2014, 04.04.2014, 05.05.2014, 09.06.2014, 04.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 06.10.2014, 05.11.2014, 06.12.2014, 22.12.2014, 05.02.2015, 04.03.2015, 07.04.2015, 05.05.2015, 03.06.2015, 04.07.2015, 03.10.2015,, 05.12.2015, денежными суммами, в размере, превышающем 10 000 рублей, за исключением 03.10.2015, 04.11.2015, согласно которым произведено снятие денежных средств в размере 7 300 рублей.

Кроме того, производилось списание денежных средств на основании исполнительных документов, поскольку Зенков С.Б. является должником в рамках возбужденных исполнительных производств.

Так, 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю, рассмотревшим исполнительные производства <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 2142658 рублей 56 копеек, принято постановление о направлении копий исполнительных документов в Центр пенсионного обслуживания МВД с ежемесячным удержанием в размере 20% от дохода должника (л.д. 41).

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 07.04.2015, расторгнут кредитный договор № от 19.05.2010 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зенковым С. Б., с последнего взыскан долг по кредиту в сумме 53 434 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 03 копейки.

Постановлением от 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа, выданного 19.05.2015 Нанайским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу №, в отношении Зенкова С.Б. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 90).

На обращение Зенкова С.Б. ведущим специалистом отдела обращений физических лиц ПАО Сбербанк от 10.03.2016 сообщено, что банком принято к исполнению: 09.06.2015 - постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству № от 07.04.2015 на общую сумму 55237,35 руб. Списание денежных средств производится в размере 50% от поступающих сумм. Взыскание исполнено частично; 12.08.2015 - постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству № от 12.03.2014 г. на общую сумму 145151,50 руб. Взыскание исполнено частично, списание производится в размере 50 % от поступающих сумм; 14.12.2015 - постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству № от 23.05.2014 на общую сумму 694382,02 руб.; 14.12.2015 - постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству № от 23.05.2014 г. на общую сумму 151380,23 руб.; 14.12.2015 - постановление на взыскание денежных средств по исполнительному производству № от 18.04.2014 г. на общую сумму 155257,13 руб.

Также указано, что банк выступил исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах (л.д. 42-43).

Историями погашений подтверждается списание со счетов истца <данные изъяты> денежных средств в рамках исполнения требований исполнительных документов и исполнительных производств № от 07.04.2015, №.

Со счета № производилось в счет исполнения требований исполнительного документа с суммой исполнения 55 237, 35 рублей списание денежных средств в период с 09.06.2015 по 02.11.2015 и в счет исполнения требований исполнительного документа № в периоды с 18.01.2016 по 22.06.2017.

Согласно справки от 21.03.2018 ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в отделе судебных приставов находилось 12 исполнительных производств в отношении Зенкова С.Б. на общую сумму 2 342 155, 57 руб. За период с 2014 по 2016 Зенковым С.Б. было фактически оплачено 60 129, 80 руб. Остаток общей задолженности в рамках сводного исполнительного производства № на 13.03.2018 составляет 1 488 605, 47 руб.

Как следует из справки ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.04.2018, по состоянию на 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № в отношении Зенкова С.Б. остаток задолженности составляет 55 237, 35 руб.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19.04.2018, задолженность по кредитному договору № от 19.05.2010 Зенкова С.Б. составляет на дату расчета 5 134, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания сумма денежных средств была снята со счета № самим Зенковым С.Б., а банком производилось частичное процентное взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о необоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, с учетом неправомерности требований истца и отсутствия нарушений со стороны банка прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 Федерального закона « О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Податель жалобы, оспаривая законность действий банка по исполнению требований исполнительных документов, ссылается на списание суммы пенсии, поступающей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере, в размере, превышающем 50% дохода.

Действительно, со счета Зенкова С.Б. в спорный период производилось списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов.

Однако Зенковым С.Б. также производилось снятие денежных средств со счета в спорные периоды, что следует из выписки по счету с назначением платежа - выдача наличных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, списание денежных средств со счетов Зенкова С.Б. произведено в соответствии с требованиями ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком списывались денежные средства, в отношении которых исключена возможность обращения взыскания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон « Об исполнительном производстве» не содержит запрета списания денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, с пенсии должника, которая, в силу ст.101 указанного закона, не относится к суммам доходов с установленным запретом на обращение взыскания.

Вопреки доводам жалобы, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей ст.99 указанного закона, в силу п.4 ст.99 Федерального закона « Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суждения жалобы о необоснованности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие соответствующего решения, ошибочны.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Представленные справки ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о размерах задолженности Зенкова С.Б. по исполнительным производствам, выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, списанных банком в счет исполнения требований исполнительных документов, не опровергают и не свидетельствуют о невозможности списания денежных средств банком для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что взысканные денежные средства являются единственным средством к существованию истца, судом правильно установлено, что, производя списание по исполнительным документам, Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

Оснований для взыскания денежных средств, указанных истцом как денежные суммы, списанные в счет исполнения требований исполнительных документов, в пользу Зенкова С.Б. с банка не имеется.

В этой связи, суждения автора жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального закона « О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливает неустойку применительно к цене услуги, к которой сумма вклада, как и сумма списанных денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов, отнесена быть не может.

Как ошибочно указывает автор жалобы, ссылаясь на применение к отношениям по договору банковского счета положений п.5 ст.28 Федерального закона « О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная указанной нормой закона, к правоотношениям сторон не применима.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Барабановой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова