Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карагай» Горбунова В.П. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Карагай» о прекращении деятельности по реализации горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) из топливнораздаточной колонки, расположенной на причале <адрес> в границах водоохраной зоны Телецкого озера удовлетворены.

На ООО «Карагай» возложена обязанность прекратить деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) из топливнораздаточной колонки, расположенной на причале <адрес> в границах водоохраной зоны Телецкого озера.

Взыскана с ООО «Карагай» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет МО «Турочакский район».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор (с учетом уточненных требований и частичного отказа от заявленных требований) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карагай» об обязании ответчика в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести инвентаризацию образующихся в результате осуществляемой ответчиком хозяйственной и иной деятельности отходов; по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов подготовить материалы отнесения отхода в виде обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктами, к конкретному классу опасности, получении свидетельства о классе опасности на данный вид отходов, составлении и направлении для утверждения в Управление Роспироднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай паспорта на такие виды отходов как обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 154%), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 и более), обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами; прекращении деятельности по реализации горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) из топливораздаточной колонки, расположенной на причале <адрес> в границах водоохраной зоны Телецкого озера. Требования мотивированы тем, что ООО «Карагай» с <дата> по настоящее время осуществляет <данные изъяты> деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на плавучей автозаправочной станции <данные изъяты> с идентификационным номером № в акватории Телецкого озера в <адрес>. В результате деятельности ответчика, образуются отходы в виде обтирочного материала, загрязненного маслами, отнесённого Федеральным классификационным каталогом отходов к отходам III класса опасности. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, допускает следующие нарушения федерального законодательства: не проведена инвентаризация отходов образующихся в результате предпринимательской деятельности; не составлен и не утвержден паспорт на обтирочный материал, загрязненный маслами; не ведётся в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. От ПЗС посредством трубопроводов подача топлива (нефтепродуктов) осуществляется к расположенным в прибрежной защитной полосе озера Телецкое <адрес> топливораздаточным колонкам, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов для автомототранспорта. При этом, на месте расположения ТРК и заправки автомототранспорта отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, ограждение по периметру бортиком высотой не менее 200 мм, канализационная система для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов ливневых и талых вод с очистными сооружениями, инженерные устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны. Ответчиком нарушаются требования в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.

Впоследствии прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Карагай» в срок не позднее 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда: произвести инвентаризацию образующихся в результате осуществляемой ответчиком хозяйственной и иной деятельности отходов; по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов подготовить материалы отнесения отхода в виде обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктами, к конкретному классу опасности, получить свидетельство о классе опасности на данный вид отходов, составить и направить для утверждения в Управление Роспироднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай паспорта на такие виды отходов как обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 и более), обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Карагай» Горбунов В.П., указывая, что судом при рассмотрении дела не учтено, что под площадкой АЗС находится металлическая емкость по всей площади прекции с небольшим запасом на случай аварийного розлива нефтепродуктов и для накопления сливных талых вод. Эстакада оборудована системой отбора загрязненных (нефтесодержащих вод), имеется бортик высотой 200мм. Между ООО «Карагай» и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно паспорту <данные изъяты> эстакада предназначена не только для размещения автомобильного транспорта, но и для его заправки. Запрет на размещение автозаправочной станции и склада горюче-смазочных материалов в границах водоохраной зоны в данном случае не применим согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. ООО «Карагай» предприняты меры по приведению деятельности и документации в соответствие с законодательством. Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов. Судом не учтено, что решением, постановленным по делу №, отказано в удовлетворении иска прокурора.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Красилов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО «Карагай» Горбунова В.П., Акимцева А.Н., Калича О.Б., поддержавших жалобу, прокурора Кулееву Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судно <данные изъяты>, несамоходное, плавучая заправочная станция, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО8 (свидетельство о праве собственности на судно № от <дата>).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте ФНС России по адресу egrul.nalog.ru следует, что ООО «Карагай» зарегистрировано в качестве юридического лица и до настоящего времени является действующим, основным видом деятельности которого является <данные изъяты>.

С <дата> ООО «Карагай» является арендатором вышеуказанной плавучей заправочной станции, расположенной на причале <адрес> в границах водоохраной зоны Телецкого озера, где осуществляет реализацию нефтепродуктов.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Судом установлено, что техническое состояние оборудования плавучей заправочной станции, расположенной на причале <адрес> в границах водоохраной зоны Телецкого озера, не соответствует требованиям экологического законодательства.

Пунктом 16 ст. 65 Водного кодекса РФ действительно предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Однако таких сооружений плавучая заправочная станция не имеет.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка общества на п.5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ отклоняется, поскольку указанные положения не запрещают эксплуатацию спорной ПЗС, однако не освобождают общество от исполнения требований экологического законодательства.

Положениями ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Установив, что деятельность ООО «Карагай» по реализации нефтепродуктов на плавучей заправочной станции, расположенной на причале <адрес> в границах водоохранной зоны Телецкого озера осуществляется в нарушение ст. 34 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Факт того, что предыдущим решением, постановленным по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска прокурора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, при этом доказательств отсутствия нарушений, указанных в иске и нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карагай» Горбунова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – Б.Е. Антух

С.Н. Чертков