Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гареева И.Р. и ООО «Частная медицина» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Частная медицина» к Гарееву И.Р., Гареевой Л.А. о взыскании денежной суммы за товар и по встречному иску Гареева И.Р. к ООО «Частная медицина» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частная медицина» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гарееву И.Р. о взыскании денежной суммы за товар в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%, неустойки в сумме 29 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%. В обоснование требований указало на то, что с Гареевым И.Р. 14.10.2015 был заключен договор, предметом которого являлась передача истцом в собственность ответчика за плату ультразвуковой диагностической медицинской системы Voluson Е8 в комплектности, указанной в спецификации № 1 к Договору. Истец выполнил в полном объеме все условия по Договору, в том числе доставил товар по указанному в Договоре адресу и обеспечил ввод товара в эксплуатацию. Общая цена товара подлежала оплате тремя частями, из которых первые две части в суммарном размере 80% общей суммы Договора должны предшествовать его передаче и фактически оплачены ответчиком двумя платежными поручения от 20.10.2015 и 24.12.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на даты платежей + 2%. Однако третья часть в размере 20% общей суммы Договора, которая должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней со дня ввода товара по Договору в эксплуатацию, ответчиком оплачена не была. В связи с этим просит взыскать неоплаченную ответчиком сумму с неустойкой, размер которой в соответствии с условиями Договора составил 0,2% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гареева Л.А.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Определением от 04.12.2018 приняты встречные требования Гареева И.Р. к ООО «Частная медицина» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 4 053 848 рублей и неустойки за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 4650 долларов США с продолжением начислена неустойки в размере 150 долларов США в день начиная с 01.02.2016 до фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указал на факт поставки ООО «Частная медицина» ему по Договору № ЧМ14-0/15 от 14.10.2015 товара в виде ультразвуковой диагностической медицинской системы Voluson Е8, опции которой не соответствовали Развернутой спецификации, согласованной с ООО «Частная медицина». Полагает, что в результате поставки некачественного товара он вправе в соответствии с п. 21 ст. 520 ГК РФ требовать от ООО «Частная медицина» возвратить е оплаченную за товар сумму до устранения имеющихся в приобретенном оборудовании недостатков и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки качественного товара, соответствующего условиям Договора.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.12.2018 года в иске ООО «Частная медицина» к Гарееву И.Р. и Гареевой Л.А. о взыскании оплаты по договору отказано, в удовлетворении встречного иска Гареева И.Р. также отказано.

С решением суда не согласился ответчик Гареев И.Р. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, встречные исковые требования Гареева И.Р. о взыскании с ООО «Частная медицина» неустойки за период с 31.12.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 4650 долларов США с продолжением начисления неустойки в размере 150 долларов день, начиная с 01.02.2016 года до фактического исполнения решения суда удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ООО «Частная медицина» поставило оборудование неукомплектованное опциями программы выполнения объемных измерений (VOCAL II – Volume Calculation Imaging) и автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (SonoAVC). До настоящего времени оборудование не доукомплектовано, следовательно, обязательства продавца не исполнены надлежащим образом. Сразу же после поставки оборудования ответчик уведомил продавца о несоответствии комплектации оборудования условиям договора и необходимости его укомплектования соответствующими опциями. Условиями договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составляет 150 долларов в день. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение сроков поставки, что является основанием для применения к истцу ответственности в виде договорной неустойки.

ООО «Частная медицина» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указывая, что оно не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Частная медицина». Суд ошибочно счел установленным факт отсутствия в поставленной истцом ультразвуковой системе двух опций: опции «программа выполнения объемных изменений» и опции «автоматическая программа расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции. Данный вывод противоречит выводу суда о том, что имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.2015 года, который был подписан сторонами без замечаний. Считает, что суд ошибочно истолковал ответ ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 17.12.2018 года. В данном ответе в отношении каждой из перечисленных двух опций сказано, что они не входили в состав поставки между ООО «ДжиИ Хэлкеа» и ООО «Частная медицина», но ничего не сказано о том, были ли соответствующие опции в самом оборудовании. Считает, что вывод суда об отсутствии в товаре тех или иных опций требует специальных познаний в области техники, что в силу закона является основанием для назначения по делу экспертизы. Вместе с тем суд экспертизу не назначил. Считает, что суд не дал оценки и тому факту, что ответчик Гареев И.Р. изначально утверждал об отсутствии в оборудовании 5 опций, то есть ответчик достоверно не знал и не мог знать о составе опций в оборудовании и его свойствах, а свои возражения против первоначального иска основал только на нежелании оплатить задолженность по договору. Со стороны ответчика Гареева И.Р. не доказан факт эквивалентности неоплаченной части стоимости товара 15000 долларов, размеру недостатков товара, на которые он ссылается. Поставленное ответчику оборудование соответствовало всем условиям договора поставки от 14.10.2015 года, что подтверждается, в том числе, наличием подписанного ответчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний. На этом основании считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты оставшейся части стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Частная медицина» Мальков А.Б., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика Гареева И.Р. не согласился.

Ответчик Гареев И.Р., и его представитель Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности, в суде поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласны.

Ответчица Гареева Л.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы Гареева И.Р.

Представитель ООО «ДжиИ Хэлскеа» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с общими положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товара), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из п. 1.1 Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015 на ООО «Частная медицина» (продавце) лежала обязанность поставить оборудование в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией и Развернутой спецификацией, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно Развернутой спецификации, являющейся приложением № 2 к Договору, поставке подлежала система Voluson Е8 Ехреrt ВТ 13 с опциями в виде программы Real 4D, включающая режим томографического ультразвука (ТUI – Тоmоgraphic Ultrasound Imaging) и программу Volume Contrast Imaging - VCL; программу для исследования сердца плода с возможностью цветовых доплеровских и ангиографических исследований на основе анализа пространственно-временной корреляции изображений (STIC – Spatial Temporal Image Correlation) с программой исследования сердца плода в режиме 4D с быстрым доступом к плоскостям сканирования (Sono VCAD); адаптивного алгоритма подавления артефактов для объемного изображения (V-SRI), расширенного режима объемной контрастной визуализации (Volume Contrast Imaging - VCL) для получения коронарного сечения; программы выполнения объемных измерений (VOCAL II - Volume Calculatlon Imaging); Sono AVC - автоматическая программа расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции; поддержка стандарта DICOM, а также программа для проведения исследований с контрастными веществами.

ООО «Частная медицина» является дистрибьютором GE Неаlthcare на основании заключенного Международного дистрибьюторского договора № 16291 от 01.05.2013.

Также установлено, что приобретенное ответчиком у ООО «Частная медицина» оборудование было поставлено в адрес истца ООО «ДжиИ Хэлскеа».

По сведениям ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 17.12.2018 в системе ультразвуковой диагностической Voluson Е8 с принадлежностями, серийный номер D135533, поставленной компанией ДжиИ Хэлскеа Гмбх в адрес ООО «Частная медицина» для компании ООО «Ультрамед+» ((адрес)) опция режима объемной контрастной визуализации (Volume Contrast Imaging) для получения коронарного сечения была поставлена с правом использования на неопределенный срок; опция программа выполнения объемных измерений (VOCAL II - Volume Calculatlon Imaging) не входила в состав поставки; опция автоматическая программа расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (Sono AVC) не входила в состав поставки; поддержка стандарта DICOM не предусмотрена договором, но открыта компанией для использования на неопределенный срок.

При этом, указано, что данные опции могут быть приобретены только у компании GE Неаlthcare либо у третьих лиц - дистрибьюторов GE Неаlthcare.

Суд, рассматривая исковые требования сторон, указал, что в составе приобретенной Гареевым И.Р. у ООО «Частная медицина» системы ультразвуковой диагностической Voluson Е8 отсутствовали опции в виде программы выполнения объемных измерений (VOCAL II - Volume Calculatlon Imaging) и автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (Sono AVC), предусмотренные Развернутой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015, и согласованной сторонами сделки, и пришел к выводу, что факт поставки ответчику Гарееву И.Р. товара, не соответствующего Договору (некомплектной продукции) нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд отразил, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора ответчик Гареев И.Р. 11.01.2016 обратился к истцу с претензией от 10.01.2016 с указанием на то, что в приобретенном оборудовании отсутствуют опции: расширенный режим объемной контрастной визуализации (Volume Contrast Imaging - VCL) для получения коронарного сечения; программы выполнения объемных измерений (VOCAL II - Volume Calculatlon Imaging); Sono AVC автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции; поддержки стандарта DICOM, а также программы для проведения исследований с контрастными веществами.

При этом в претензии ответчик указал на факт доступности данных опций лишь в Демо-версии с ограниченным сроком 3 месяца.

Суд полагал, что факт получения указанной претензии истцом подтвержден в судебном заседании представленной перепиской между ответчиком Гареевым И.Р. и менеджером по продажам ООО «Частная медицина» Н.Н.

Из названной переписки следует, что между ООО «Частная медицина» и Гареевым И.Р. не было достигнуто соглашение по устранению вопроса о несоответствии имеющихся в поставленном оборудовании опций опциям, предусмотренным согласованной сторонами Развернутой спецификации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт отсутствия некоторых опций в приобретенной ответчиком Гареевым И.Р. и поставленной истцом ООО «Частная медицина» системе ультразвуковой диагностической медицинской Voluson Е8, которые были предусмотрены Развернутой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015.

Отказывая в исковых требованиях ООО «Частная медицина», суд сослался на то, что истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, в связи с чем ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части, поэтому не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гареева И.Р. задолженности по оплате поставленного истцом товара по Договору № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015 в сумме 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения + 2%, соответственно, не нашел оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку оплаты товара по указанному Договору, которая является производным требованием от требования о взыскании данной оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гареева И.Р. к ООО «Частная медицина» о взыскании уже оплаченной за товар суммы в связи тем, что данный товар имеет недостаток, суд исходил из того, что Гареев И.Р. согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ как покупатель (получатель) имел возможность либо отказаться от оплаты недоукомплектованного товара, либо в случае, если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо его замены, а так как ответчиком Гареевым И.Р. избран способ защиты нарушенного права, выражающийся в отказе от оплаты третьей части цены оборудования, предусмотренной Договором, то суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ООО «Частная медицина» уже оплаченной суммы за товар. Кроме того, суд не усмотрел и законных оснований для удовлетворения требований Гареева И.Р. о взыскании с ООО «Частная медицина» неустойки за нарушение срока поставки оборудования, соответствующего условиям Договора, поскольку оборудование было поставлено в установленный Договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны в полной мере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Частная медицина» о том, что изначально Гареевым И.Р. было заявлено об отсутствии пяти опций, а впоследующем уточнено об отсутствии лишь двух опций в поставленном медицинском оборудовании, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда о некуомплектованности поставленного товара опцией программы выполнения объемных измерений (VOCAL II - Volume Calculatlon Imaging) и опцией автоматической программы расчета размеров и объема анэхогенных образований/структур в режиме объемной реконструкции (Sono AVC), что подтверждено ООО «ДжиИ Хэлскеа» и действительно свидетельствует о том, что товар, который был заявлен к продаже истцом по первоначальному иску, не соответствовал развернутой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № ЧМ14-10/15 от 14.10.2015.

Таким образом, истец по встречному исковому требованию Гареев И.Р. был наделен правом отказаться от оплаты поставленной ему ООО «Частная медицина» системы ультразвуковой диагностической Voluson Е8, поскольку он как получатель товара вправе был отказаться от оплаты товара, не соответствующего условиям договора о качестве и комплектности, ввиду того, что Гареев И.Р. как покупатель не отказывался от исполнения договора, а лишь обращался к продавцу с требованием о доукомплектовании предоставленного ему товара.

Довод апеллянта ООО «Частная медицина» о том, что спорные опции согласно ответу ООО «ДжиИ Хэлскеа» не входили в состав поставки между ООО «ДжиИ Хэлкеа» и ООО «Частная медицина», но нет сведений были ли соответствующие опции в самом оборудовании, что свидетельствует о неверном истолковании судом предоставленной информации, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения, что указанные опции содержались в поставленной Граееву И.Р. системе ультразвуковой диагностической Voluson Е8. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Частная медицина» подтвердил, что после поставки им спорного медицинского оборудования, оно не доукомплектовывалось опциями, так как они имелись. Тем не менее, ООО «ДжиИ Хэлскеа», представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции однозначные сведения, что в поставленном в адрес ООО «Частная медицина» поставщиком компанией ДжиИ Хэлскеа ГмбХ (Германия) оборудовании, две спорные опции отсутствовали. Таким образом, истцом по первоначальному иску не было доказано наличие спорных опций в медицинском оборудовании.

Ссылки апеллянта ООО «Частная медицина» на то, что имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный без замечаний, на то, что не доказан факт эквивалентности неоплаченной части стоимости товара размеру недостатков товара, о необходимости назначения экспертизы по делу были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гареева И.Р. о том, что у суда имелись основания к взысканию неустойки, предусмотренной условиями договора отклоняются судебной коллегией, поскольку суд верно разрешая встречные исковые требования, указал на то, что Гареевым И.Р. избран способ защиты в соответствии с ч.2 ст.520 ГК РФ, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты неукомплектованного товара, в то время как договорная неустойка подлежит исчислению в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования, тем не менее, в судебном заседании установлено, что оборудование было поставлено в срок, и до настоящего времени эксплуатируется, Гареев И.Р. как покупатель не отказывался от использования поставленного оборудования, передав его в фактическое пользование ООО «Ультрамед+».

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гареева И.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Частная медицина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи