Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Еремкиной А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Липецкого района Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:«Утвердить мировое соглашение по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации по гражданскому делу по иску Буракова Г.В. к ООО «Эталон плюс» о взыскании суммы займа, по условиям которого: «ООО «Эталон плюс», в лице генерального директора Ефимчик Л.Е., действующей на основании устава обязуется возвратить Буракову Г.В. денежные средства, взятые у него в долг по договору займа с процентами № … от 14 января 2013 года в размере (сумма) рублей, а также сумму процентов в размере (сумма) рублей в срок до 27 апреля 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет № …, открытый в банке на имя Буракова Г.В. От требований, заявленных в исковом заявлении в Липецком районном суде Липецкой области, в части взыскания в пользу Буракова Г.В. судебных расходов в размере (сумма) рублей, Бураков Г.В., отказывается. В случае неисполнения условий настоящего медиативного соглашения, а именно п.п. 1 Бураков Г.Н. обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств».Производство по гражданскому делу по иску Буракова Г.В. к ООО «Эталон плюс» о взыскании суммы займа, прекратить ввиду заключения мирового соглашения.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бураков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Эталон плюс» о взыскании суммы займа.Определением суда утверждено мировое соглашение, которое составлено по результатам проведения 11.04.2013 г. процедуры медиации медиатором Пузиковой Е.Ю. по урегулированию между сторонами спора о взыскании с ООО «Эталон плюс» в пользу Буракова Г.В. по договору займа от 14.01.2013 г. суммы основного долга – (сумма) руб., процентов – (сумма) руб., производство по делу прекращено.В апелляционном представлении прокурор Липецкого района Липецкой области просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанный договор займа имеет необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла для одной из сторон, и как следствие противоречит ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также требования о взыскании крупных денежных сумм вызывают сомнения о наличии их у заимодавца, законности их приобретения в результате нормальной трудовой или иной деятельности. Данное определение суда привело к необоснованной налоговой выгоде ООО «Эталон плюс», тем самым нарушены интересы Российской Федерации. Кроме того, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 39, 150, 173, 220, 221 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение имеет двойственную природу и представляет собой не только процессуальный акт, но и в некоторых случаях гражданско-правовой договор (может иметь природу отступного), то есть это одно из процессуальных средств защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, определения процессуальных прав и обязанностей сторон, а также лиц, содействующих разрешению спораСудебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными.Утверждая мировое соглашение по вышеназванным условиям, суд счел установленным факт передачи Бураковым Г.В. ООО «Эталон плюс» суммы займа, однако с таким выводом согласиться нельзя.В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п.5.1 Положения Банка России от 12.10.2011г. N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

В соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В подтверждение передачи истцом ответчику (сумма) руб. представлены акт приема-передачи денежных средств от 14.01.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.01.2013 г. Однако указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку суду не представлено данных о том, что ответчиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет общества, и должник производил расходование заемных средств.

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ООО «Эталон плюс» не имеется, как не имеется данных и о финансовой возможности Буракова Г.В. располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности.

Принимая во внимание значительный размер якобы переданных денежных средств, который превышает установленный ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в (сумма) рублей для операций, подлежащих обязательному контролю, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.Кроме того, утверждая соглашение, суд фактически постановил решение об удовлетворении иска, что является нарушением норм процессуального права и не соответствует природе мирового соглашения о взаимных уступках, т.к. судебные расходы (госпошлина) в предмет иска не входят.Заслуживает внимание довод прокурора и о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которым считается место регистрации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Из договора займа усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры в отношении договора займа подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту постоянного фактического нахождения заемщика и месту заключения и исполнения договора, а именно с. … Липецкого района Липецкой области (п. 7.1). Согласно договору и акту приема-передачи денежные средства переданы в с. …. Юридический адрес ООО «Эталон плюс»: г. …, ул. …, д. …, оф. …, на налоговом учете общество также состоит в МИ ФНС № … по … области. Истец проживает и зарегистрирован в г. ….Иск предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица с. …, однако конкретный адрес нахождения юридического лица не указан.В подтверждение фактического адреса заемщика суду представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкий район, с. …, ул. …, без указания номера дома или здания, вместе с тем по данной улице нумерация домов существует. Кроме того, договор аренды заключен на срок менее года, на налоговом учете на территории Липецкого района Липецкой области общество не состоит, что в совокупности не может свидетельствовать о постоянном фактическом нахождении ООО «Эталон плюс» на территории Липецкого района.При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела следует обратить внимание на подсудность заявленного иска.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: /подпись/Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь: