Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным бездействие Администрации Московского района г. Твери по организации места размещения контейнерной площадки для вывода мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес> в <адрес>, согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать Администрацию Московского района г. Твери организовать проведение работ по демонтажу контейнерной площадки, расположенной у дома <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Московского района г. Твери организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывода мусора собственников и пользователей жилых помещений дома <адрес> согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ»,

по апелляционной жалобе Администрации Московского района в городе Твери и апелляционному представлению прокурора Московского района города Твери на дополнительное решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Брындиной А.Н. к Администрации Московского района г. Твери об обязании демонтировать контейнерную площадку, организовать сбор бытового мусора жилых домов удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Московского района г. Твери организовать проведение работ по демонтажу контейнерной площадки, расположенной у 3-го подъезда <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Московского района г. Твери организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора либо организации бесконтейнерного способа сбора и вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений дома <адрес> согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района г. Твери в защиту интересов Брындиной А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Московского района в г. Твери с требованиями признать незаконным бездействие по организации места размещения контейнерной площадки у дома <адрес>; обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по размещению контейнерной площадки у <адрес>.

В обосновании иска указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Брындиной А.Н. о нарушении санитарных норм при размещении контейнерной площадки во дворе дома, в котором зарегистрирована и проживает заявитель, установлено, что напротив третьего подъезда на расстоянии менее 20 метров от жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Новый дом», расположена контейнерная площадка, что является недопустимым и нарушает права жителей дома, в том числе Брындиной А.Н., на соответствующее требованиям закона благоустройство и охрану здоровья. Администрация Московского района г. Твери, будучи осведомлена о данном нарушении прав, на протяжении длительного времени не принимает действенных мер к их устранению и определению иного места размещения контейнерной площадки, чем нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Брындиной А.Н. к Администрации Московского района в г. Твери, в которых истец, поддержав пункт первый исковых требований прокурора, просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную контейнерную площадку для сбора бытового мусора у 3-го подъезда <адрес>; организовать сбор бытового мусора жилых домов № № по <адрес> в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования прокурора Московского района г. Твери в интересах Брындиной А.Н. к Администрации Московского района в г. Твери, в которых ставится вопрос о признании незаконным бездействие ответчика по организации места размещения контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес> в <адрес> согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства; обязать ответчика организовать проведение работ по демонтажу контейнерной площадки, расположенной у <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес> согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокурора Московского района г. Твери по доверенности старший помощник прокурора Солдатова И.А. поддержала заявленные исковые требования.

Истец Брындина А.Н. и ее представитель Воробьева Л.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации Московского района г. Твери по организации места размещения контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес>, не поддержали третий пункт формулировки требований прокурора, просили обязать ответчика организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей всех трех домов: № по <адрес> в <адрес>, поскольку контейнерная площадка предусмотрена для трех домов.

Представитель ответчика Администрации Московского района г. Твери по доверенности Карташев Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Пояснил, что согласно п. 2.2 «Положения о порядке организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Твери», утвержденного решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в системе управления в области сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отраслевое подразделение администрации города Твери осуществляет контроль за выполнением требований данного Положения гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическим лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Организация работ по устройству контейнерной площадки является обязанностью управляющей организации либо иной обслуживающей многоквартирный дом организации. Администрация Московского района в г. Твери только согласует места расположения контейнерных площадок, осуществляет контроль по благоустройству г. Твери наряду с Жилищной инспекцией, Роспотребнадзором. Для решения вопроса о размещении контейнерной площадки жители многоквартирного дома обращаются в Администрацию Московского района в г. Твери, где создается комиссия, в ходе работы которой согласуется место расположения контейнерной площадки.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Новый дом» по доверенности Ефремов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что дома № по <адрес> в <адрес> находятся в управлении ООО «Новый дом». Контейнерная площадка, расположенная у третьего подъезда дома <адрес>, была поставлена еще до момента принятия данного дома для управления ООО «Новый дом». По предписанию Управления Роспотребнадзора по Тверской области данная контейнерная площадка была приведена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. В полномочия управляющей организации не входит обязанность по размещению контейнерной площадки, а только ее надлежащее содержание.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тверской области по доверенности Альтовская Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Управление осуществляет надзор как контролирующий орган за размещением контейнерных площадок на территории г. Твери в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил. Размещение контейнерной площадки для собственников и пользователей <адрес> в <адрес> с Управлением Роспотребнадзора по Тверской области не согласовывалось.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации Московского района в городе Твери ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормативные акты указывается, что сбор, вывоз ТБО, оборудование, ремонт и восстановление площадок для контейнеров мусоросборников является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; оборудовать площадки под мусоросборники должны учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами. Местная администрация осуществляет только согласование места размещения контейнерной площадки. Администрациями районов создаются комиссии для решения вопросов о размещении контейнеров, однако полномочия по организации работ по демонтажу и размещению контейнерных площадок в обязанности комиссии не входят. Указанная обязанность лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая должна оборудовать площадки под мусоросборники и, соответственно, организовать эти работы. Обязанность по организации работ по размещению контейнерных площадок, а также по согласованию места для хранения отходов с Роспотребнадзором и иными органами согласно Кодекса благоустройства города Твери на администрацию района не возлагается. Размещение мест для сбора и временного складирования отходов организуют их собственники. Обязанность организовать работы по размещению контейнерной площадки с контейнерами по сбору мусора лежит на управляющей компании.

В апелляционной жалобе Брындиной А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части, обязывающей Администрацию Московского района в г. Твери организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес> в <адрес> и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражается несогласие с отклонением прокурором и судом ходатайства Брындиной А.Н. относительно изменения п. 3 исковых требований, смысл которого сводился к необходимости обязать ответчика организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений домов № по <адрес>, поскольку контейнерная площадка предназначена для сбора мусора от жителей трех домов, а ее размещение, согласно формулировки требований прокурора, должно быть на придомовой территории дома, в котором проживает истец. По мнению автора жалобы, возведенная лишь для одного дома контейнерная площадка не будет отвечать необходимым санитарным требованиям. Поскольку ходатайство было отклонено, Брындина А.Н. отказалась от искового требования в этой части. Однако данный отказ не был принят судом, с чем не согласен автор жалобы, полагая, что вывод о нарушении в таком случае прав иных собственников сделан по неполно исследованным обстоятельствам – не учтено мнение жителей дома по поводу размещения новой контейнерной площадки. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание предварительное мнение Управления Роспотребнадзора по Тверской области о том, что размещение контейнерной площадки на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> невозможно, а также положения пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относительно пределов использования земельного участка.

На апелляционные жалобы Администрации Московского района в г. Твери и Брындиной А.Н. прокурором Московского района г. Твери поданы возражения, в которых критикуются доводы жалоб, ставится вопрос о их несостоятельности, указывается на законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции Брындиной А.Н. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, принятого по иску прокурора в интересах Брындиной А.Н., в части, обязывающей Администрацию Московского района в г. Твери организовать работы по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес> в <адрес>, и принять по делу новое решение; отменить названное решение по иску Брындиной А.Н. и прекратить производство по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывается на содержание обращения истца к прокурору и выход прокурора за пределы просьбы истца, в связи с чем не выполнено требование о защите прав, свобод и законных интересов Брындиной А.Н. Последняя была вынуждена обратиться к прокурору с заявлением об изменении предмета иска. Об указанном обращении истец сообщила суду. В нарушении ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление было расценено как исковое с признанием Брындиной А.Н. лицом с самостоятельными исковыми требованиями. Однако в резолютивной части решения не указано о результатах рассмотрения искового заявления Брындиной А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в связи с неразрешением судом первой инстанции заявленных Брындиной А.Н. исковых требований, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем Администрации Московского района в городе Твери по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

В апелляционном представлении прокурором Московского района г. Твери ставится вопрос об изменении дополнительного решения суда с удовлетворением исковых требований Брындиной А.Н. и к ООО «УК Новый дом».

В обоснование представления указано на неправильное применение норм материального права, в силу которых организация проведения работ по демонтажу контейнерной площадки, расположенной у <адрес> в <адрес>, и организация работ по размещению контейнерной площадки для вывода мусора либо организации бесконтейнерного способа сбора и вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений дома <адрес> возложена на управляющую компанию и администрацию Московского района в г. Твери.

В заседании суда апелляционной инстанции Брындина А.Н., ее представитель Брындина И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней; представитель администрации Московского района в г. Твери по доверенности Карташов Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика; прокурор Гуданова Е.В. апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери не поддержала, полагала решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали: представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и представления, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, установив факт размещения контейнерной площадки с нарушением п.п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, правильно применив приведенные положения приведенного законодательства, а также Положение об администрации Московского района г. Твери, Кодекс благоустройства г. Твери, пришел к обоснованному выводу, что бездействие администрации Московского района в г. Твери в части организации места размещения контейнерной площадки для вывоза мусора собственников и пользователей жилых помещений <адрес> в <адрес> согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права Брындиной А.Н. на санитарно-эпидемиологическую безопасность.

Доводы апелляционных жалоб представителя администрации Московского района в г. Твери, повторяющие позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, о ненадлежащем ответчике являлись предметом проверки. С учетом приведенного правового регулирования организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, основанные на ошибочном толковании норм права доводы жалобы ответчика не могут послужить основанием к отмене постановленного решения и как составной его части – дополнительного решения.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Пунктами 11, 24, 25, 26 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, в соответствии со своей компетенцией. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценка имеющихся в материалах дела данных и сведений позволили суду с достоверностью установить факт неисполнения ответчиком данной обязанности.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оборудованию площадок под мусоросборники, а, следовательно, и организация данных работ, лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, об организации собственниками мест для сбора и временного складирования отходов, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, утверждение апелляционного представления о том, что обязанности по организации проведения работ по демонтажу контейнерной площадки, расположенной у <адрес> в <адрес>, и организации работ по размещению контейнерной площадки для вывоза мусора либо организации бесконтейнерного способа сбора и вывоза мусора должны быть возложены и на администрацию Московского района в г. Твери и на управляющую организацию не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела. Доводов о том, что управляющая организация имела возможность самостоятельно разместить контейнерные площадки с учетом размеров земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, однако не сделала этого, в апелляционной жалобе не содержится. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность решения суда в части удовлетворения исковых требований к Администрации Московского района в г. Твери не опровергают.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с исковым заявлением о защите прав и законных интересов Брындиной А.Н., которая, указано в ее обращении к прокурору, в силу возраста самостоятельно защищать свои права не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца

Таким образом, материальным истцом по делу является Брындина А.Н., наделенная в силу положений ст. 39, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе правом уточнения исковых требований, отказа от иска.

Судом обоснованно с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ Брындиной А.Н. от части исковых требований, польку такой отказ с учетом характера спорного правоотношения нарушает права иных лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Брындиной А.Н. о процессуальных нарушениях, основанные на ошибочном толковании норм права, не могут послужить основанием к отмене принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы истца, вопросы о конкретном месте расположения контейнерной площадки, об источнике финансирования работ по переносу существующей контейнерной площадки не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав иных собственников по использованию общего имущества, истцом не утрачено право обратиться с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, либо направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Брындиной А.Н., Администрации Московского района в городе Твери, апелляционное представление прокурора Московского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

Н.А. Котова