Апелляционное определение № 33-26350/20 от 14.10.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Вутянова Р. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года по делу по иску Вутянова Р. В. к ООО «Итэк» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении в трудовую книжку записи, признании незаконными действий по не допуску на работу, обязании не чинить препятствий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить трудовые и социальные гарантии, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Вутянова Р.В., представителя ответчика Волобоеву Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вутянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Итэк», уточнив требования, просил: установить факт трудовых отношений в должности диспетчера департамента сервисного обслуживания с <данные изъяты>, признать заключенным с ним трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 02.09.2019 г., признать действия по не допуску на работу с 09.04.2020 г. незаконными, обязать не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности в должности диспетчера департамента сервисного обслуживания, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2020 г. по день вынесения решения из расчета средней заработной платы оператора диспетчерской службы по г. Москве в размере 42 085 руб., обязать предоставить трудовые и социальные гарантии, предусмотренные ТК РФ и ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обязать перечислить за пенсионные, страховые, медицинские взносы в соответствующие фонды за период с 02.09.2019 г. по день вынесения судебного решения из расчета средней заработной платы оператора диспетчерской службы по г. Москве в размере 42 085 руб., взыскать денежную компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки выплаты, из расчета средней заработной платы 42 085 руб. за период с 09 мая по 09 июля в размере 2777 руб. 59 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.09.2019 г. он был принят на работу в ООО «Итэк» на должность диспетчера сервисного обслуживания в департамент сервисного обслуживания. Его заработная плата состояла из оклада в размере 40 000 руб. в месяц в сентябре 2019 г. За период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. он получал заработную плату в размере от 48 000 руб. до 55 000 руб. в зависимости от количества заключенных договоров и с учетом вычета налога. Средний размер заработной платы за один месяц составлял 50 000 руб. 08.04.2020 г. ему была выдана трудовая книжка, в которой по неизвестной причине отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. Допуск на работу был прекращен с 09.04.2020 г. Так как приказа о его увольнении не издавалось, а трудовые отношения являются длящимися, считает данные действия ответчика по не допуску его на работу незаконными и необоснованными. Несмотря на то, что он был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. В доказательство работы в ООО «Итэк» у истца сохранились договора, заключенные с клиентами по которым он выполнял работы, счета, выставляемые на оплату данных договоров, отчеты о проделанной работе за смену и другие документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком. Предъявленная истцом после увольнения претензия, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2020 года постановлено: взыскать с ООО «Итэк» в пользу Вутянова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы в размере 6070 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 24.08.2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Итэк» является действующим юридическим лицом, адресом регистрации является: <данные изъяты>, офис ООО «Итэк» находится на территории бизнес - центра «Сторожевая» по адресу: <данные изъяты>

Инициируя иск, истец указал на то, что в период с 02.09.2019г. по 08.04.2020г. он работал в ООО « Итэк» в должности диспетчера сервисной службы департамента сервисного обслуживания, однако трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не внесена.

В подтверждение доводов о работе в ООО «Итэк» в указанный период истец представил доказательства, которые ответчик не признал и оспаривал.

Так, в подтверждение факта работы в ООО « Итэк» с 02.09.2019г. по 08.04.2020г. истцом представленысписок телефонов сотрудников ООО «Итек» (л.д. 17-20 т.1), копии своих отчетов при передаче смены о проделанной работе (л.д. 21- 73 т.1), копия накладной от ООО «ИТЭК» <данные изъяты> (л.д. 75 т.1), многочисленные копии счетов на оплату договоров и других рабочих документов ( л.д. 145-248 т.3), истец письменно изложил свои должностные обязанности, как диспетчера сервисной службы ООО « Итэк» ( л.д. 127 т.1), сертификат, выданный истцу, как специалисту компании «Итэк», о прохождении 20.02.2020г. обучения по подбору, монтажу и техобслуживанию оборудования производства компании Lamborghini Calor Spa ( л.д.187 т.1), сообщение об обучении (л.д. 201 т.1), аудиозапись собеседования истца при приеме на работу в ООО «Итэк», записанную на его мобильный телефон (л.д. 188 т.1- учетные данные абонента, л.д. 189-196 т.1, л.д. 188-196 т.4-транскрит аудиозаписи разговора от 28.08.2019г., протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, с самой аудиозаписью (л.д. 197-200 т.1), детализация разговоров по телефонному номеру истца (л.д. 226т1-263 т.1, л.д.1-38 т.2), ответ сотовых операторов на запрос суда о принадлежности ООО «Итэк» и сотрудникам ООО «Итэк» номеров телефонов, с которыми велось в указанный период постоянное общение с телефонного номера истца (л.д.63-64, 66 т.2), а также представлена детализация услуг сотовой связи по номеру телефона истца за период с 28.08.2019г. по 08.04.2020г. (л.д. 88-210 т.2, л.д. 1-122 т.3), подтверждающая, что за период с <данные изъяты> по 08.04.2020г. на телефонный номер истца от указанных абонентов поступали многочисленные звонки как с личных, так и с рабочих телефонов ООО

«Итэк» и звонки самого истца на эти номера в указанный период, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что 30.08.2019г. на электронную почту истца поступило письмо от ведущего менеджера по персоналу ООО «Итэк» <данные изъяты> следующего содержания: «очень рады, что вы станете частью нашей команды! Ждем вас на первый рабочий день 02.09.2019г. к 9.00» (л.д.157-166 т.4), протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что в чате телефонного номера истца в указанный период велась активная переписка с другими сотрудниками ООО «Итэк» - <данные изъяты> Сервисом Итэк, пересылались друг другу рабочие документы и обсуждались рабочие вопросы (л.д. 123-144 т.3); сведения из Интернета о круглосуточной работе ООО «Итэк» (л.д. 182 т.4, т.5); мониторинг поездок истца на работу в ООО « Итэек» с 28.08.2019г. по 08.04.2020г. с использованием Интернет сервиса https:// www. google. ru // <данные изъяты> принадлежащего Вутянову Р.А. аккаунта <данные изъяты>, к которому привязан его телефонный номер (л.д. 232 -250 т.4, т.5), показания свидетеля <данные изъяты> который в период с 03.02.2020г. по 27.03.2020г. работал в ООО «Итэк» в должности инженера сервисной службы, подтвердившего факт работы Вутянова Р.В. в указанной организации.

Истцом также были представлены счета на оплату, договоров и коммерческих предложений ООО «Итэк» (л.д. 76-99 т.1, л.д. 145-248 т.3), аудиозапись собеседования, которое проходил при его приеме на работу в ООО «Итэк», записанную на мобильный телефон ( л.д. 188 т.1- учетные данные абонента, л.д. 189-196т1, л.д. 188-196т4-транскрит аудиозаписи разговора от 28.08.2019г., протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, с самой аудиозаписью (л.д. 197-200 т.1)).

Одновременно в материалы дела представлена детализация разговоров с телефона, принадлежащего истцу (л.д.188т1, л.д. 226т1-263т1, л.д.1-38 т.2).

При этом по запросу суда сотовыми операторами представлены сведения о правообладателях номеров телефонов, с которыми велось регулярное общение с телефонного номера истца. Согласно ответов правообладателями указанных номеров телефонов являются ООО «Итэк», <данные изъяты> - заместитель руководителя Департамента сервисного обслуживания ООО «Итэк», <данные изъяты> -диспетчера ООО « Итэк» (л.д. 63-64, 66 т. 2), а также представлена детализация услуг сотовой связи по номеру телефона истца за период с 28.08.2019г. по 08.04.2020г. (л.д. 88-210 т.2, л.д. 1-122 т.3), подтверждающая, что на телефонный номер истца от указанных абонентов поступали многочисленные звонки как с личных, так и с рабочих телефонов ООО « Итэк» (с одного телефонного номера ООО «Итэк» более 40 входящих звонков, с другого - 50 звонков), а также многочисленные звонки самого истца на эти номера в указанный период.

Кроме того истцом представлены отчеты при сдаче смены, описывающие те, работы, которые он выполнил в ходе смены. Ответчик заявил о недостоверности отчетов, составленных самим истцом, однако каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов истца о том, что в указанные в отчетах даты работал иной диспетчер, производил иную работу по диспетчеризации, ответчиком не представлено. Табели учета рабочего времени, отчеты по смене за указанные даты ответчиком не представлены.

Мониторинг поездок истца на работу в ООО « Итэек» с 28.08.2019 г. по 08.04.2020г. с использованием Интернет сервиса https:// www. google. ru // <данные изъяты>», принадлежащего Вутянову Р.А. аккаунта <данные изъяты> к которому привязан его телефонный номер (л.д. 232 -250 т.4, т.5), подтверждает регулярное прибытие, убытие истца на смену в ООО « Итэк».

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они позволяют установить совокупность условий - фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя с 02.09.2019г.

В тоже время, ссылаясь на п. 21.5 Устава ООО «Итэк», в соответствии с которым прием на работу и увольнение работников общества, относится к исключительной компетенции генерального директора, в отсутствие доказательств допуска к работе именно генеральным директором или уполномоченным им лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вутянова Р.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Итэк» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Вутяновым Р.В. работы по должности диспетчера сервисной службы; был ли Вутянов Р.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Вутянов Р.В.. действующим у работодателя (ООО «Итэк») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о наличии между сторонами с 02.09.2019 года трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами начиная с момента фактического допуска истца к выполнению трудовой функции с 02.09.2019 г. по настоящее время, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В связи с тем, что спорные правоотношения являются трудовыми, ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку Вутянова Р.В. запись о приеме на работу в должности диспетчера сервисного обслуживания со 02.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 г. истцу была выдана трудовая книжка без внесения сведений о приеме и увольнении, а с 09.04.2020 г. допуск на рабочее место ответчиком был прекращен.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

Поскольку в отсутствие достоверных сведений о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, установить среднедневной заработок истца не представляется возможным, судебная коллегия принимает во внимание сведения отраженные штатном расписании.

Штатное расписание ООО «Итэк» на дату (28.06.2019 г.) содержит должность диспетчер сервисной службы, согласно которому по указанной должности работнику полагается ежемесячные выплаты в размере 39000 руб. ( т.1 л.д. 162 -163).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца не полученный заработок за период с 09.04.2020г. по 14.10.2020г. в размере 241090 руб. 90 коп. исходя из расчета:

28363,63 (16 раб. дн. апреля) + 195000 (5 мес х 39000) + 17727,27 10 раб. дн. октябрь).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.04.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 5107, 23 руб.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

При этом, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (работодателя).

В данном случае требования истца о возложении на ООО «Итэк» обязанности по исчислению и уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотров доказательств в размере 36420 руб., поскольку такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего трудового спора ( т.4 л.д. 228-230).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и дополнительное решение от 24 августа 2020 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вутянова Р. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вутяновым Р. В. и ООО «Итэк» в должности диспетчера сервисной службы с 02 сентября 2019 года.

Обязать ООО «Итэк» заключить с Вутяновым Р. В. трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 2 сентября 2019 года; произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ООО « Итэк» в пользу Вутянова Р. В. неполученный заработок за период с 09.04.2020 г. 14.10.2020 г. в размере 241090 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Итэк» в пользу Вутянова Р. В. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ с 10.04.2020 г по 14.10.2020 г. в размере 5107 руб. 23 коп; компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 36420 руб.

Апелляционную жалобу Вутянова Р. В., - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи