Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Садилова Германа Генриховича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садилова Германа Генриховича - оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Садилов Г.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» о признании незаконным приказа от 5 августа 2019 года № в части сокращения должности начальника энергетической службы.

В обоснование иска указал, что работает в должности начальника энергетической службы ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» с 2013 года. 09.08.2019 года он уведомлен о сокращении его должности с 01.11.2019 года на основании приказа № от 05.08.2019 года «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры». 18.11.2019 года трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что необходимость в должности начальника энергетической службы имеется. 15.07.2019 года издана новая должностная инструкция, которая вступает в силу с 01.10.2019 года, в ней расширены его должностные обязанности, поэтому его должность не может быть номинальной. Только он из всех работников учреждения имеет необходимые допуски для работы в данной должности. Сокращение штата является мнимым, фактически работодатель исходил из невыполнения им должностных обязанностей, однако, приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий это не подтверждено. Изменение штатного расписания вызвано личным неприязненным отношением к нему руководства центра. Оспариваемый приказ не соответствует приказу Минздрава РФ № 230 от 09.06.2003 года, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 года, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствует уведомление профсоюзного органа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права об оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Садилова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» по доверенности Падалка А.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, даны разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Штатное расписание, действовавшее с 01.06.2019 года, предусматривало в числе общебольничного немедицинского персонала должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, в техническом отделе должности начальника технического отдела и начальника энергетической службы, а так же 5 единиц электромонтеров по обслуживанию электрооборудования (л.д. 43-49).

05.08.2019 года директором ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» издан приказ № с целью оптимизации организационно-штатной структуры, осуществления эффективной деятельности и совершенствования системы управления о внесении с 01.11.2019 года изменений в штатное расписание учреждения о выведении из штатного расписания ряда штатных единиц в различных структурных подразделениях, в том числе техническом отделе, переименовании должности, создании новых структурных подразделений, введении новых должностей (л.д. 37-38).

Штатное расписание, действующее с 01.11.2019 года, предусматривает в числе общебольничного немедицинского персонала сохранение должности заместителя директора по хозяйственным вопросам, в техническом отделе сохранение должности начальника технического отдела и 5 единиц электромонтеров по обслуживанию электрооборудования. Должность начальника энергетической службы исключена (л.д. 50-56).

Из данных документов видно, что основания для оптимизации организационно-штатной структуры, повышения эффективности деятельности и совершенствования системы управления у работодателя имелись. На пять единиц электромонтеров приходилось три руководителя разного уровня. Сокращение должности одного из руководителей соответствует указанным целям.

В случае сокращения вакантной должности слесаря-сантехника это не решило бы вопрос оптимизации управления персоналом, обслуживающим электрообудование, поэтому доводы жалобы об этом не могут повлиять на правильность решения суда.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ директором перинатального центра в установленный срок 05.08.2019 года направлено уведомление первичной профсоюзной организации об изменении с 01.11.2019 года штатного расписания и сокращении должности истца. Садилов Г.Г. членом профсоюзной организации не являлся, поэтому мотивированное мнение профсоюзного органа не направлялось, о чем сообщено суду председателем первичной профсоюзной организации (л.д. 128-129).

Доводы о фиктивности сокращения должности начальника технического отдела подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Должность истца исключена из штатного расписания, новая должность с аналогичным функционалом не появилась. В должностные обязанности начальника технического отдела с 15.10.2019 года внесены изменения относительно руководства деятельностью технической службы по обслуживанию и ремонту системы электроснабжения (л.д. 88-93).

Полномочий решать за работодателя вопросы о необходимости в работе учреждения конкретных должностей и их количества суд не имеет, поэтому доводы жалобы о нецелесообразности сокращения должности истца, в том числе по мотивам наличия у него необходимых допусков и группы электробезопасности, на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Нарушения Приказа Минздрава России от 09.06.2003 года № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» не допущено, поскольку штатные нормативы допускают в случае нецелесообразности введения должностей начальников по отдельным службам возможность введения должностей начальников по объединенным службам (п. 2.1.5 Приложения № 1).

Доводы жалобы о не соблюдении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, необоснованны. Правила допускают обучение работников, не имеющих необходимой специальной подготовки (п. 1.4.7).

Определение экономического эффекта от затрат на обучение персонала либо заключение договоров подряда на выполнение разовых работ или обслуживание конкретного оборудования по сравнению с содержанием дополнительной штатной единицы относится к компетенции руководителя учреждения.

Из ответа департамента здравоохранения Ярославской области Садилову Г.Г. от 04.09.2019 года следует, что в рамках должностных обязанностей электромонтеры перинатального центра осуществляют работы, связанные с обслуживанием и поддержанием исправного состояния силовых и осветительных электроустановок с простыми схемами включения, расположенными в здании учреждения. В функциональные обязанности электромонтеров не входит обслуживание подстанций, расположенных на территории учреждения, их обслуживает филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярославль». Работы по ремонту и обслуживанию медицинского и электротехнического оборудования, лифтового хозяйства и дизель-генераторных установок учреждения выполняют подрядные организации (л.д. 8-11).

Вопреки доводам жалобы вопрос законности увольнения истца судом не рассматривался, выводов об этом в решении не имеется.

Причины изменения штатного расписания в приказе директора ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» № от 05.08.2019 года перечислены, указание на исключение из штатного расписания должности истца имеется. Приказом внесены изменения в штатное расписание учреждения, необходимости в этом же приказе распределять должностные обязанности по сокращенной должности, разрешать вопросы обучения персонала и давать распоряжения об уведомлении истца и профсоюзного органа не было.

Достаточных и достоверных доказательств того, что причиной издания оспариваемого приказа стала не оптимизация организационно-штатной структуры учреждения, а личное неприязненное отношение к нему руководства учреждения, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе был соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Однако, Садилов Г.Г. подал самостоятельный иск об оспаривании увольнения. В судебном заседании 12.12.2019 года обсуждалось его ходатайство об объединении дел, в удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д. 95-96). Раздельное рассмотрение требований об оспаривании приказа об изменении штатного расписания и признания незаконным увольнения возможно, на правильность разрешения настоящего дела это не повлияло. Оснований отменять решение суда по этому мотиву не имеется. Объединение дел на данной стадии, когда по требованиям об оспаривании приказа об изменении штатного расписания судом принято решение, невозможно.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садилова Германа Генриховича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи