Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело №2-3794/2020 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО4 к ЗАО «ПрофСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика АО «ПрофСервис» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах ФИО4, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ПрофСервис», и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с <дата> по <дата> в размере 55 325 руб., денежных средств в размере 90 304,50 руб. в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 36 051 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее <дата>. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Квартира была передана по акту приема-передачи <дата>. Кроме того, общая площадь переданного помещения составила №... м2, при этом при заключении договора была согласована площадь квартиры №... м2. Таким образом, расхождение составляет более чем на №.... Денежные средства за уменьшение площади не возвращены.

<дата> между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить дом и передать дольщику машино-место. До настоящего момента машино-место дольщику не передано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> в размере 55325 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата> в размере 36051 рубль, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

С ЗАО «ПрофСервис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3241 рубль.

ЗАО «ПрофСервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 1 января 2021 года на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Не согласившись с указанным решением суда, истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать штраф в полном объеме.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

Согласно п. №.... договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 16 оборот).

Пункт №... договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В силу п. №... договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 4 728 672 руб. 00 коп.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <дата>.

С учетом периода просрочки в №... дней (с <дата> по <дата>) неустойка составляет <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 55325 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Решение суда в данной части не оспаривается. <дата> между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства машино-место. До настоящего момента машино-место дольщику не передано.

Согласно п. №.... договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику машино-место в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства.

Пункт №.... договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В силу п. №... договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет №... 00 коп.

С учетом периода просрочки в №... дней (с <дата> по <дата>) неустойка составляет 36051 рубль (840370/100*6,5/150*99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу машино-места, пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере №... рубль, в связи с чем взыскал в ответчика неустойку в полном объеме.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Решение суда в части взыскания морального вреда в размере №... рублей истцом также не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом суд пришел к неправильному выводу об отсутствии для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в части взыскания денежных средств в размере №... рублей в связи с уменьшением площади квартиры, переданной им по акту приема-передачи.

Так, рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере №... рублей в связи с уменьшением площади квартиры, переданной им по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата> на сумму №... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении требований в данной части, однако полагает, что основания для взыскания штрафа в данном случае имеются, поскольку требования были добровольно удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание штрафа в размере (№... рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО4 в размере №... рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном объеме и соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения на исковые требования, указав аргументированные мотивы для снижения неустойки и штрафа, ссылаясь в том числе на то, что ответчик в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не мог в полной мере осуществлять свою деятельность. Также ссылался на то, что незначительный временной промежуток просрочки, факт передачи истцу объектов долевого строительства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие указанного нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что денежные средства за уменьшение площади были выплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи, принимая во внимание небольшой период просрочки, приходит к выводу, что штраф в размере <...> рублей будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Штраф подлежит взысканию в размере <...> рублей в пользу ФИО4 и в размере <...> рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге.

Указанный размер штрафа, учитывая взыскание неустойки в полном размере, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, стоимость объекта, незначительный срок просрочки передачи объекта, действие ограничительных мер в период распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не оспаривается.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО4 штраф в размере №... рублей.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере №... рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: