Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В.ича к ООО «Дом-Строй» о расторжении договора, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. в лице представителя Андреева А.В.

по апелляционной жалобе ООО «Дом – Строй» в лице представителя Великанова Н.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 ноября 2014 года, которым иск Кузнецова В.В. удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дом-Строй» и Кузнецовым В.В.

С ООО «Дом-Строй» в пользу Кузнецова В.В. взыскана сумма по договору в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, расходы на оформление доверенности в сумме <.......>. В остальной части иска отказано.

С ООО «Дом-Строй» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО «Дом – Строй» - Великанова Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего протии доводов жалобы истца, представителя Кузнецова В.В. – Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Дом-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству индивидуального жилого дома площадью по осям 199 кв.м. согласно проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами о заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда, согласно которому, сроки 1,2,3 этапов работ были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консервация объекта, 4-й этап работы должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № <...> к приложению №2, также из 3-го этапа работ в 4-й этап было перенесено обустройство гаражных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда, согласно которого цена договора была определена в сумме <.......>, дополнительное соглашение № <...> к приложению №1, согласно которого из последнего были исключены пункты 4 и 10, из п. 3 исключены позиции – внутренняя отделка стен (штукатурка) и потолки – гипсокартон; дополнительное соглашение № <...> к приложению №2, согласно которого из последнего был исключен 4 этап.

Истец исполнил свои обязательства оплатив по договору сумму в размере <.......>, также отдельно оплатив <.......> за мансардные окна.

До настоящего времени ответчик свои обязательства под договору не исполнил, работы частично выполнены с нарушением качества: отсутствует отмостка по всему периметру дома; не обустроена вентиляция; имеется деформация дверного проема; многочисленные трещины на фундаменте задней стены гаража и на фундаменте на заднем левом углу дома; глубокая трещина на внутренней задней стене дома; трещины на облицовочном (наружном) кирпиче; глубокие трещины на стенах и на полу подвала и другие нарушения строительных норм.

Ввиду нарушения прав потребителя, с учетом уточнений требований, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дом-Строй» и Кузнецовым В.В., взыскать с ООО «Дом-Строй» сумму оплаченную по договору <.......>, неустойку за просрочку завершения строительных работ в сумме <.......>, неустойку на невыполнение требований об устранении недостатков в сумме <.......>, убытки в сумме <.......> (дополнительное благоустройство дома), компенсацию морального вреда в сумме <.......>, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, расходы на оформление доверенности в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку завершения строительных работ в сумме <.......>, неустойки на невыполнение требований об устранении недостатков в сумме <.......>, убытков в сумме <.......> (дополнительное благоустройство дома), а также в части снижения размера компенсации морального вреда до <.......>, и соответственно снижения суммы штрафа. В указанной части решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом нарушены нормы материального права при разрешении данных требований, поскольку убытки в сумме <.......> причинены виновными действиями ответчика по изготовлению некачественного дома, поскольку данная сумма затрачена на неотделимые улучшения (решетки на окна, двери, лестница на заказ, улучшение стеклопакетов, гаражные ворота). Считает, что суд не принял во внимание требования пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков. Просит также увеличить размер компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму <.......> заниженной, а размер расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> не соответствующим требованиям разумности.

Сторона ответчика ООО «Дом – Строй» в апелляционной жалобе оспаривает судебное постановление, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств и принятие недопустимого доказательства в виде экспертного заключения ООО «Стерх» № 19-1.09/14. Полагает, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, все этапы работ, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях выполнены своевременно и качественно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Закон определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и ООО «Дом-Строй» заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью по осям фундамента – 199 кв.м., согласно проекта, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работы: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда, согласно которому, сроки 1,2,3 этапов работ были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консервация объекта, 4-й этап работы должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № <...> к приложению №2, также из 3-го этапа работ в 4-й этап было перенесено обустройство гаражных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда, согласно которого цена договора определена в сумме <.......>, дополнительное соглашение № <...> к приложению № <...> об исключении пунктов 4 и 10, из п. 3 исключены позиции – внутренняя отделка стен (штукатурка) и потолки – гипсокартон; дополнительное соглашение № <...> к приложению №2, согласно которого из последнего был исключен 4 этап.

Кузнецов В.В. оплатил ООО «Дом-Строй» сумму по договору в размере <.......>, а также оплатил дополнительно <.......> за мансардные окна, септик.

Как следует из показаний стороны истца, не оспоренных стороной ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ этапы работ ответчиком не завершены, акт приема-передачи не подписан.

Между сторонами возник спор по качеству предоставленных услуг.

Согласно экспертному заключению № 19-1.09/14 ООО «Стерх», возведенный объект недвижимости имеет следующие недостатки: наличие трещин на фасаде здания, до конца не организован водоотвод (предусмотрено этапом №3), наличие трещин в теле стен изнутри помещений, наличие трещин в теле бетона в помещениях первого этажа и гаража, конструкции потолка скреплены ненадлежащим образом, что представляет угрозу жизни и безопасности граждан, система вентиляции выполнена не полностью. Устранение указанных недостатков является нецелесообразным, так как они не могут быть устранены без несоразмерных доходов.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор подряда на строительство жилого дома, заключенный между Кузнецовым В.В. и ООО «Дом – Строй» подлежит расторжению ввиду нарушения существенных условий договора, а именно возведения конструкций дома с нарушением строительных норм и правил, что исключает возможность его использования для проживания истца и его семьи, ввиду чего внесенные денежные средства размере <.......> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО «Дом-Строй» о недоказанности факта оказания некачественных услуг по строительству индивидуального жилого дома, опровергаются материалами дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исполнитель - ООО «Дом – Строй» не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, а именно о надлежащем качестве оказанных услуг.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 19-1.09/14 ООО «Стерх», следует, что конструкции фундамента, стен и кровли возведенного жилого дома находятся в непригодном для использования состоянии, то есть имеются дефекты и повреждения относящиеся к категории существенных, поскольку угрожают жизни и здоровью граждан. Устранение недостатков является нецелесообразным, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин в конструкциях стен, перегородок и пола жилого дома является неверный выбор конструктивного решения фундаментов или ненадлежащее качестве производства работ по устройству фундамента.

Совокупность исследованных доказательств по делу, не дает оснований сомневаться в выводах эксперта. Кроме того, данное заключение проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации.

Ссылка ответчика на возможность проявления установленных недостатков в результате действий самого истца по установлению мансардных окон, лестницы и гаражных ворот, не подтверждена допустимыми доказательствами.

При таких данных решение суда о расторжении договора подряда и взыскании суммы уплаченной по данному договору не подлежит отмене по доводам жалобы ООО «Строй – Дом».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает определенный судом размер компенсации за нарушение неимущественных прав истца в размере <.......> не подлежащим изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании убытков в виде утраченного имущества - элементов благоустройства непригодного для эксплуатации жилого дома.

Суд полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Дом-Строй» в пользу истца суммы убытков в размере <.......>, связанных с приобретением: лестницы <.......>, кованных решеток на окна <.......>, доплаты за стекла <.......>, гаражных ворот <.......>, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные улучшения являются неотделимыми.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку произведенные улучшения выполнены Кузнецовым В.В. в жилом доме по индивидуальным заказам и размерам, использование которых посредством демонтажа без ухудшения потребительских свойств невозможно, то есть данные расходы истца являются убытками.

Поэтому, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части возмещения убытков в размере <.......>.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании заявленных сумм неустоек, ссылаясь на положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что данная норма права предусматривает взыскание неустойки, только в случае нарушения сроков фактического окончания работ, не подлежащих исчислению в данном случае, поскольку истец отказался от исполнения договора.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не соответствующим требованиям закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.

Истец заявил требования о расторжении договора подряда и взыскании суммы по договору (уточнение иска) - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен с уточненными требованиями также ДД.ММ.ГГГГ. В течении 10-дневного срока в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) подлежит взысканию неустойка, с учетом исковых требований (<.......> за каждый день просрочки), то есть в размере <.......> (17 дней х <.......>).

Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительного подряда не подлежит взысканию, поскольку договор подряда расторгнут ввиду ненадлежащего качества предоставленных услуг, а доказательств нарушения сроков окончания строительства дома или сроков каждого из этапов строительства, материалы дела не содержат.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого с учетом мнения судебной коллегии о размере присужденных сумм подлежит увеличению до <.......>.

С учетом мнения судебной коллегии в части увеличения суммы взыскания, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Дом – Строй» в бюджет муниципального образования Волгоград государственная пошлина в размере <.......>.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 ноября 2014 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Дом – Строй» в пользу Кузнецова В. В.ича неустойку в размере <.......>.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 ноября 2014 года – отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Дом – Строй» в пользу Кузнецова В. В.ича убытки в размере <.......>.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 ноября 2014 года – изменить в части взыскания с ООО «Дом – Строй» в пользу Кузнецова В. В.ича штрафа за нарушение прав потребителей, увеличив его размер до <.......>.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 ноября 2014 года – изменить в части взыскания с ООО «Дом – Строй» в бюджет муниципального образования Волгоград государственной пошлины, увеличив её размер до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова В. В.ича в лице представителя Андреева А.В., ООО «Дом – Строй» в лице представителя Великанова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: