Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к ООО «Метрум» о запрете строительства многоквартирного дома и демонтаже башенного крана

по апелляционной жалобе ООО «Метрум» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Коновалова А.А., его представителя Литвиненко О.В., представителя ООО «Метрум» Костенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Метрум" о запрете строительства многоквартирного дома и демонтаже башенного крана, указав, что он является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме ..., а также участником общей долевой собственности на земельный участок ... относящийся к придомовой территории данного многоквартирного дома. Земельный участок ... границы которого являются смежными по отношению к земельному участку ..., принадлежит на праве собственности ООО «Метрум», которое на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Смоленска 28.08.2015, стало возводить на этом земельном участке многоквартирный дом. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016, вступившим в законную силу 26.07.2016, разрешение на строительство от 28.08.2015, выданное ООО «Метрум» на право строительства МЖД, было признано незаконным и отменено. Однако, в нарушение закона, ответчик под видом работ по консервации объекта, продолжил вести строительство жилого дома без разрешения на строительство и в отсутствие проекта организации строительства, разработанного в соответствии с требованиями строительных правил, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по возведению объекта проводятся с использованием башенного крана в опасных зонах, которые налагаются на придомовую территорию жилого дома №№ Намерение ответчика демонтировать шпунтовое ограждение и осуществить обратную засыпку котлована приведет к разрешению смежного земельного участка, расположенного по ул. Ново-Рославльская, 16, г.Смоленска. Просит суд прекратить деятельность ООО "Метрум" по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ... в связи с опасностью причинения вреда, а также обязать ООО "Метрум" демонтировать башенный кран и привести строительную площадку в безопасное состояние.

В судебном заседании представитель истца Коновалова А.А. - Литвиненко О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что с 02.12.2016 строительные работы не ведутся. Застройщик, ведя строительную деятельность, не обеспечивал безопасность для окружающих граждан, поскольку опасные зоны падения грузов выходят за пределы строительной площадки и попадают на земельный участок истца. Считает, что строительные работы, выполняемые ответчиком, создают потенциальную угрозу для окружающих людей, а именно для истца и его семьи.

Представитель ответчика ООО "Метрум" Костенкова Т.А. исковые требования не признала, указав, что после признания разрешения на строительство незаконным, все работы на объекте велись в соответствии с разработанным проектом по консервации и были направлены на защиту незавершенного строительством объекта. Башенный кран, являющийся опасным производственным объектом, установленный на строительной площадке ООО «Метрум», соответствует обязательным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Строительная площадка не является особо опасным производственным объектом и само по себе строительство многоквартирного жилого дома не может причинить вред истцу и третьим лицам, тем более, что с (дата) работа башенного крана приостановлена и никаких строительных работ на объекте не ведётся. Истцом не доказано наличие опасности и возможности причинения ему вреда при осуществлении строительства дома. Демонтаж башенного крана требует больших финансовых затрат, а истец не представил в материалы дела доказательств того, что не эксплуатируемый башенный кран представляет какую-либо угрозу для него. Для безопасной эксплуатации крана установлена координатная защита, которая не позволяет каретке груза выходить за пределы строительной площадки, поэтому зона падения опасного груза не выходит на земельный участок истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. пояснила, что контроль за строительством спорного объекта со стороны органа местного самоуправления не осуществляется, полагала, что строительство спорного объекта недвижимости на данном земельном участке в отсутствии разрешения невозможно.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлечённого к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, Чумак Е.А пояснил, что в (дата) году органом Ростехнадзора проводились внеплановые проверки на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана, установленного по адресу: ... При проведении первой проверки были выявлены недостатки, которые были устранены, и при повторной проверке (дата) никаких нарушений в безопасности эксплуатации крана выявлено не было. Подъемный кран является опасным производственным объектом. Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, установлены случаи, при которых эксплуатация башенных кранов запрещена, но предписаний о демонтаже башенных кранов в случае прекращения строительных работ и консервации незавершённого строительством объекта капитального строительства нет. В настоящее время башенный кран обесточен и не эксплуатируется, в связи с чем, никакой опасности для жизни и здоровья граждан не представляет.

Представитель Департамента госстройтехнадзора Смоленской области, привлечённого к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, Петров С.В. пояснял, что при проверке деятельности ООО «Метрум» подтвердился факт осуществления строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома после отмены разрешения на строительство. ООО "Метрум" были представлены документы о том, что на объекте выполняются работы, связанные с консервацией объекта строительства. Однако сотрудниками Департамента было установлено, что фактически под видом консервации велись работы, предусмотренные проектом строительства данного объекта. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Метрум" было привлечено к административной ответственности.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.04.2017 исковые требования Коновалова А.А. удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Метрум» строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... до получения разрешения на его строительство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Метрум» Потапов В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, исключении из содержания мотивировочной части вывода суда о том, что «нахождение истца или других лиц на земельном участке № ..., который относится к общему имуществу многоквартирного дома № ... во время строительства дома № ... является не безопасным для их жизни и здоровья» (абз. 3 стр. 8 решения суда), а также об изложении в мотивировочной части вывода суда о том, что «Ответчик как юридическое лицо, не прекратившее своей строительной деятельности в установленном порядке и нарушившее законодательство, представляет общественную опасность, а потому в отношении него должны быть приняты превентивные меры, направленные на недопущение возобновления им строительства дома» (абз. 7 стр. 8 решения суда), в следующей редакции: «Ответчик как юридическое лицо, не прекратившее своей строительной деятельности в установленном порядке и нарушившее законодательство, представляет общественную опасность, а потому в отношении него должны быть приняты меры, направленные на недопущение возобновления им строительства дома до получения разрешения на его строительство».

Считает, что вывод суда о нахождении истца на принадлежащем ему земельном участке не безопасным для жизни и здоровья, не соответствует обстоятельствам дела и постановлен без надлежащего исследования доказательств. ООО «Метрум» считает, что обозначение на плане линии, используемой для расчета границ опасной зоны, и ее прохождение по смежному земельному участку не является достаточным доказательством для постановки вывода о наличии опасности для пребывания людей в пределах обозначенной линии.

В соответствии с пунктом 4.9 СНиП 12-03-2001, зоны перемещения машин и места над которыми происходит перемещение грузов кранами являются зонами потенциально опасных производственных факторов, следовательно, могут быть уменьшены или ликвидированы за счет проведения соответствующих технических и организационных мероприятий и решений по сокращению величины опасной зоны, предусмотренных п. 6.1.5 СНиП 12-03-2001, п. 5.12 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД 11-06-207.

Все проектные и организационные мероприятия по искусственному ограничению работы башенных кранов и применению защитных сооружений, предусмотрены в текстовой части стройгенплана, которые оставлены судом без внимания и оценки. Доказательств их неисполнения застройщиком ООО «Метрум» в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства выполнения мероприятий по сокращению и ликвидации опасной зоны, расположенной на земельном участке истца. Оспариваемый вывод суда построен на неправильном применении норм материального права и не подтвержден доказательствами, но влечет в будущем неправомерное ограничение прав ООО "Метрум" на защиту законных проектных решений в случае возобновления строительства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Коновалов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Метрум» Костенкова Т.А. поддержала доводы жалобы, дополнив, что суд сделал вывод, с которым не согласен ответчик, на основе документации застройщика, которая разрабатывалась с целью получения отмененного в настоящее время разрешения на строительство. Для получения нового разрешения на строительство вся проектная и техническая документация ООО «Метрум» будет скорректирована.

Истец Коновалов А.А. и его представитель Литвиненко О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Коновалову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме № ... и на праве общей долевой собственности принадлежат два земельных участка №<данные изъяты> с кадастровым номером № и № <данные изъяты> с кадастровым номером № ул. ..., на которых расположен многоквартирный дом, где проживает истец, и объекты инфраструктуры этого дома.

Земельный участок № ... граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: ..., северо-восточная часть дома № который на праве собственности принадлежит ООО «Метрум».

На собственном земельном участке ООО «Метрум» в (дата) осуществляло строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ... на основании разрешения на строительство RU № выданного (дата) Администрацией г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016, вступившим в законную силу 26.07.2016, разрешение на строительство было признано незаконным и отменено в связи с тем, что параметры возводимого ООО «Метрум» многоквартирного жилого дома не отвечали градостроительным требованиям, площади земельного участка было недостаточно для размещения на нём возводимого многоквартирного дома и всей необходимой инфраструктуры дома, что приведет к использованию соседней территории, и повлечет нарушение прав Коновалова А.А. и других граждан на благоприятную среду проживания и пользование принадлежащими им смежными земельными участками.

Таким образом, после признания разрешения на строительство незаконным, застройщик ООО «Метрум» не вправе был осуществлять дальнейшее строительство многоквартирного дома.

На основании представленных и исследованных доказательств, судом был установлен бесспорный факт, что после (дата) ООО «Метрум» под видом проведения работ по консервации объекта незавершенного капитального строительства продолжило его строительство в соответствии с проектной документацией, за что привлечено Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что ООО «Метрум», в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в период времени с (дата) по (дата) незаконно осуществляло строительство многоквартирного дома, чем нарушило права, свободы и законные интересы истца Коновалова А.А., и в случае продолжения несанкционированного строительства жилого дома в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, существует реальная опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, нарушения их права на благоприятную среду проживания, что явилось основанием для удовлетворения иска о запрещении деятельности по строительству данного дома до разработки новой проектной документации на его строительство, соответствующей градостроительным требованиям, и получения разрешения на строительство жилого дома в установленном законом порядке.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Накладывая запрет на строительство жилого дома до получения разрешения на его строительство, суд сделал также вывод о том, что нахождение истца или других лиц на земельном участке №... относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома ... во время строительства дома №... является не безопасным для их жизни и здоровья.

С этим утверждением не согласен ответчик, считает его нарушающим права застройщика ООО «Метрум» на продолжение в будущем строительства дома после получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает эти доводы ответчика заслуживающими внимания.

Оспариваемый вывод построен на оценке судом имеющегося в составе проектной документации строительного генерального плана на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. ...

Ссылаясь на положения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N80, а также Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД 11-06-2007, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 N 317, и анализируя графическое изображение стройгенплана, суд пришел к выводу, что граница опасной зоны от перемещения груза краном проходит на расстоянии 7,6 м от стены строящегося дома и накладывается на земельный участок принадлежащий истцу, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истцу и другим лицам при нахождении их на своем участке. В нарушение п. 6.2.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, предусматривающего, что в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков, но в таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты, однако, ответчик ООО «Метрум» не получил ни согласия истца, ни других собственников земельного участка № ... на обременение их участка опасной зоной.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стройгенпланом предусмотрены и установлены на объекте и на башенном кране защитные устройства и сооружения, обеспечивающие безопасность работ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нахождение истца или других лиц на принадлежащем им земельном участке во время строительства дома №... в любом случае будет являться небезопасным для их жизни и здоровья.

Эти выводы основаны на критической оценке проектной документации, разработанной в целях получения разрешения на строительство, которое в настоящее время признано незаконным и отменено.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Метрум», для получения нового разрешения на строительство и возобновления возведения жилого дома сейчас разрабатываются и вносятся изменения в проектную и техническую документацию по строительству данного дома. Это подтверждается также и ответом ООО «Ярослава» от 03.04.2017 (т.2 л.д. 65)

По утверждению ООО «Метрум», обозначение на плане линии, используемой для расчета границ опасной зоны, и ее прохождение по смежному земельному участку не является достаточным доказательством для постановки вывода о наличии опасности для пребывания людей в пределах обозначенной линии.

Опасная зона в местах, над которыми происходит перемещение грузов подъемными кранами, а также вблизи строящегося здания представляет собой территорию, определяемую расчетным путем в соответствии с приложением Г к СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В соответствии с пунктом 4.8 вышеуказанных строительных норм и правил опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ определяются перед началом работ в условиях производственного риска.

Пунктом 4.9 СНиП 12-03-2001 предусмотрены зоны постоянно действующих опасных производственных факторов и зоны потенциально опасных производственных факторов, сюда относятся участки территории вблизи строящегося здания, зоны перемещения машин, оборудования или их частей, а также места, над которыми происходит перемещение грузов кранами, и которые могут быть уменьшены или ликвидированы за счет проведения соответствующих мероприятий.

На границах зон потенциально опасных производственных факторов должны быть установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности. (п.4.10)

В силу пункта 6.1.5 СНиП 12-03-2001 и пункта 11.1 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД 11-06-2007, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 №317, при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда опасные зоны расположены вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, и в них попадают транспортные или пешеходные пути общего пользования, соседние здания и сооружения, в которых находятся люди, и не представляется возможным выгородить опасную зону, допускается производство работ при условии выполнения соответствующих мероприятий, обеспечивающих безопасность людей, в т.ч.:

- устройство защитных сооружений, обеспечивающих защиту людей от действия опасных факторов;

- искусственное ограничение размеров и конфигурации опасных зон путем применения соответствующих технических средств (дополнительных средств ограничения зоны работы башенных кранов, страховочных устройств, защитных экранов и др.).

Согласно п. 5.12, 5.13, 5.14 Методических рекомендаций, в необходимых случаях в стесненных условиях строительства величина опасной зоны может быть сокращена за счет применения технических и организационных решений.

К техническим решениям по сокращению величины опасной зоны относятся: ограничение высоты подъема и зоны обслуживания путем ограничения поворота стрелы или ограничения вылета, применения кранов с меньшей высотой подъема, применение удлиненных стропов, отвечающих требованиям ГОСТ 25573-82*, и грузозахватных приспособлений, оборудованных устройствами для испытания прочности монтажных петель, или страховочного приспособления, исключающих возможность падения грузов, применение защитных ограждений (экранов).

К организационным решениям относятся мероприятия, содержащие дополнительные требования, связанные с обеспечением производства работ (мероприятия по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с обозначением на местности зон подъема груза не на полную высоту и т.п.), которые в письменном виде выдаются крановщикам и стропальщикам.

Также п. 5.16 Методических рекомендаций предусмотрено, что при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно-бытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи ее, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе:

-оснащение стреловых кранов для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы системами координатной защиты;

-устройство защитных сооружений (укрытий), обеспечивающих защиту людей от действия опасного фактора;

-ограничение скорости поворота стрелы крана в сторону границы рабочей зоны до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м;

- установка на участках вблизи строящегося (реконструируемого) здания по периметру здания защитных экранов, имеющих равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном. Зона работы крана ограничивается таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитных экранов.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность уменьшения и ликвидации опасной зоны при перемещении грузов подъемным краном и от возможного падения предметов со здания.

Однако, бесспорных доказательств тому, что указанные мероприятия при проектировании строительства дома не были предусмотрены и не будут предусмотрены и исполняться застройщиком в дальнейшем при внесении изменений в проектную документацию и возобновлении строительства, в материалах дела не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ООО «Метрум» в стройгенплане предусмотрело выполнение мероприятий по предотвращению выхода опасной зоны от перемещения грузов краном за пределы строительной площадки, а также от возможного падения предметов со здания, в частности: установка защитно-улавливающей системы, оборудование башенного крана координатной защитной системой, ограничение возможности подъема крюковой подвески, что следует из текстовой части стройгенплана (п.8-13).

Согласно пункту 5.8. Методических рекомендаций, нормативными документами не предусматривается возникновение опасных зон от падения крана и его отдельных узлов, поэтому противовесная консоль и часть балочной стрелы, на которую не может заходить грузовая тележка при наличии соответствующего концевого выключателя (или упора), могут перемещаться за пределами строительной площадки и над местами, где могут находиться люди, при соблюдении требований ПБ 10-382-00.

Исходя из этих разъяснений, само по себе перемещение стрелы крана за пределами строительной площадки недостаточно для постановки вывода о безусловном наличии опасности для людей на смежном земельном участке.

Границу опасной зоны обозначают на местности знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, предупреждающими о работе крана (знак N 3, приложение И).

На границе опасной зоны в местах возможного прохода людей (дороги и пешеходные дорожки) устанавливаются знаки, предупреждающие о работе крана (знак N 3, Приложение 8) (п.5.10, 5.11 Методических рекомендаций).

Данных, свидетельствующих о невыполнении застройщиком предусмотренных стройгенпланом мероприятий по предотвращению опасных зон, а также о размещении предупреждающих знаков без учета требований закона, из материалов дела не усматривается. Требований о проверке стройгенплана на соответствие его правилам и нормам в области промышленной безопасности, не заявлялось.

Специалист, обладающий специальными познаниями в области строительства и промышленной безопасности, для изучения и правильного толкования технических документов, в частности стройгенплана, для правильного расчета границ опасных зон, судом не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время вносятся изменения в проектную документацию, включая генеральный план и проект организации строительства, категоричный вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью людей при их нахождении на указанном земельном участке во время строительства дома № ... является преждевременным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в частности обоснованной позицией лиц, обладающих специальными познаниями в сфере безопасности строительства.

Наличие данного вывода может повлечь в будущем неправомерное ограничение прав ООО «Метрум» и не позволит Обществу вести разрешенную законом хозяйственную деятельность в соответствии с определенными учредительными документами предметом и целями. Поэтому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем исключение этого вывода в целом не влияет на законность решения о запрете строительства дома до получения разрешения на его строительство.

Наличие в мотивировочной части решения вывода суда о том, что «Ответчик как юридическое лицо, не прекратившее своей строительной деятельности в установленном порядке и нарушившее законодательство, представляет общественную опасность, а потому в отношении него должны быть приняты превентивные меры, направленные на недопущение возобновления им строительства дома» (абз. 7 стр. 8 решения суда), ООО «Метрум» не оспаривается, между тем судебная коллегия считает необходимым по доводам апелляционной жалобы внести редакционные изменения, дополнив этот вывод суда словами «до получения разрешения на его строительство».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года изменить:

исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что «нахождение истца или других лиц на земельном участке № ..., который относится к общему имуществу многоквартирного дома № ..., во время строительства дома № ... является не безопасным для их жизни и здоровья» (абз. 3 стр. 8 решения суда).

вывод суда о том, что «Ответчик как юридическое лицо, не прекратившее своей строительной деятельности в установленном порядке и нарушившее законодательство, представляет общественную опасность, а потому в отношении него должны быть приняты превентивные меры, направленные на недопущение возобновления им строительства дома» (абз. 7 стр. 8 решения суда), дополнить словами «до получения разрешения на его строительство».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: