Судья Мосалева О.В. Дело №33-2758/2020
Материал №14-335/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Желтышева А. С., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым:
возвращено заявление Желтышева А. С., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 декабря 2019 года по делу №МДА-Ж-30-2019
УСТАНОВИЛ:
Желтышев А.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06 декабря 2019 года по делу №МДА-Ж-30-2019, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью дела Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что заявление было подано по месту нахождения заявителя. Сторонами арбитражного соглашения такая подсудность была согласована в соответствии с частью 3 статьи 423 ГПК РФ. Желтышев А.С. проживает в г.Сарапуле.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).
Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, при этом исходил из того, что ООО МКК «<данные изъяты>» и должниками согласована договорная подсудность по заявлению кредитора о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в районном суде г.Чайковский Пермского края (по месту нахождения кредитора), соответствующий районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (по месту принятия арбитражного решения), или в соответствующие районные суды по месту жительства должников. Заключение между ООО МКК «<данные изъяты>» и Желтышевым А.С. договора уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2019 года, и заключение между Желтышевым А.С. и ИП Тетериным П.А. договора цессии №СР-МДА-Ж-30-2019 от 21 ноября 2019 года подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение не изменяют, поскольку Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. сторонами арбитражных соглашений не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 ГПК РФ).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.
Из представленных в суд арбитражных соглашений, заключенных между ООО МКК «<данные изъяты>», Захаровой М.Н., Вершининой Е.С., Скворцовым А.Э., Шариным А.В., Рыжовым Д.А., Невоструевой Н.М., Нероновой А.И., Мехтиевым С.В., Григорьевым В.И., Доронкиным В.С., Дергачевой И.А., Баскаковой Т.Д., следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д. 64-75).
07 ноября 2019 года ООО МКК «<данные изъяты>» уступило Желтышеву А.С. право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, с Захаровой М.Н., Вершининой Е.С., Скворцовым А.Э., Шариным А.В., Рыжовым Д.А., Невоструевой Н.М., Нероновой А.И., Мехтиевым С.В., Григорьевым В.И., Доронкиным В.С., Дергачевой И.А., Баскаковой Т.Д. (л.д. 60), а 21 ноября 2019 года Желтышев А.С. уступил право требования к указанным выше лицам ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии СР-МДА-Ж-30-2019.
Желтышев А.С. и Тетерин П.А. зарегистрированы в г.Сарапуле.
В настоящем деле при заключении арбитражных соглашений стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
Суд полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.
В связи с тем, что Желтышев А.С., Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что полномочия Тетерина П.А. на подписание заявления от имени Желтышева А.С. не подтверждены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Применительно к положениям статьи 185 ГК РФ об общих положениях о доверенности и разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что гражданин может доверить вести свои дела в суде представителю, полномочия которого на ведение гражданского дела подтверждаются доверенностью, которая является письменным документом, оформленным надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащим указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В полном соответствии с требованиями законодательства в настоящем деле заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Желтышева А.С. подано представителем Желтышева А.С. – Тетериным А.П., полномочия которого на подачу и подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждено доверенностью от 01 октября 2019 года (л.д. 58), удостоверенной директором ООО МКК «<данные изъяты>» Ганеевым Л.Д. – руководителем организации, в которой, согласно справке от 01 октября 2019 года работает доверитель (л.д. 44).
При таком положении дела основания для вывода о том, что полномочия Тетерина П.А. на подписание заявления от имени Желтышева А.С. не подтверждены надлежащим образом, у судьи отсутствовали.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление Желтышева А.С., Мартьянова Д.А., ИП Тетерина П.А. подлежит возвращению в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить.
Заявление Желтышева А. С., Мартьянова Д. А., в лице представителя Тетерина П. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 06 декабря 2019 года по делу №МДА-Ж-30-2019 возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Желтышева А. С., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья: