Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 годаапелляционную жалобу Жиднина К. А. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жиднина К. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <данные изъяты>, начальнику Зарайского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты>Д. Н.Д., судебному приставу-исполнителю Афониной Т.К., судебному приставу – исполнителю Фонченко В.В., судебному приставу - исполнителю ШаР. О.В. о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в сумме 69 785 рублей 63 копейки, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера до минимальной величины, установленной Законом «Об исполнительном производстве»,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Жиднин К.А. обратился в суд первоначально с административным иском к судебным приставам - исполнителям Зарайского Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>Фонченко В.В. и Афониной Т.К., просил признать незаконными действия судебных приставов и обязать их вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 59 725 руб. 44 коп., произвести перерасчет суммы исполнительского сбора с 12 814 руб. 03 коп. до 10 060 руб. в связи с уменьшением размера денежных требований кредитора ПАО МОСОБЛБАНК.

В дальнейшем Жиднин К.А. неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования. В окончательной редакции, обращаясь с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <данные изъяты>, начальнику Зарайского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты>Д. Н.Д., судебному приставу-исполнителю Афониной Т.К. (далее – СПИ Афониной Т.К.), судебному приставу – исполнителю Фонченко В.В. (далее – СПИ Фонченко В.В.), судебному приставу - исполнителю ШаР. О.В. (далее – СПИ ШаР. О.В.), просил: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ШаР. О.В. по возбуждению исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного листа с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп. без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб., все последующие действия судебных приставов исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства; признать незаконными действия начальника Зарайского Р. ГУ ФССП Р. Д. Н.Д. по утверждению <данные изъяты> уменьшения задолженности Жиднина К.А. до 53 498 руб. 21 коп - основного долга и 50 100 руб. 16 коп. – не основного долга, совершенного после окончания исполнительного производства с указанием неверных сумм задолженности, которая отсутствовала на дату утверждения; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом - исполнителем ШаР. О.В. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии заявления взыскателя, при отсутствии исполнительного листа, с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп., без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом - исполнителем Афониной Т.К. с указанием неверной суммы первоначального долга и неверной суммы неосновного долга; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом - исполнителем Афониной Т.К. с указанием неверной суммы исполнительского сбора; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в сумме 69 785 рублей 63 копейки, освободить его от взыскания исполнительского сбора, снизать его размер до минимальной величины, установленной Законом «Об исполнительном производстве», составляющей для физических лиц 1 000 руб. (л.д.122-123, 171 с оборота – 173 т.1, л.д. 41 с оборота т.2).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в отношении него в Зарайском Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> открыто исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в размере 143 716 руб. 94 коп. Первоначальная сумма задолженности перед ПАО МОСОБЛБАНК была определена в размере 715 716 руб. 64 коп., потом уменьшена банком до 143 716 руб. 94 коп., что отражено в письменном уточнении к постановлению о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. Судебным приставом не была уменьшена сумма исполнительного сбора в связи с уменьшением требований кредитора. В ходе исполнительного производства приставами неоднократно налагался арест на зарплатный счет должника в ПАО Сбербанк. Удержания со счета производились с нарушением размера, установленного в ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, более 50% заработка. После наложения ареста на счет <данные изъяты> с зарплатного счета была списана сумма 90 218 руб. 73 коп., в то время как половина заработной платы составила 45 109 руб. 36 коп. После обращения в сентябре 2020 года к судебному приставу - исполнителю Афониной Т.К. арест со счета был снят, однако, излишне удержанные суммы возвращены не были. <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Фонченко В.В. арест на зарплатный счет в ПАО Сбербанк был наложен повторно, в результате списана в полном объёме заработная плата в сумме 27 409 руб. 64 коп. Вторая часть заработка в сумме 27 409 руб. 64 коп. была удержана по месту работы, так как в ноябре исполнительный лист для принудительного взыскания направлен работодателю.

Размер исполнительского сбора в сумме 50 100 руб. не был уменьшен до 10 060 руб. 19 коп. в связи с уменьшением суммы задолженности по кредиту со 715 716 руб. 64 коп. до 143 716 руб. 94 коп., чем нарушены требования ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты>Жиднин К.А. обратился с жалобой к начальнику – старшему судебному приставу Зарайского Р. Д. Н.Д.

После подачи жалобы <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было прекращено, и в тот же день возбуждено новое исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 12 814 руб. 03 коп. <данные изъяты> зарплатные счета в ПАО Сбербанк вновь арестованы СПИ Фонченко В.В., списаны денежные средства в размере 9 239 руб. 99 коп. (с одного из счетов) и 14 руб. 39 коп. (с другого счета), при этом удержания проводились одновременно и из заработной платы по месту работы. После личного обращения к СПИ Фонченко В.В. денежные средства в сумме 9 239 руб. 99 коп. возвращены.

Таким образом, в период времени с октября 2020 года по декабрь 2020 года приставами взысканы в счет погашения долга денежные средства в сумме 213 502 руб. 57 коп. Действительная сумма долга по кредиту 143 716 руб. 94 коп., вместе с исполнительским сбором 10 060 руб. всего долг составляет 153 777 руб. 13 коп. Излишне удержанная с него сумма составила 59 725 руб. 44 коп.

Протокольным определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.40 с оборота т.2).

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Жиднин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Жиднина К.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 701 501 руб. 62 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 14 215 руб. 02 коп. (общая сумма долга 715 716 руб. 64 коп.) СПИ Зарайского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты>ШаР. О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Исполнительный документ был первоначально предъявлен к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных пристав ГУ ФССП Р.<данные изъяты><данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции с датой <данные изъяты>, и находился на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с увольнением СПИ Зарайского Р. УФССП Р. по <данные изъяты>ШаР. О.В., исполнительное производство на основании внутреннего распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Д. Н.Д. было передано для дальнейшего исполнения СПИ Афониной Т.К..

<данные изъяты> на основании полученных сведений об имущественном положении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», а также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «ФУД СИТИ ГРУП» с обращением взыскания на общий доход должника в размере 50%.

<данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности, так как задолженность по исполнительному документу не была оплачена в срок для добровольного исполнения, сумма исполнительского сбора составила 50 100,16 руб. (7% от суммы задолженности 715 716,64 руб.).

<данные изъяты> повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и ПАО МОСОБЛБАНК, а также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «ФУД СИТИ ГРУП» с обращением взыскания на общий доход должника в размере 50%.

<данные изъяты> поступило заявление от должника об уменьшении процента удержания с 50% до 35%, при этом документов о наличии за должником расчетных счетов, на которые поступает заработная плата, Жиднин К.А. не представил.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем направлено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета <данные изъяты>*************1334, открытого в ПАО Сбербанк на имя Жиднина К.А., так как данный счет был указан как счет для перечисления заработной платы.

<данные изъяты> поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК от <данные изъяты> исх. №ОУСИП 500-3603 об остатке задолженности по исполнительному документу, в котором указано, что общая задолженность по кредитному договору в отношении Жиднина К.А. на <данные изъяты> составляет 53 498,21 руб.

<данные изъяты> направлено уточнение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, направленному для исполнения по месту работы должника ООО «ФУД СИТИ ГРУП», с процентом удержания - 35%.

В ходе осуществления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности следующие суммы:

<данные изъяты> на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 2 000 руб. согласно платежного поручения <данные изъяты> (данная сумма перечислена взыскателю платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника <данные изъяты>*************1334, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 90 218 руб. 73 коп. по платежному поручению <данные изъяты> (данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству и перечислена взыскателю <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>); <данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника <данные изъяты>*************9405, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 32 500 руб. по платежному поручению <данные изъяты> (данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству и перечислена взыскателю <данные изъяты> в размере 26 088,57 руб. по платежному поручению <данные изъяты> и в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору <данные изъяты> в размере 6 411,43 руб.); <данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника <данные изъяты>*************5779, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 27 409,64 руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> (данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству и перечислена взыскателю <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты>).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено на основании ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности, сумма исполнительского сбора, оставшегося после погашения задолженности, в размере 43 688,73 руб. была выделена в отдельное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>.

<данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника <данные изъяты>*************1624, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 17 руб. 03 коп. по платежному поручению <данные изъяты>. Данная сумма возвращена на тот же счет в полном объёме <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника <данные изъяты>*************5779, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 14 руб. 39 коп. по платежному поручению <данные изъяты>. Данная сумма в полном объёме была возвращена на тот же счет платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника <данные изъяты>*************1334, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 9 239 руб. 99 коп. по платежному поручению <данные изъяты>. Данная сумма возвращена на тот же счет <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты>.

<данные изъяты> на депозитный счет отдела зачислена сумма от ООО «ФУД СИТИ ГРУП» в размере 30 874 руб. 70 коп. по платежному поручению <данные изъяты>. Данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору и перечислена в доход федерального бюджета <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты>.

<данные изъяты> на депозитный счет отдела зачислена сумма от ООО «ФУД СИТИ ГРУП» в размере 32 499 руб. 50 коп. по платежному поручению <данные изъяты>. Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 12 814 руб. 03 коп. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, а денежные средства в размере 19 685 руб. 47 коп. по платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> были возвращены на счет <данные изъяты>*************1334, открытый в ПАО Сбербанк.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 53 498 руб. 21 коп. перечислены в счет погашения долга по решению суда взыскателю, излишние денежные суммы ПАО МОСОБЛБАНК не перечислялись, на депозитном счете Зарайского Р. излишние денежные средства, поступившие от должника, не находятся.

По исполнительскому сбору с должника удержано 50 100 руб. 16 коп., данная сумма не превышает 7% от общей суммы задолженности по исполнительному документу.

Доводам истца о незаконном удержании с Жиднина К.А. суммы в размере 69 785 руб. 63 коп. суд дал критическую оценку, не усмотрев подтверждения в материалах дела.

Также суд отклонил утверждения истца о том, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП СПИ Зарайского Р. ШаР. О.В. возбуждено в отсутствие заявления взыскателя и за пределами срока предъявления исполнительного документа, как необоснованные.

При этом суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства находится заявление ПАО МОСОБЛБАНК от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (в качестве приложения к нему значится исполнительный лист ВС <данные изъяты>). Из штампа на исполнительном листе суд установил, что заявление и исполнительный документ поступили в Зарайский Р.<данные изъяты> (вх. <данные изъяты>).

Как следует из справки начальника Измайловского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты>, <данные изъяты> в отделении возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Жиднина К.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в размере 715 716 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства арестовано и передано на реализацию имущество, принадлежащее должнику – автомобиль Мицубиси Лансер. В связи с тем, что указанное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, <данные изъяты> оно передано взыскателю – ПАО МОСОБЛБАНК по цене на 25% ниже его стоимости, а именно за 570 000 руб. <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.230 т.1).

Руководствуясь положениями ст. ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению и о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению), суд посчитал, что исполнительный лист ВС <данные изъяты> предъявлен в Зарайский Р. для принудительного взыскания в пределах установленного трехлетнего срока.

Учитывая, что в Зарайский Р. исполнительный документ поступил без отметки о частичном взыскании долга и без расшифровки взысканной суммы, сведения об аресте и передаче автомобиля взыскателю также проставлены Измайловским Р. не были, сведения от ПАО МОСОБЛБАНК об остатке долга (сумма 53 498,21 руб. – по состоянию на <данные изъяты>) поступили в Зарайский Р.<данные изъяты> (оригинал письма за исх. №ОУСИП 500-3603), должник, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, также не представил судебному приставу – исполнителю сведения об обращении взыскания на автомобиль Мицубиси Лансер в счет оплаты долга перед ПАО МОСОБЛБАНК, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с соблюдением норм ст.ст. 6, 12-14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30 т.1).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, в постановлении об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, а также в других постановлениях СПИ (об обращении взыскания на заработную плату от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты>, и других) суммы долга - 715 716,64 руб., а также ошибки в указании остатков основного и неосновного долга, по мнению суда, не могут служить основанием для признания постановлений и процессуальных действий не законными, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов Жиднина К.А., излишние суммы с истца взысканы не были.

Постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с оплатой должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения его размера или освобождения должника Жиднина К.А. от взыскания исполнительского сбора суд, отказав истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений в действиях сотрудников службы судебных приставов при ведении исполнительного производства, совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь их отмену и признание действий незаконными, учитывая, что истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства, в связи с чем, признание их незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора.

При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства фактический размер задолженности истца перед банком ПАО АКБ «Мособлбанк» составлял не 715 716,64 руб., а лишь 155 716.64 руб., поскольку задолженность в размере 560 000 руб. была погашена еще в 2015 году за счет оставления банком в счет частичного погашения кредита, принадлежавшего Жиднину К.А. автомобиля, который являлся предметом залога.

Соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор не мог превышать 10 900 руб. ( 7% от фактического размера задолженности).

О том, что на момент возбуждения исполнительного производства в Зарайском Р., фактический размер задолженности был значительно ниже, чем было указано в исполнительном листе, предъявленном ко взысканию, заявитель указывал в жалобе на действия судебных приставов –исполнителей, поданной на имя Старшего судебного пристава-исполнителя Зарайского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты><данные изъяты>, после окончания исполнительного производства, в рамках которого были вынесены обжалуемые постановления.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Правовых оснований для освобождения должника Жиднина К.А. от взыскания исполнительского сбора, действительно не имеется, равно как и для снижения ее размера до 1 000 руб., поскольку доказательств тяжелого финансового положения и проблем со здоровьем истцом не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств размер исполнительского сбора должен был быть уменьшен до 10 900 руб. ( 7% от фактического размера задолженности).

В связи с чем, решение суда в части отказа в снижении размера исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жиднина К. А. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В отмененной части постановить новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, до 10 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиднина К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: