Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьева И.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Игнатьевой О.В. к Артемьеву И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Игнатьевой О.В.. С Артемьева И.Н. в пользу Игнатьевой О.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 790 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 107 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 409 300 руб., требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3093 руб., отказано.

Игнатьева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артемьева И.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 200 руб.

ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы Дата изъята по счету Дата изъята в размере 5 000 руб., по счету Дата изъята в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года заявление Игнатьевой О.В. удовлетворено частично, заявление ООО «Оценщик» удовлетворено в полном объеме. С Артемьева И.Н. в пользу Игнатьевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу ООО «Оценщик» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 руб. С Игнатьевой О.В. в пользу ООО «Оценщик» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб.

В частной жалобе Артемьев И.Н. просит определение отменить. В обоснование указывает, что изначально весной 2016 года иск подавался в Ленинский районный суд по его прописке, которая у него закончилась в феврале 2013 года, причем истец доподлинно знала об этом, т.к. на момент перемены места жительства в судах рассматривались ложное заявление истца о привлечении его к уголовной ответственности (Гусейнов выступал в качестве свидетеля обвинения). В иске к ООО «Медик Лайн», где также фигурировали его актуальные паспортные данные. В последующем - в 2014 - 2015 гг. в арбитражном суде рассматривалось заявление о банкротстве ООО «Медик Лайн», по всем делам с 2012 года представителем Игнатьевой О.В. являлся Гусейнов Н.Н., и он не мог не знать о смене его места жительства. Считает, что такой шаг был сделан преднамеренно, чтобы он формально (а не реально) был извещен о дате и месте судебного заседания, и чтобы Гусейнов Н.Н. впоследствии спокойно получил заочное решение и исполнительный лист. Более того, действующая доверенность выдана в 2017 году, по истечении срока предыдущей трехлетней доверенности (имеется в материалах дела), что еще раз подтверждает осведомленность Гусейнова о состоянии дел и документов.

В заявлении нет разбивки стоимости по оказанным подуслугам. Представитель не принимал участие в 8 судебных заседаниях. При этом два судебных заседания откладывались именно по ходатайству стороны истца, в связи с чем такие заседания не подлежат оплате. Представитель не принимал участие при исследовании спорного аппарата экспертом при проведении экспертизы, аппарат вообще не осматривался. В заключении нет указания на то, что в ходе проведения экспертизы присутствовал кто-либо из лиц, участвующих в деле. О судебном заседании в суде апелляционной инстанции он не извещался. Кроме того, в материалах дела нет ни одного ходатайства от сторон (ни истца, ни ответчика, ни третьей стороны) о проведении судебной оценочной экспертизы. Назначение экспертизы было инициировано исключительно судом. Более того, по изначальному неправильному определению предмета оценки со стороны суда, впоследствии проводилась дополнительная экспертиза. Таким образом, соответствующие расходы, согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, должны быть возложены на бюджет Российской Федерации (апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу №11-24999/2012; определения Верховного суда от 15.02.2016 № 5-КГ15-192).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявления Игнатьевой О.В. и ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Игнатьевой О.В. подтвержден документально, учитывая установленные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проведенной им работы, требования разумности и справедливости, поскольку истец Игнатьева О.В. в судебных заседаниях участия не принимала, факт личного участия представителя Гусейнова Н.Н. при рассмотрении данного дела подтвержден протоколами судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., принимая во внимание, что Игнатьева О.В. просила суд взыскать с Артемьева И.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 200 000 руб., исковые требования были удовлетворены в части, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, тем самым с Артемьева И.Н. в пользу ООО «Оценщик» следует взыскать сумму 23 100 руб. (66 %), оставшаяся сумма в размере 11 900 руб. подлежит взысканию с Игнатьевой О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между Гусейновым Н.Н. и Игнатьевой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Артемьева И.Н. материального ущерба в результате незаконного изъятия имущества заказчика - медицинской системы Lumenis для дерматологии серии Quantum HR/SR/DL (Lumenis Ltd, Израиль), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Оказываемые исполнителем юридические услуги заключаются в следующем: п. 1.2.1 подготовка дела к судебному разбирательству, которая включает в себя устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с обращением в суд; подготовка, изучение и юридический анализ документов, необходимых для обращения в суд; подготовка искового заявления, и иных необходимых документов (заявлений, ходатайств); сбор и подготовка доказательств, подтверждающих правовую позицию заказчика; п. 1.2.2 представление интересов заказчика в суде первой инстанции, которое включает в себя непосредственное участие в судебных заседаниях; представление в суд, рассматривающий дело, необходимых доказательств, ознакомление с материалами дела, составление и подача необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.1 стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 -1.2 настоящего договора, составляет 48 000 руб., которая оплачивается в день подписания настоящего договора. При оказании исполнителем услуг в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 40 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 19 200 руб. Указанная сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подачи какой-либо из сторон дела апелляционной жалобы.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята к договору об оказании услуг от Дата изъята Гусейнов Н.Н., исполнитель, и Игнатьева О.В., заказчик, составили настоящий акт о нижеследующем: заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет.

Согласно расписке от Дата изъята в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята Гусейнов Н.Н. получил от Игнатьевой О.В. денежные средства в размере 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу было проведено 1 судебное заседание в Ленинском районном суде г. Иркутска Дата изъята ; 8 судебных заседаний (Дата изъята ) в Кировском районном суде г. Иркутска, и 2 судебных заседания (Дата изъята ) в Иркутском областном суде. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель Гусейнов Н.Н. принимал участие в судебных заседаниях, за исключением судебного заседания Дата изъята

Согласно отчету от Дата изъята об оказанных услугах к договору об оказании услуг от Дата изъята , Гусейнов Н.Н. оказал следующие услуги в рамках подготовки дела к судебному разбирательству: устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с обращением в суд; подготовка, изучение анализ документов, необходимых для обращения в суд; подготовка искового заявления в суд, подача искового заявления в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде города Иркутска: представление в суд письменного отзыва на возражение ответчика, сбор и представление в суд копий документов в подтверждение правовой позиции, непосредственное участие в производстве судебной экспертизы, непосредственное участие в судебном заседании - 8 судебных заседаний. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - 1 судебное заседание.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.09.2016 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расположенному по адресу: <адрес изъят> эксперту Абдуллину А.В. Вопрос о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы был поставлен по инициативе суда, поскольку стоимость медицинского оборудования (предмет спора) являлась юридически значимым по делу обстоятельством.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2016 по данному делу по ходатайству Артемьева И.Г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расположенному по адресу: <адрес изъят> эксперту Абдуллину А.В., поскольку заключение первоначальной экспертизы являлось неполным.

Согласно счету от Дата изъята услуги экспертизы по определению Кировского районного суда г. Иркутска, дело Номер изъят по иску Игнатьевой О.В. к Артемьеву И.Н. (заключение эксперта Номер изъят) составляет 30 000 руб.

Согласно счету от Дата изъята услуги экспертизы по определению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , дело Номер изъят по иску Игнатьевой О.В. к Артемьеву И.Н. (заключение эксперта Номер изъят) составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Признавая необходимость назначения экспертизы для определения стоимости спорной медицинской системы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер стоимости медицинской системы является юридически значимым по делу обстоятельством, при этом первоначальное заключение являлось неполным, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная экспертиза. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

О.В. Худякова