Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Махиня Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Махиня Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2019,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Махиня Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля Kia Optima госномер А957АХ136. Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, полис Серия 7100 № от 26 октября 2017 г.

25 марта 2018 года в 15 часов 10 минут на 447 км а/д М4 «Дон» произошел страховой случай - ДТП с участием автомобилей: Kia Optima госномер А957АХ136 под управлением Махиня П.П., и ISUZU NQR75P-B госномер К506Р036 под управлением Корякина Д.А.

16 августа 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Убытку присвоен номер 16429405.

17 августа 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате в размере 1 916 659 руб. 00 коп., к претензии приложено заявление об абандоне, согласно которому она отказалась от своих прав на автомобиль Kia Optima госномер А957АХ136, VIN: № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

18 апреля 2019 года за исходящим № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в страховой выплате в связи с тем, что в договоре страхования Махиня П.П. не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с Kia Optima госномер А957АХ136.

Согласно экспертному исследованию ФБУ «ВРЦСЭ» №5014/8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от страховой суммы, восстанавливать исследуемое транспортное средство является экономически нецелесообразным в соответствии с правилами КАСКО ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2.19 Правил страхования № 171 конструктивная гибель - получение транспортным средством повреждений, которые делают ремонт экономически нецелесообразным. Если иного не предусмотрено Договором, такими считаются те случаи, когда стоимость восстановления равна или больше 65 % фактической цены ТС. Также к конструктивной гибели относятся ситуации, когда сумма всех неурегулированных и заявленных убытков по Договору превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, установленной на дату самого последнего страхового случая.

Считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля Kia Optima госномер А957АХ136, V1N: №.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В обязанность ПАО СК «Росгосстрах» входит принять абандон, поскольку последний по своей сути является не двухсторонней, а односторонней (точнее – односторонне обязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ), а воспрепятствование страховщика в осуществлении страхователем права, установленного федеральным законом, недопустимо в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст. 307, 308 ГК РФ), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника). Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу страховую выплату в размере 1839900 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12362 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 64397 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., госпошлину в сумме 12367 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе Махиня Е.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 175-181).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В. и Хатунцеву Е.Е., представителя Махиня Е.Н. по доверенности Бондарева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 октября 2017 года между Махиня П.В. и ПАО СК «Россгострах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) сроком действия до 25 октября 2018 года. В полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции. Подписью истца подтверждается, что текст Правил страхования ТС он получил, ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору указана истец по делу Махина Е.Н.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции. На полисе имеется отметка о получении Махиня П.В. Правил страхования ТС, что подтверждается его подписью (л.д.6).

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: п.3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования N 171 лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Согласно п. 5.7 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Приложением N 1 к Правилам страхования N 171 установлено, что в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба. В числе других, к изменению степени риска отнесена передача права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (п/п «з» п. 4.1). При этом п. 4.3 предусмотрено, что после получения уведомления от Страхователя Страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В страховом полисе предусмотрен п. 7 - «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях». При этом от количества лиц, допущенных к управлению ТС, их стажа и возраста, зависит размер страховой премии (п. 5.1 Правил страхования N 171).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом установленных выше обстоятельств, принципа свободы договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона, в том числе и соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым к страховым случаям относятся только те дорожные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как допущенное к управлению. Так, из пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и подлежащих обязательному исполнению сторонами, в связи с чем страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Указанная выше позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ19-1 от 09.04.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПАО СК «Россгострах» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой случай в результате ДТП 25 марта 2018 года в 15 часов 10 минут на 447 км а/д М4 «Дон» с участием автомобилей: Kia Optima госномер А957АХ136 под управлением Махиня П.П., и ISUZU NQR75P-B госномер К506Р036 под управлением Корякина Д.А., не наступил, поскольку Махина П.П., управлявший автомобилем Kia Optima госномер А957АХ136, не был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению.

При этом в рассматриваемом случае положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неприменимы, поскольку в результате заявленного ДТП с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступилпоэтому к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, в рассматриваемом споре применению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиня Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: