Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по иску Севостьянова-Бриксова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании приказа незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ к информационным-правовым системам, обязании заменить Систему КонсультантПлюс, компенсации морального вреда

по частной жалобе Севостьянова-Бриксова В.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 января 2020 года о разъяснении решения суда по данному делу,

установил:

вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. к ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». Помимо прочего, на ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» возложена обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство).

Истец Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить в связи с имеющейся неясностью, с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, особенностей трудовой функции Севостьянова-Бриксова В.В., требующего доступа к международным документам (Конвенции и рекомендации Международной организации труда и др.), включают ли в себя по решению от 06.06.2019 по делу № 2-724/2019 информационные системы: полные версии информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ», к которым ФГБОУ ВО «БрГУ» обязано обеспечить доступ Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте блок документов «Международное право».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Авдеева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда по делу № 2-724/2019 в связи с неясностью решения суда в части необходимости установки блока «Международное право» в информационных базах « КонсультантПлюс» и «Гарант » для полного исполнения решения суда по делу.

Определением от 23.01.2020 суд удовлетворил заявления истца и судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что возложенная решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.06.2019 по данному делу на ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем « КонсультантПлюс » и «ГАРАНТ » (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство) не включает в себя обязанность обеспечить истцу доступ на его рабочем месте блока документов « Международное право».

В частной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. просит определение отменить, полагая его незаконным, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в ином составе суда. Указывает, что протокольным определением от 23.01.2020 судья Кравчук И.Н. необоснованно отказала в удовлетворении его заявления об отводе, хотя ранее по тем же обстоятельствам удовлетворяла заявления истца в рамках рассмотрения других гражданских дел. Таким образом, определение является незаконным и необоснованным, так как вынесено небеспристрастным судьей.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.04.2019 истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», в котором просил признать недействительным приказ врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Гаспаряна Г.Д. от 03.04.2019 № 224 «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов»; обязать ответчика обеспечить истцу на его рабочем месте доступ к полным версиям информационно-правовых систем « КонсультантПлюс», «ГАРАНТ» (в том числе, практика судов общей юрисдикции; комментарии законодательства; региональное законодательство).

23.04.2019 истец изменил второе требование, просил обязать ответчика обеспечить ему на его рабочем месте доступ к правовой системе «КосультантПлюс: Комментарии законодательства», к информационным блокам правовой системы «ГАРАНТ »: «Практика судов общей юрисдикции», «Большая библиотека юриста», «Энциклопедия. Формы правовых документов», «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры».

26.04.2019 истец изменил второе требование, просил обязать ответчика обеспечить ему на его рабочем месте доступ к Системе Консультант Плюс:«КОНСУЛЬТАНТ ЮРИСТ СМАРТ-КОМПЛЕКТ ЭКСПЕРТ», к информационным блокам правовой системы «ГАРАНТ»: «Практика судов общей юрисдикции», «Большая библиотека юриста», «Энциклопедия. Формы правовых документов », «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры».

13.05.2019 истец уточнил предмет второго требования, просил обязать ответчика обеспечить на его рабочем месте доступ к Системе КонсультантПлюс: «КОНСУЛЬТАНТ ЮРИСТ СМАРТ-КОМПЛЕКТ ЭКСПЕРТ», к информационным блокам правовой системы «ГАРАНТ»: «Практика судов общей юрисдикции», «Большая библиотека юриста», «Энциклопедия. Формы правовых документов», «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Падунского районного суда по гражданскому делу № 2-724/2019.

28.05.2019 истец изменил второе исковое требование, просил обязать ответчика в порядке обеспечения истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей, заменить истцу на его рабочем месте контрафактный доступ к Системе КонсультантПлюс на доступ к Системе КонсультантПлюс, предоставленный на законном основании.

30.05.2019 истец Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», в котором просил обязать ответчика в порядке обеспечения истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей, заменить установленный ответчиком контрафактный экземпляр Системы КонсультантПлюс, к которой истец имеет доступ на своем рабочем месте, на лицензионный экземпляр Системы КонсультантПлюс.

06.06.2019 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-724/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Севостьянова-Бриксова В.В. к ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», помимо прочего, на ответчика возложена обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство). Решение суда вступило в законную силу 29.08.2019.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявления истца и судебного пристава-исполнителя, с учетом наличия неясности в принятом по делу решении суда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, разъяснив при этом, что поскольку при обращении истца в суд требования об обеспечении ему на рабочем месте доступа к блоку документов «Международное право» не заявлялись, как и не предъявлялись им и в ходе последующих неоднократных изменений исковых требований, такие требования не являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-724/2019, а значит возложенная решением суда 06.06.2019 на ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство) не включает в себя обязанность обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. доступ на его рабочем месте блока документов «Международное право».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, в том числе, исходя из текста резолютивной части решения суда, полагает, что изменения содержания судебного акта, в данном случае не произошло.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку истец просил суд обязать ответчика обеспечить истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей: заменить установленный ответчиком контрафактный экземпляр Системы КонсультантПлюс, к которой истец имеет доступ на своем рабочем месте, на лицензионный экземпляр Системы КонсультантПлюс, иметь доступ к полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство), которые суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел по существу и принял решение, требований о доступе истца на его рабочем месте блока документов «Международное право» не заявлялось и не рассматривалось, суд под видом разъяснения не может изменить, хотя бы частично, существо решения, в связи с чем обоснованно разъяснил решение изложив, возникший вопрос в более полной форме.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необъективности рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, поскольку они являются субъективным мнением стороны, не основанным на нормах закона. Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020, истцом был заявлен отвод судье Кравчук И.Н., который разрешен без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения сторон. Поскольку заявление о разъяснении решения суда рассматривается судьей, вынесшей такое решение, а при рассмотрении данного дела по существу отвод судье не заявлялся, суд оснований для отвода не усмотрел (л.д. 26-28 том 3).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном ином толковании процессуального закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 января 2020 года о разъяснении решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья	Н.А. Сальникова