Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поданной полномочным представителем Мистержановой А. Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года

по иску Красюк М. А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Красюк М. А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения – квартиры № 15 общей площадью 46,1 кв. м. в общежитии № 3 по ул. … г. Ставрополя в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем вышеуказанной двухкомнатной квартиры, куда была вселена 21.12.2001 года, где проживает постоянно и где состоит на регистрационном учете. В тот же день, 21.12.2001 года, с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Оплату найма жилья и поставленных коммунальных услуг она производит своевременно и в полном объеме, иных помещений, пригодных для проживания не имеет. Спорное общежитие внесено в реестр государственного имущества Ставропольского края и находится на балансе ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» на праве оперативного управления. Согласно техническому паспорту от 12.08.2008 года квартира № 15 в общежитии № 3 по ул. … г. Ставрополя состоит из жилых комнат площадью 8 кв. м. и 21 кв. м., коридора площадью 6,3 кв. м., ванной площадью 3,1 кв. м., кухни площадью 7,7 кв. м., при этом указано на самовольную перепланировку. Однако, в целях улучшения жилищных условий всем жильцам общежития № 3 по ул. … г. Ставрополя, в том числе, и ее семье, директором колледжа было дано согласие на переустройство и перепланировку занимаемого жилого помещения в общежитии, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры № 312 от 23.11.1988 года, директор колледжа мог самостоятельно утверждать и переутверждать сметную документацию на капитальный ремонт и реконструкции. На основании указанного разрешения она и выполнила за свой счет переустройство и перепланировку квартиры № 15 в общежитии № 3 по ул. … г. Ставрополя, за счет чего увеличилась ее площадь, а именно: присоединила к комнате часть площади общего пользования – помещения № 145 для размещения ванной, помещения № 146 для размещения кухни, помещения № 26 для обустройства жилой комнаты, разделила жилую комнату № 20 на два помещения – жилую комнату и коридор; возвела кирпичные перегородки помещением общего пользования и комнатой; возвела разделяющие перегородки на лоджии; утеплила стеновое ограждение лоджии; произвела остекление лоджии; демонтировала оконный блок с разборкой подоконного простенка в стене между кухней и лоджией; возвела разделяющую перегородку с устройством дверного проема и установкой дверного блока между жилой комнатой и коридором; произвела внутреннюю отделку помещений и реконструкцию пола; установила сантехнические приборы в ванной комнате и мойку в кухне с подключением к внутренним сетям водоснабжения и канализации. Согласно техническому заключению № 12-15 от 14.01.2015 года о состоянии строительных конструкций здания общежития № 3 по вышеуказанному адресу после перепланировки и переустройства комнаты № 15 несущие и ограждающие строительные конструкции здания общежития находятся в удовлетворительном состоянии, их несущая способность не изменилась, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке спорной комнаты № 15 соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Кроме того, спорная квартира № 15 телефонизирована с разрешения колледжа. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для сохранения занимаемой ею спорной квартиры № 15 в общежитии в перепланированном и переустроенном состоянии. Также сослалась на то, что спорное общежитие № 3 по ул. … в г. Ставрополе является многоквартирным жилым домом, что подтверждается технической документацией, студенты и учащиеся в нем не проживают, основными квартиросъемщиками в данном общежитии являются граждане, проживающие в нем с семьями более 20 лет и относящиеся к категории малообеспеченных граждан – это работники образования, пенсионеры, инвалиды, молодые семьи, имеющие малолетних детей, беженцы и вынужденные переселенцы, а также лица, не имеющие никакого отношения к колледжу. Все квартиры в общежитии полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах: отсутствуют общие кухни, нет общих душевых, нет вахтера, дом оборудован домофоном. На средства жильцов была заменена общая система канализации, водоснабжения, напольное покрытие. Каждый квартиросъемщик в своей квартире заменил окна, двери, радиаторы отопления, все сантехнические приборы, электропроводку, водопроводные трубы с установкой приборов учета, по показаниям которых производится оплата. С 1983 года по приказу директора училища (колледжа) в общежитии № 3 стали поселяться сотрудники училища, которым выделялись в зависимости от состава семьи по одной или две комнаты. С 1990 года по приказу директора училища № 402-к от 06.10.1990 года «О сокращении штатных единиц» ввиду отсутствия проживания учащихся спорное общежитие приобрело статус семейного общежития, при этом с жильцов в соответствии с приказом директора № 2«а»-К от 14.01.1991 года стала взиматься квартирная плата в соответствии с тарифами, предусмотренными для квартирного жилищного фонда, что по настоящее время зафиксировано в расчетных книжках на оплату коммунальных услуг. По согласованию с колледжем в ОАО «Ставропольпроектстрой» был заказан проект, в котором отражено, что спорное общежитие фактически является 5-ти этажным 36-ти квартирным жилым домом, соответствующим санитарно-пожарным и иным необходимым нормам статуса жилого дома. На кадастровом учете здание спорного общежития состоит как многоквартирный жилой дом. Обращаясь в Арбитражный суд СК с требованием о признании права собственности, в том числе, на спорное общежитие, Министерство имущественных отношений СК само указывало, что оно является многоквартирным жилым домом. ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» в письме, адресованном Министерству имущественных отношений СК, выразило свое согласие на передачу здания общежития № 3 в муниципальную собственность с присвоением статуса жилого дома. Не возражало против передачи здания общежития в муниципальную собственность и Министерство образования СК. Однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешен ввиду бюрократических проволочек, чем нарушены ее права и права остальных жильцов общежития на приватизацию занимаемых жилых помещений и в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года исковые требования Красюк М. А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержанова А. Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что здание спорного общежития значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на балансе ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» на праве оперативного управления. Данное учреждение является образовательным, а числящиеся на его балансе общежития являются студенческими, отнесены к специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания студентов, обучающихся в колледже. Помещения в объектах специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации в силу закона – ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решения об изменении у спорного здания статуса общежития и, соответственно, его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось. Также в установленном законом порядке истцу не выдавалось и разрешение на перепланировку комнаты № 15 в общежитии № 3 по ул. … в г. Ставрополе. Однако, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, всем вышеприведенным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Красюк М. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а принятое по делу решение – без изменений, как законное и обоснованное.

Определением от 24 апреля 2015 года судебная коллегия краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красюк А. А., зарегистрированная по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общежитие № 3 и фактически проживающая в комнате № 15.

В судебном заседании полномочный представитель истца КрасюкМ.А. – Лобкова Г. И. в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Сойко Е. В. заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также по основаниям, приведенным в письменных возражениях Министерства имущественных отношений Ставропольского края на исковое заявление. Свою позицию обосновала тем, что общежитие № 3 (литер «Б1»), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на праве оперативного управления у ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж», что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края № … от 10.04.2015 года и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 9 от 01.01.1973года. Указанное общежитие передано образовательному учреждению на баланс для использования по целевому назначению (обеспечение жильём иногородних граждан на время их обучения). Кроме того, ст.4 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Представители третьих лиц Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края Лощинина К. А. и ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» ЖихареваО.В. в судебном заседании полностью поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении заявленных Красюк М. А. требований отказать.

Истец Красюк М. А.и третье лицо Красюк А. А. в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24 апреля 2015 года, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, от которого в судебную коллегию 22 мая 2015 года поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело № 1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства спор разрешен по существу в предварительном судебном заседании, в отсутствие сведений о надлежащем извещении в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца КрасюкМ.А., представителя ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края и представителя третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, а равно при рассмотрении дела в нарушение ст. 148 ГПК РФ был неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями о проживании в спорной комнате общежития не только истца Красюк М. А., но и другого члена ее семьи – дочери Красюк А. А., … года рождения, на что имелась ссылка как в исковом заявлении, так и указано в справках, выданных директором ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, располагая вышеуказанными сведениями, вопрос о привлечении Красюк А. А к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обсуждал, положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле третьих лиц, в связи с характером спорного правоотношения, не учел.

Более того, разрешая требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции не учел нормы жилищного права, определяющие лиц, к которым предъявляются соответствующие исковые требования, в частности, положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ о том, что требования о сохранении жилого помещения должны быть предъявлены к органу, осуществляющему согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, коим в данном случае является Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Между тем, вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без внимания, в данном конкретном случае имел существенное значение.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в качестве соответчика и Красюк А. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а равно разрешение спора по существу в предварительном судебном заседании, в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца КрасюкМ.А., ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края и третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служат безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, при соблюдении вышеперечисленных условий спорное жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

Как следует из материалов дела, истец Красюк М. А. является нанимателем жилого помещения: комнаты № 15 по ул. … в г. Ставрополе, куда была вселена в 2001 году на основании договора найма жилого помещения и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеет. С 28.11.2007 года Красюк М. А. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В целях улучшения жилищных условий Красюк М. А., равно как всем жильцам спорного общежития № 3, было дано согласие директора училища, который в соответствии с Положением «Об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312, самостоятельно мог утверждать и переутверждать проект на сметные документации на капитальный ремонт и реконструкции (п. 5.9 Положения).

В соответствии с этим разрешением Красюк М. А. за свой счет выполнила переустройство и перепланировку предоставленного ей жилого помещения - комнаты в квартиру № 15 по адресу: г. Ставрополь, ул. … на 3-м этаже 5-ти этажного здания, общей площадью 46,1 кв. м., жилой площадью 29 кв. м., количество жилых комнат - 2, коридор, кухня, ванная.

Из технического паспорта жилого помещения от 12.04.2008 года следует, что двухкомнатная квартира № 15 расположена на 3-м здания по ул. … г. Ставрополя. Также в техническом паспорте указано, что имеется самовольная перепланировка помещений.

Согласно справке ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров» № 3250 от 29.12.2014 года и уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю № … от 29.12.2014 года право собственности на комнату № 15 в общежитии № 3 (литер «Б1») по ул. … не оформлено.

Из содержания заключения № 12-15 от 14.01.2015 года по обследованию технического состояния вышеуказанной комнаты № 15 после перепланировки и переустройства, выполненного МУП «Земельная палата», следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции существующего здания общежития находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве комнаты № 15 в здании литер «Б1» по ул. … в г. Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Красюк М. А. проживает в общежитии № 3 по ул. … в квартире № 15 с момента регистрации по настоящее время, в стоимость проживания входит оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергия, отопление, водоснабжение, задолженности по которым она не имеет. Более того, согласно актам приемки-сдачи в спорной комнате осуществлен монтаж электропроводки в эксплуатацию, проведена система горячего и холодного водоснабжения, канализации. При этом монтаж электропроводки и системы водоснабжения произведены Красюк М. А. не самовольно, впоследствии указанное оборудование принято на обслуживание и ремонт специализированной организацией без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий со стороны ответчиков либо третьих лиц в адрес истца относительно действий по перепланировке и переустройству не поступало, требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние за весь период пользования им не заявлялось.

Сведениями о том, что произведенная Красюк М. А. в спорной комнате № 15 перепланировка и переустройство создают угрозу жизни либо здоровью граждан, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Красюк М. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования Красюк М. А. о признании за ней права собственности на квартиру № 15 общей площадью 46,1 кв. м. в общежитии № 3 (литер «Б1») по ул.… г. Ставрополя в порядке приватизации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 102 которого государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях предусмотрен и в ст. 4 вышеназванного Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с первоначальной редакцией ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», статья 18 была изложена в следующей редакции: «При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 03.11.1998 года № 25-П, Постановлении от 15.06.2006 года № 6-П, Определении от 02.11.2000 года № 220-О, Определении от 25.11.2010 года № 1510-О-О, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма законом не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае таких обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией при разрешении возникшего между сторонами спора не установлено.

Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся № … от 28.12.1973 года следует, что в связи с окончанием строительства 5-ти этажного здания общежития на 216 мест краевого управления «Ставропольремстрой» по ул. … в г.Ставрополе, было решено утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-ти этажного здания общежития.

Таким образом, изначально спорное общежитие № 3, числящееся в настоящее время под литером «Б1» и расположенное по адресу:
г. Ставрополь, ул. …, было построено как имеющее специализированный статус.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования и судебной проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску С. и др. к Министерству образования Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 1 г. Ставрополя» (ГОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» о присвоении общежитию статуса жилого дома и закреплении за жильцами дома квартир по фактическому проживанию.

Так, определением Президиума Ставропольского краевого суда от
15 сентября 2003 года установлено, что дом по ул. … в г.Ставрополе построен и принят в эксплуатацию как общежитие. На момент рассмотрения дела судом упомянутый дом являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский государственный политехнический колледж».

Указывая, что суд в нарушение требований закона изменил правовой статус спорного здания, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих государству, Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2002 года, которым на Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» возложена обязанность дать согласие на присвоение общежитию № 3 статуса жилого дома и закрепить квартиры в нем за жильцами по факту проживания, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2002 года, которым указанное решение от 04 июля 2002 года оставлено без изменения, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении названного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя 12 октября 2004 года вынесено решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о присвоении общежитию № 3 по ул. … в г. Ставрополе статуса жилого дома. Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от 04.10.1994 года земельный участок по ул. … г. Ставрополя площадью 6,0 га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода земельного участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № … от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение вышеуказанного постановления главы администрации г.Ставрополя № … от 04.10.1994 года.

Таким образом, права на земельный участок по ул.… г. Ставрополя площадью 6,0 га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 1 г. Ставрополя» (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации № 692 от 29.12.1995 года.

В соответствии с договором от 27.12.1995 года за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем № 1 г.Ставрополя на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе, здания всех трех общежитий по адресу: г. Ставрополь, ул. …

Как указано в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложении № 2 объекты государственной собственности (среди них средние специальные и профессиональные учебные заведения), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1157-р от 16.08.2003 года государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.

В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении № 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» по адресу: г. Ставрополь, ул.…

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации №1157-р от 16.08.2003 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение № 3768-р от 25.08.2003 года «О передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края».

В п. 1 перечня передаваемых государственных учреждений, являющегося приложением к распоряжению № 3768-р от 25.08.2003 года, также указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 164 «а».

На основании приказа Министерства образования Ставропольского края № … от 20.08.2002 года государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 1 г. Ставрополя с 01.10.2002 года было реорганизовано (преобразовано) в ГОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» Министерства образования Ставропольского края и по акту приемки-передачи от 29.11.2002 года последнему было передано федеральное имущество, закрепленное за учебным заведением на праве оперативного управления, в том числе, и здание общежития № 3 по ул.… г. Ставрополя.

Доводы истца Красюк М. А. и ее полномочного представителя Лобковой Г. И. о том, что спорное здание общежития № 3 по ул.… в г. Ставрополе не передавалось в государственную собственность Ставропольского края, поскольку не указано в приведенных выше перечнях к распоряжению № 3768-р от 25.08.2003 года Министерства имущественных отношений РФ и к распоряжению Правительства РФ № 1157-р от 16.08.2003 года несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Как уже указывалось выше, спорный объект недвижимости был изначально построен, как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.

Более того, суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства Министерства имущественных отношений Ставропольского края о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края (реестровый номер …) сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленном на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ставропольский государственный политехнический колледж» (г. Ставрополь, ул. …).

В настоящее время здание общежития литер «Б1», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, значится в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» и принятого в государственную собственность Ставропольского края, что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края № … от 10.04.2015 года.

Аналогичные сведения о здании спорного общежития содержатся и в ранее выданной выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края № … от 09.07.2014 года (л. д. 22).

Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ.

ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» по-прежнему осуществляет образовательную деятельность.

Здание общежития № 3 (литер «Б1»), расположенное по адресу:
г. Ставрополь, ул. … находится на балансе указанного образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития № 3 в установленном законом порядке было исключено из специализированного жилищного фонда, а равно, что находящийся в оперативном управлении колледжа жилищный фонд был передан в муниципальную собственность органа местного самоуправления, и, соответственно, у проживающих в нем граждан по этому основанию возникло право на приватизацию сторонами суду не представлено.

Ссылки истца и ее представителя Лобковой Г. И. на то, что КрасюкМ.А. и ее дочь были вселены в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, с ней был заключен договор найма, фактически являющийся договором социального найма, оплачиваются коммунальные услуги, произведена узаконенная судебным решением перепланировка помещения, которое фактически представляет собой изолированную квартиру, на которую выдан соответствующий технический паспорт, не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

В данном случае, здание спорного общежития № 3 (литер «Б1»), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, было изначально построено как имеющее специализированный статус, который до настоящего времени не изменен.

Более того, как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии, являющемся собственностью субъекта РФ и переданного в оперативное управление государственному образовательному учреждению, то есть основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.

Из содержания инвентарного дела № 1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … квартал …, следует, что в техническом паспорте на жилой дом №… здание литер «Б1» по ул. … г. Ставрополя указаны сведения относительно распределения жилой площади в общежитии. Общая полезная площадь дома составляет 2936,9 кв. м., полезная площадь – 2063,9 кв. м. В графе «жилая площадь» указана цифра 1262,4 кв. м., которая зачеркнута и с припиской карандашом «ошибка» исправлена на цифру 1277,6 кв. м., однако, указанные исправления никем не заверены и не оговорены. Технический паспорт изготовлен по состоянию на 10.03.2011 года.

При этом в материалах указанного инвентарного дела не имеется сведений о том, что здание общежития № 3 (литер «Б1»), расположенное по адресу: г Ставрополь, ул. … изменило статус на 5-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом, как на это ссылается истец.

Имеющийся в материалах гражданского дела технический паспорт, выданный истцу на занимаемое жилое помещение, не меняют правового статуса спорного помещения ввиду следующего.

В силу прямого указания закона общежитие может утратить свой статус при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, вследствие чего жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений, что является основанием для реализации всех жилищных прав проживающих в общежитии граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, наделяющих органы, осуществляющие государственный технический и кадастровый учет, полномочиями по изменению специального целевого назначения и особого правового режима общежитий.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, в связи с чем, занимаемое ею спорное жилое помещение в данном общежитии приватизации не подлежит.

Кроме того, согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Красюк М. А. не представлено суду доказательств тому, что она не принимала участия в приватизации жилого помещения в период с 1991 года.

Ссылка представителя истца Красюк М. А. – Лобковой Г. И. на судебную практику по рассмотрению Невинномысским городским судом Ставропольского края аналогичной категории дел не может служить основанием к удовлетворению иска ее доверительницы, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, всесторонне оценив представленные доказательства, судебная коллегия, разрешая заявленные Красюк М. А. требования, приходит к выводу, что оснований для признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку спорное помещение расположено в здании студенческого общежития, находящегося в оперативном управлении учебного заведения, сведения о передаче которого в муниципальную собственность отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КрасюкМ. А. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру № 15 общей площадью 46,1кв. м., расположенную в общежитии № 3 (литер «Б1») по ул. … г. Ставрополя в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Красюк М. А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании за ней права собственности на квартиру № 15 общей площадью 46,1 кв. м. в общежитии № 3 (литер «Б1») по ул. … г. Ставрополя в порядке приватизации, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи