САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-29087/2019 | Судья: Бучнева О.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Рябко О.А. |
судей | Малининой Н.Г., Ничковой С.С. |
при секретаре | Рудаковой С.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу Федоровой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1596/2019 по исковому заявлению Федоровой Нины Николаевны к ТСЖ «Московский пр. д. 73» об обязании демонтировать оборудование, установленное в арке многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Федоровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Московский пр. д. 73» Куриленок Б.В. и Лункина Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А :
Федорова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московский пр. д. 73» об обязании демонтировать ворота с калиткой и системой электронного доступа, установленные в арке дома 73 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге между 7 и 8 парадными, со стороны метро «Фрунзенская».
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что указанные ворота были установлены на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 27.04.2018, признанного решением суда недействительным. Ссылаясь на то, что установкой данных ворот ей созданы препятствия в пользовании придомовой территорией, поскольку она не может на автомобиле въехать во двор дома через арку к 8 парадной, в которой находится ее квартира, ее телефон не занесен в базу данных и ей не выдан брелок для открывания ворот, Федорова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Федорова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Московский пр. д. 73» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец Федорова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ответчика ТСЖ «Московский пр. д. 73» Куриленок Б.В. и Лункин Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Федорова Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Московский пр. 73».
В период в период с 24.04.2018 по 27.04.2018 проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> путем заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 03 от 27.04.2018. По итогам голосования приняты решения, в том числе об установлении ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке со стороны метро «Фрунзенская» (вопрос 7 повестки дня).
На основании указанного решения в арке <адрес> установлены ворота с калиткой и системой электронного доступа со стороны метро «Фрунзенская», что подтверждается договором №... на изготовление и монтаж данного оборудования от <дата>, заключенным между ТСЖ «Московский пр. д. 73» и ООО «Невская крепость-Сервис».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-195/2019 по иску Федоровой Н.Н. к ТСЖ «Московский пр. д. 73» общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования в период с 24.04.2018 по 27.04.2018 признано недействительным.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела протоколом № 04 от 20.08.2019, оформленным по результатам проведения общего собрания собственников данного дома в период с 19.08.2019 по 20.08.2019, принято решение, в том числе об установлении ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке со стороны метро «Фрунзенская» (вопрос 5, по которому проголосовало 84,8%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 03.09.2019 имеется решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.08.2019 по вопросу установки ворот с калиткой и системой электронного доступа в арке дому 73 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге со стороны метро «Фрунзенская», решение суда от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-195/2019 не лишило возможности проведения нового собрания с соблюдением необходимого кворума для решения вопроса об установке ворот, доказательств их возведения с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, нарушения имущественных прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено следующее.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам «б», «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 23.12.2015 № 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка учета объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также случаи учета элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года № 478, учету подлежат объекты благоустройства, в отношении которых согласован проект благоустройства, и элементы благоустройства, приемка работ по размещению которых осуществлена в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства); фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства, содержащего перечень видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга, устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе ворота, являются элементами благоустройства.
Из пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства, определяющего перечень мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.
При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.
Согласно пункту 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы не только с собственниками многоквартирного дом, но и с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, установка спорных ворот на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке.
В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку работ по установке спорных ворот и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном вышеуказанными Правилами благоустройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что спорные ворота установлены в отсутствие задания и разработанного проекта элемента благоустройства, без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербургу.
Кроме того, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что придомовая территория не сформирована.
Согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не прошел кадастровый учет и находится в государственной собственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные конструкции установлены на земельном участке, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также крепятся к фасаду указанного многоквартирного дома; согласованный с исполнительными органами государственной власти проект на размещение элементов благоустройства (ворот с калиткой и системой электронного доступа) у ТСЖ отсутствует; факт обнаружения нарушений требований действующего законодательства в виде незаконно установленных ворот с калиткой и системой электронного доступа свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе ее права на беспрепятственный проход и проезд через арку дома, где установлены спорные ворота, требования истца Федоровой Н.Н. о демонтаже спорных ворот подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Московский пр. д. 73» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года – отменить.
Исковые требования Федоровой Нины Николаевны – удовлетворить.
Обязать ТСЖ «Московский пр. д. 73» произвести демонтаж ворот с калиткой и системой электронного доступа, установленных в арке дома по адресу: <адрес>, со стороны метро «Фрунзенская» между седьмой и восьмой парадными.
Взыскать с ТСЖ «Московский пр. д. 73» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи