Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М., при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Скорикова А. И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2014 г., которым

в удовлетворении исковых требований Скорикова А. И. к Радомскому А. А., Бычковой Л. Г., Радомской О. П. в интересах несовершеннолетней Радомской М. А., нотариусу г. Махачкалы Атаеву А. М. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного 4 апреля 2012 г. за № между Шевляковой М. К., Бычковой Л. Г. и Радомской М. А., доверенности серии <адрес>4, удостоверенной нотариусом Атаевым А.М. 6 марта 2012 г. по реестру 202381 от имени Шевляковой М.К. на имя Радомского А.А., свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 05-АА « 503174 от 03.04.2012 г. и серии 05-АА № от 03.04.2012 г. на Радомскую М. А., свидетельств о государственной регистрации права собственности на Бычкову Л.Г. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома за Бычковой Л.Г. и Радомской М.А. недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Скорикова А.И. и представителя – адвоката Гаджиевой Э.А. ( ордер в деле), просивших решение суда отменить, возражения Радомского А.А., Радомской М.А., представителя Сулеймановой Е.А. ( доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скориков А. И. обратился в суд с иском к Радомскому А. А., Бычковой Л.Г., Радомской О. П. (представителю несовершеннолетней Радомской М. А.), нотариусу Атаеву А.М. о признании недействительными договора дарения земельного участка и дома, расположенных по <адрес>. Махачкалы, заключенного 3 апреля 2012 г. между дарителем Шевляковой М.К. (по доверенности на Радомского А.А.) и одаряемыми Бычковой Л.Г. и Радомской М. А., а также доверенности на имя Радомского А.А. от 6 марта 2012 г., заверенной нотариусом Атаевым А.М., свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от 03.04.2012 г. и серии 05-АА № от 03.04.2012 г. на Радомскую М. А., свидетельств о государственной регистрации права собственности на Бычкову Л.Г. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Махачкалы, записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома на имя Бычковой Л.Г. и Радомской М.А.

В обоснование иска ссылается на то, что его матери Шевляковой М. К. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Махачкалы, он проживал в одном доме с матерью, ухаживал за нею, в соседнем литере этого дома проживает со своей семьей его сын Радомский А. А.. 14 декабря 2011 г. мать составила завещание, согласно которому все домовладение и земельный участок завещала именно ему. Мать умерла 21 марта 2013 г. После ее смерти он узнал, что мать составила договор дарения от 3 апреля 2012 г., согласно которому дом и земельный участок подарила в равных долях ( по 1/2 доли) своей дочери Бычковой Л.Г. и внучке Радомской М. А. ( дочке сына Радомского А.А.). Однако волеизъявление матери не было направлено на дарение дома ответчикам, т.к. мать ранее завещала дом именно ему, на день составления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им, она болела, была в преклонном возрасте ( 1916 года рождения), у нее были галлюцинации, она не узнавала своих детей, говорила, что кто-то находится в ее комнате и хочет ее отравить, не ориентировалась в пространстве, иногда не могла назвать даже своего имени. С конца 2011 г. она полностью ослепла, в 2009 г. у нее был перелом сустава и она не вставала с постели. Мать была инвалидом 1 группы и нуждалась в уходе, проходила реабилитацию по программе индивидуальной реабилитации инвалидов. Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ договор дарения и доверенность на имя Радомского А.А. просит признать недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скориков А.И. и на заседании судебной коллегии представитель- адвокат Гаджиева Э.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что он постоянно проживал с матерью, ухаживал за нею, мать не могла оставить его без крыши над головой, подарив весь дом дочери Бычковой Л.Г. и внучке Радомской М.А. Суд не учел, что с конца 2011 г. у матери стали обнаруживаться признаки расстройства психики: она никого не узнавала, в том числе своих детей, у нее возникали видения, фобии, она говорила, что в ее комнате кто-то находится и хочет ее отравить, мать не ориентировалась в пространстве и иногда не могла назвать даже своего имени, беспричинно ругалась и кричала. Суд не учел, что в подтверждение доводов о болезненном состоянии матери он представил карточку индивидуальной реабилитации инвалида, объяснения свидетеля Ахмедова Т.М., суд не учел этих доказательств. Представить медицинскую карточку из поликлиники он не смог, т.к. ее изъяли ответчики по делу. Суд не обеспечил допрос нотариуса Атаева А.М., не установил обстоятельства оформления доверенности на имя Радомского А.А. от имени матери, на основании которой в последующем Радомским А.А. был составлен договор дарения от 3 апреля 2012 года.

В возражениях на жалобу на заседании судебной коллегии Радомский А.А., Радомская О.П. и представитель Сулейманова Е.А. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное полномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность или имущественное право ( требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Махачкалы, на праве собственности принадлежал Шевляковой М. К., 1916 года рождения, которая умерла 21 марта 2013 г. ( л.д. 13). Согласно договора дарения от 3 апреля 2012 г. Шевлякова М.К. подарила дом и земельный участок по <адрес>. Махачкалы в равных долях ( по 1/2 доли) своей дочери Бычковой Л.Г. и внучке несовершеннолетней Радомской М. А. ( ее интересы представляет мать Радомская О. П.), право собственности последних зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД ( л.д. 8,10.11). Установлено, что договор дарения от имени Шевляковой М.К. был подписан Радомским А. А., действующим по доверенности от имени Шевляковой М.К. от 6 марта 2012 г., из доверенности следует, что от имени Шевляковой М.К. и по ее просьбе доверенность подписана Гайфулиной Л. В. ( л.д. 100).

Оспаривая указанные договор дарения и доверенность истец Скориков А.И. ссылался на нарушения правил ст. 177, ч.1 ГК РФ, на отсутствие волеизъхявления матери на заключение договора дарения и выдачу доверенности на имя Радомского А.А., на болезненное состояние матери Шевляковой М.К. в момент заключения договора дарения и выдачи доверенности на имя Радомского А.А., которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора дарения и доверенности на имя Радомского А.А. недействительными по указанному истцом основанию не имеется, доказательства, подтверждающие доводы истца Скорикова А.И., не представлены.

Так, в подтверждение своих доводов Скориков А.И. представил карту индивидуальной программы реабилитации инвалида Шевляковой М.К. ( л.д. 79-78), однако из этой карты не усматриваются, что Шевлякова М.К. обращалась в каким-либо врачам по поводу заболеваний, каких именно заболеваний, имелись ли у нее заболевания, свидетельствующие о нарушении способности понимать значение своих действий или руководить ими. наблюдалась ли она у психиатра или психолога, какие отклонения в ее поведении были установлены специалистами- врачами, наблюдавшими Шевлякову М.К.

Судом допрошен в качестве свидетеля Ахмедов Т.М., однако из его объяснений не усматривается, что Шевлякова М.К., мать его знакомого Скорикова А.И., страдала какими-либо заболеваниями, свидетель показал, что сам страдает полным склерозом и не помнит, что именно съел с утра ( л.д. 140).

В материалах дела имеются показания свидетелей Пашаевой З.А. (соседки), которая подтвердила, что часто заходила к Шевляковой М.К., последняя узнавала ее по голосу, бабушка плохо видела, но называла ее по имени, была в сознании так же как и ее 95-летний отец ( л.д. 130).

Из объяснений свидетеля Гайфулиной Л.В., которая подписала доверенность на имя Радомского А.А. от имени Шевляковой М.К., следует, что ее мать с давних пор дружила с Шевляковой М.К., по этой причине бабушка пригласила ее для подписания доверенности на имя Радомского А.А., сама не могла подписать в связи со слепотой. По просьбе Шевляковой М.К. дочка Люба пригласила нотариуса Атаева М., который оформил доверенность на имя Радомского А.А. и договор дарения дома и земельного участка. Ранее Скориков А.И. приводил в дом к бабушке женщину для совместного проживания, последняя выманила у него большую сумму денег и ушла, не возвратив деньги, поэтому Шевлякова М.К., опасаясь, что у Скорикова А.И. могут отобрать и дом с земельным участком, решила подарить дом своей дочке и внучке М., которая проживала месте с нею в доме ( л.д. 119).

Согласно объяснениям ответчиков Радомского А.А. и Радомской О.П., оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения не имеется, Шевлякова М.К., хотя и была в преклонном возрасте, однако практически к врачам не обращалась, лечилась народными средствами, была по последнего дня в сознании. Поскольку она практически ослепла, она пригласила Гайфулину Л.В. для составления нотариусом доверенности на имя внука Радомского А.А., после чего она просила составить договор дарения дома и земельного участка в равных долях на дочь Бычкову Л.Г. и правнучку Радомскую М.. Причиной таких действий послужило то, что Скориков А.А. приводил в дом женщин, с которыми хотел совместно проживать, последний раз такая женщина его обманула, забрав из дома сбережения на крупную сумму. В настоящее время Скориков А.А. привел в дом новую сожительницу, которая настраивает его против сына и внуков, хозяйничает в доме. Шевлякова М.К. боялась, что после ее смерти Скорикова А.А. обманут и отберут дом, поэтому она решила подарить его своим же родным людям – дочери и правнучке М..

Других доказательств, подтверждающих доводы Скорикова А.И. о болезненном состоянии Шевляковой М.К. в момент заключения доверенности и договора дарения, не представлено, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы также не имеется, поэтому суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих доводы Скорикова А.И., не имеется, в силу требований ст. 56, ч.1 ГПК РФЫ именно на Скорикове А.И. и его представителе лежала обязанность по предоставлению таких доказательств, и в удовлетворении иска Скорикова А.А. обоснованно отказал.

Доводы Скорикова А.И. и его представителя Гаджиевой Э.А. о том, что в силу возраста ( более 90 лет) Шевлякова М.К. не могла понимать значения своих действий и отдавать им отчет, не убедительны, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях стороны в споре, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Скориковым А.И. не представлено.

Доводы жалобы о том, что медицинская карточка Шевляковой М.К. была украдена ответчиками из поликлиники, что по этой причине не могут быть представлены письменные доказательства. подтверждающие состояние здоровья Шевляковой М.К., также не убедительны, т.к. никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено, письменного ответа из поликлиники не имеется, лечащий врач не допрошен, хотя суд откладывал рассмотрение дела для вызова и допроса этого врача ( л.д. 139), ходатайство о назначении судебной экспертиза не заявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорикова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.