Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску СРО по защите прав потребителей «Система» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Верго-С» о запрещении деятельности по строительству объекта по апелляционной жалобе СРО по защите прав потребителей «Система» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Стрижака Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Веро-С» - Федоровой А.В., представителя третьего лица ОАО «Саратовнефтегаз» - Семеновой Т.Б., возражавших относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная организация по защите прав потребителей (далее – СРО ЗПП) «Система» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Верго-С» о запрещении деятельности по строительству объекта.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Верго-С» осуществляется строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания на территории земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок имеет обременение – ограничение прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Ограничения в использовании объектов недвижимости установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9. Согласно пункту 4.1 Правил, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны. В соответствии с пунктом 4.4 Правил, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. Согласно п. 5.1 Правил, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Согласно п. 7 Инструкции по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов Министерства нефтяной промышленности (ВСН 31-81), производство работ без разрешения или по разрешению, срок действия которого истек, запрещается. Истец полагает, что указанное разрешение у ООО «Верго-С» отсутствует. Согласно п. 2 ВСН 31-81, трасса магистрального трубопровода и его сооружений в границах зоны производства работ должна быть обозначена опознавательными знаками (щитами с надписями – указателями) высотой 1,5- 2 м от поверхности земли с указанием фактической глубины заложения, установленными на прямых участках трассы в пределах видимости, но не более чем через 500 м, на всех углах поворота, в местах пересечения со строящимися коммуникациями, а также на границах разработки грунта вручную. Работы по установке знаков и открытию шурфов выполняются силами и средствами строительной организации в присутствии представителя эксплуатирующей организации. До закрепления знаками трассы, трубопроводов и сооружений и выдачи разрешения производство строительных работ в охранной зоне трубопроводов не допускается. В соответствии с п. 4 ВСН 31-81, по результатам уточнения технического состояния и местоположения магистрального трубопровода и его сооружений эксплуатирующей организацией составляется акт (с участием представителей строительной и эксплуатирующей организаций). К акту прилагается ситуационный план (схема) трассы с указанием местонахождения и глубины заложения действующего трубопровода, его сооружений и строящегося объекта, их необходимых характеристик, привязок трубопровода, сооружений, вырытых шурфов и установленных закрепительных знаков. Указанный вид работ произведен не был, на земельном участке отсутствуют опознавательные знаки трассы магистрального трубопровода и его сооружений. Таким образом, так как не произведен комплекс подготовительных мер, необходимый для безопасного производства строительных работ в охранной зоне магистрального трубопровода, строительство объекта ООО «Верго-С», по мнению истца, является незаконным. Строящийся торговый комплекс является предприятием розничной торговли, посещение которого предполагается неограниченным кругом лиц. Несоблюдение строительных норм при осуществлении строительства капитального объекта представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истец ссылается на п. 7.4.1 Правил РД 39-132-94, в соответствии с которым охранная зона промыслового трубопровод-нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) составляет 50 м. от оси трубопровода с каждой стороны. В соответствии с п. 7.4.3. Правил РД 39-132-94, в охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения. Истец указывает, что ООО «Верго-С» осуществляет строительство в охранной зоне, разрешение от ОАО «Саратовнефтегаз» на возведение построек в охранной зоне промыслового нефтепровода отсутствует. Также истец приводит требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Разделом 6.12 устанавливает требования к магистральным трубопроводам. В соответствии с таблицей 44 минимальное расстояние от оси нефтепровода IV класса диаметром 300 и менее мм до отдельно стоящего здания с массовым скоплением людей составляет 75 метров. По мнению истца, ООО «Верго-С» осуществляет строительство торгового центра со станцией технического обслуживания в зоне противопожарного разрыва магистрального нефтепровода «Соколовая гора – СНЗП». При осуществлении строительства указанного объекта, по мнению истца, нарушаются обязательные к исполнению, требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям, установленные СП 4.13130.2013.

С учетом изложенного, уточнения требований, истец просил запретить ООО «Верго-С» строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания на территории земельного участка с кадастровым номером №

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной организации по защите прав потребителей «Система» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о запрещении деятельности по строительству объекта отказано.

Саратовская региональная организация по защите прав потребителей «Система», в лице представителя З.М.И. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что решение было принято судом без учета уточнения исковых требований. Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела разрешения на ведение строительных работ. Указывает также, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о нахождении земельного участка в 50 метровой охранной зоне внутрипромыслового нефтепровода Гуселка-Соколовая гора, ООО «Верго-С» не соблюдаются требования противопожарной безопасности, поскольку оно ведет строительство торгового центра со станцией технического обслуживания в 75 метровой зоне противопожарного разрыва магистрального нефтепровода «Соколовая гора – СНЗП».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Верго-С» - Федорова А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что ОАО «Саратовнефтегаз» вывело из эксплуатации трубопровод «Гуселка-Соколовая гора», о чем произведена соответствующая запись в Паспорте данного нефтепровода от 09 августа 2016 года. АО «Транснефть-Приволга» составлен акт о списании объекта – магистрального нефтепровода «Соколовая гора-Саратовский НПЗ Ду». Объект включен в программу демонтажа участков магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов на период 2014-2020 годов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Согласно п. 4.4 Правил без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта, высаживать деревья и кустарники всех видов.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мэра г. Саратова от 14 октября 2003 года № 753-104 был утвержден акт выбора земельного участка, на основании которого распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01 ноября 2005 года № 1728р ООО «Дубликат АС» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № сроком на 49 лет, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>

На основании договора аренды земельного участка от 13 декабря 2009 года № ООО «<данные изъяты>», а впоследствии ООО «Верго-С» (в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19 ноября 2007 года), приобрели право пользования спорным земельным участком, который расположен в охранной зоне нефтепроводов.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные договоры заключены на основании постановления мэра г. Саратова от 14 октября 2003 года и распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02 ноября 2005 года, которые при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривались, не признаны недействительными и не отменены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу № А57-25229/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области к комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «<данные изъяты>», ООО «Верго-С» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения указанного спора истец просил признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора аренды земельного участка № 689 от 13 декабря 2005 года и договор замены стороны в обязательстве от 19 ноября 2007 года по основаниям нарушения положений законодательства РФ, в том числе положения статьи 3 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьи 12 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В обоснование исковых требований истец указывал, что на спорном земельном участке расположен нефтепровод, по которому транспортируется нефть, способная возгораться от источника зажигания. В связи с этим пункт 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов предусматривает запрет возводить любые постройки и сооружения в охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей.

Так же судом установлено, что на балансе филиала АО «<данные изъяты>» «Саратовское районное нефтепроводное управление» числился магистральный нефтепровод высокого давления «Соколовая Гора – Саратовский НПЗ» диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм и 8 мм, общей протяженностью 76,5 км, предназначенный для транспортировки нефти. Часть МН «Соколовая Гора – СНПЗ» с 0 по 12 км расположена в Волжском районе г. Саратова.

МН «Соколовая Гора – СНПЗ» введен в эксплуатацию 31 декабря 1996 года, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством обводной линии нефтепровода «Соколовая Гора – СНПЗ».

03 июня 2003 года акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» филиал ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» согласовало ООО «Дубликат-АС» отвод земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в районе Алексеевского оврага.

22 июня 2015 года АО «<данные изъяты>» выдало ООО «Верго-С» технические условия на пересечение нефтепровода «Соколовая Гора – Саратовский НПЗ» Ду-200 на 1 км проектируемым газопроводом Ду100мм, Ру0, 2Мпа (сталь) для отопления торгового комплекса со станцией технического обслуживания по адресу: г. Саратов, <адрес> которыми определен порядок проведения работ в охранной зоне МН «Соколовая Гора – СНПЗ».

По сообщению АО «Транснефть-Приволга» МН «Соколовая Гора – СНПЗ» в декабре 2015 года списан с баланса как объект непригодный для дальнейшей эксплуатации и включен в программу демонтажа участков магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ПАО «Транснефть» на 2014-2020 г.г.

12 февраля 2002 года ОАО «Саратовнефтегаз» согласовало ООО «Дубликат-АС» отвод земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в Волжском районе г. Саратова (Алексеевский овраг), указав, что согласно СНиП 2.05.06-85 земельный участок находится за пределами охранной зоны расположенного с западной стороны нефтепровода диаметром 159 мм, принадлежащего ОАО «Саратовнефтегаз» (том 1 л.д. 193).

Согласно объяснениям третьего лица ОАО «Саратовнефтегаз» промысловый трубопровод «Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 Головные сооружения)» не эксплуатируется, согласно паспорту данного нефтепровода, 09 августа 2016 года произведена запись о выводе из эксплуатации данного нефтепровода, путем установления заглушек в рассекающих задвижках.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о запрещении деятельности по строительству объекта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также того, что строительство здания в охранной зоне магистрального трубопровода ответчик осуществляет без разрешения предприятий трубопроводного транспорта, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Довод представителя истца о том, что судом не было разрешено письменное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 24 ноября 2016 года следует, что после исследования всех материалов дела (в том числе и письменного ходатайства о назначении экспертизы) от представителя истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, что свидетельствует о том, что представитель истца данное ходатайство не поддержал. В связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРО по защите прав потребителей «Система» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи